青云申论模拟卷第041期（行政执法卷）：让算法为安全与劳动负责

一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为180分钟，满分100分。
2. 请在答题卡指定位置作答，超出答题区域的内容无效。
3. 请仔细阅读给定资料，按照题目要求作答，观点明确，分析全面，条理清楚。
4. 所有题目均使用现代汉语作答，未按要求作答的，不得分。
5. 监考人员宣布考试结束时，应立即停止作答。

二、给定资料

资料1

2026年9月14日，《人民日报》刊发《“红灯停表”让外卖骑手等得起红灯》。报道呈现了一个具体变化：外卖骑手在路口守法等候红灯，平台识别等灯行为，并把实际等待时间顺延到相关订单的配送时长中。一个原本由骑手独自承担的时间损失，被交通信号数据、平台规则和城市治理共同看见。报道同时提醒，交通违法和事故是否下降，需要放在更长周期观察，不能把一项功能上线直接等同于治理完成。

即时配送把商户、消费者和劳动者连接起来，也把效率要求转换成一连串实时指令。订单何时派发、预计多久送达、路线怎样规划、何种情况扣分、申诉是否通过，看似是技术计算，实质上会影响劳动节奏、收入预期和安全选择。算法能够处理海量信息，却不会天然理解路口施工、电梯排队、暴雨积水、顾客迟迟不接电话等复杂现场。如果系统只计算理想速度，不承认合理等待，劳动者就可能在每一个小环节里承担偏差。

治理算法并不是否定效率。消费者希望准时，商户希望食品品质得到保障，平台需要维持稳定服务，骑手也希望通过劳动获得合理报酬。问题在于，效率不能只表现为倒计时不断缩短。若每次缩短都把风险、等待和偶发情况转移给劳动者，表面上的“更快”可能以交通违法、疲劳劳动、争议增加和人员流失为代价。真正可靠的效率，应当把安全守法、合理休息、异常处置和稳定预期纳入计算。

国家互联网信息办公室等部门发布的《互联网信息服务算法推荐管理规定》明确，算法推荐服务提供者向劳动者提供工作调度服务，应当保护劳动者取得劳动报酬、休息休假等合法权益，建立完善平台订单分配、报酬构成及支付、工作时间、奖惩等相关算法。2024年开展的网络平台算法典型问题治理专项行动进一步提出，严防一味压缩配送时间导致超时率、交通违章率、事故发生率上升，详细公示时间预估、费用计算、路线规划等规则，畅通因交通管制、事故、恶劣天气等不可控因素导致超时的申诉渠道。

人力资源社会保障部办公厅印发的三项新就业形态劳动者权益保障指引指南，把规则细化到工作时间、休息、报酬、规则公示和争议化解。平台劳动规则不仅包括写在协议里的文字，也包括订单分配、完成时限、奖惩和申诉等算法及运行机制。平台制修订直接涉及劳动者权益的规则，应当听取工会或劳动者代表意见，以清晰易懂的语言持续公示；劳动者达到连续最长接单时间和每日最长工作时间时，系统应当推送休息提示并停止派单一定时间。

这些要求说明，算法不是企业内部完全封闭的“商业秘密黑箱”，也不是行政机关可以随意调取和替代企业经营判断的对象。治理需要在保护合法权益、维护公共安全、保障数据安全和尊重正常经营之间划界。行政检查的重点，不是要求公开全部源代码，而是核验规则是否依法制定、关键因素是否可理解、运行结果是否可验证、异常情形是否有补偿、劳动者能否参与和申诉、平台能否提供必要记录。

现实中还存在责任分散问题。平台企业负责算法和系统，用工合作企业承担站点管理，商户影响出餐时间，物业管理影响进门取送，交通、市场监管、人社、网信等部门各有职责。若任何主体都只解释自己的一段流程，骑手面对的却仍是一条不可分割的完整配送链。部门联合不等于职责混同，更不能以开会代替处理。应当先把投诉事实和规则链条查清，再按法定职责分流，涉及同一问题的同步协作，最终由统一入口向投诉人反馈。

算法治理还要防止两个极端。一个极端是把一切超时都视为骑手责任，让劳动者用冒险填补系统误差；另一个极端是遇到争议就取消所有评价和时限，使服务失去基本标准。合理做法是区分可控与不可控、个体偶发与系统性偏差、提示性管理与实质性惩戒。守法等灯、临时交通管制、极端天气等应有明确处理，故意拖延、虚假报备也要依据充分事实规范处置。

一项“停表”功能的意义，不只在补回几十秒，而在改变规则如何理解真实世界。城市数据可以帮助平台识别现场，平台记录可以帮助部门观察问题，劳动者经验可以暴露模型盲点，消费者反馈可以检验服务质量。只有数据、规则和责任形成闭环，技术才会从催促人的计时器，转变为协调多方的治理工具。让守规则的人不吃亏，让劳动者不必在安全与收入之间被迫二选一，是效率能够长期维持的基础。

资料2

澄江市新业态服务中心接到多名即时配送员反映：某平台近期调整时限模型后，部分商圈订单的预计送达时间缩短。骑手在应用程序中只看到新的倒计时，找不到调整依据；站点负责人解释说“系统全国统一，地方无权处理”。市里决定先核事实，不以投诉数量直接认定违法，也不因平台声称“技术保密”就停止调查。

执法人员抽取了不同时段、商圈和天气条件下的订单记录，并邀请平台说明时间预估逻辑。核查发现，模型能够识别正常路况，却没有稳定纳入三个现场因素：老旧小区门禁登记时间、医院配送的固定交接流程、雨天部分低洼路段绕行。系统将骑手在这些环节的等待视为个人停留，超出时限后自动降低后续派单优先级。平台设置了“异常报备”按钮，但入口藏在多级菜单，骑手要在送达后短时间内上传多张图片；部分场景无法拍摄，申诉便被系统自动退回。

一名骑手提供了完整记录。他按导航到达医院南门，却被要求从专用通道进入，往返多花十余分钟。订单超时后，他提交门岗登记截图和通话记录，页面只显示“证据不足”。他询问不足在哪里，客服答复“算法综合判断”。第二天，他明显感觉派单减少，却无法查到减少是否与该订单有关。执法人员认为，当前证据尚不能直接证明收入减少的具体因果，但平台应当说明惩戒规则、申诉标准和处理结果，不能用一句“综合判断”封闭解释。

平台提交的第一份材料是一张流程图，写着“智能匹配、动态优化、综合评价”等概念，没有列明时限主要影响因素、例外规则、人工复核比例和记录保存方式。检查组要求其以普通劳动者能理解的方式重新说明，并现场演示规则查询和申诉流程。平台随后承认，新模型上线前主要进行了平均配送时长测试，没有把不同区域的公共服务场所、物业通行条件纳入专门评估，也没有组织本地骑手代表进行场景测试。

问题该由谁管，工作组内部曾有争论。交通管理部门关注闯灯、逆行和车辆改装，人社部门关注工作时间、劳动报酬和规则公示，网信部门关注算法服务主体责任，市场监管部门关注平台经营和相关合同规则。服务中心没有把投诉简单转给某一个部门，而是制作事实清单：时限怎样生成、哪些行为触发不利结果、规则是否公示、申诉能否复核、是否存在交通安全风险。各部门依据清单认领法定职责，避免让骑手重复提交同一组证据。

检查组提出限期整改要求：在骑手端显著位置公示时间预估、异常处理和奖惩规则；对医院、学校、大型社区等特殊点位重新测算；扩大交通管制、恶劣天气、商户出餐延迟等异常情形的自动识别；不能自动识别的，提供可用的人工复核；告知申诉所需事实、作出结论的理由和后续救济渠道；对模型调整可能影响劳动者权益的，履行意见征求、风险评估和报告程序。对是否采取行政处罚，各部门依据调查结果和法定权限分别判断，不以联合行动代替法定程序。

整改期间，平台提出调取全市骑手精确轨迹和信号灯数据，用于证明模型整体合理。数据管理人员指出，核验必须有目的和边界。行政机关需要的，是与被查事项有关的必要记录，不是无限制汇集所有人员长期轨迹；城市交通数据能否共享，也要评估安全、用途和权限。最终，双方以脱敏统计、抽样订单和受投诉人授权的相关记录开展验证，并建立访问日志，既保证调查可核，又避免为便利而过度采集。

骑手代表座谈时提出，平台过去也做过“问卷征求意见”，但问题多是“界面是否美观”，没有问时限、休息和扣罚。代表们建议，意见征集应围绕真实规则变动，公布采纳与不采纳理由；参与者要覆盖全职、兼职、新手、熟练骑手以及不同区域，而不能只邀请站点推荐的少数人。工会工作人员提出建立常态协商小组，平台同意每季度公开高频异常类型和申诉处理情况，但对涉及个人隐私和商业敏感的信息作必要保护。

一个月后，新的规则页面上线。它不展示源代码，却列出主要因素、异常情形、申诉路径和处理时限；医院南门等点位被标记为特殊交接场景，系统在订单生成时增加合理时间。骑手提交申诉后，可以看到机器初审、人工复核和结论反馈三个节点。平台还增加“安全完成优先”提示：遇到交通管制或事故现场，应先守法通行，再通过系统报备，不得以订单时限要求骑手违反交通规则。

复核抽样显示，部分问题得到改善，但也出现新偏差。有骑手利用特殊点位规则故意绕行，平台据此想取消所有补时。检查组认为，不能因少数滥用就撤回合理安排，应当核实异常、完善防滥用机制，并保障被判定异常者的解释机会。规则治理不是在“完全信任”和“全面怀疑”之间摆动，而是让事实可验证、责任可区分、错误可纠正。

澄江市把这次检查形成了“规则影响审查表”，要求回答：调整服务指标是否增加安全压力，劳动者是否能够预见后果，异常是否被合理识别，不利决定是否说明理由，投诉是否闭环，数据使用是否必要。服务中心负责人说：“我们不是替平台设计每一个参数，而是要求参数运行不能越过法律和安全边界。”

资料3

临河区开展即时配送交通安全专项检查前，曾连续采取路口集中劝导。执勤人员发现，同一批骑手白天接受教育，晚高峰仍会在倒计时紧张时抢行。简单把问题归结为“个人安全意识薄弱”，难以解释为什么一些平时守法的人在特定时段反复冒险。区里决定把检查从路面行为向订单规则、站点管理和车辆服务延伸。

第一轮走访发现，骑手承担的时间压力由多个环节叠加。商户出餐延迟时，平台有时仍按原预计时间计算；顾客地址填写不完整，骑手联系过程可能不被识别；商场规定从货梯通行，系统路线却以主入口测距；红灯、施工和临时交通管制被按历史平均值估算。每个偏差单独看只有几分钟，叠加后却可能触发超时提示、顾客催单和站点排名压力。骑手说，最难受的不是忙，而是不知道系统是否承认自己无法控制的时间。

检查组查看三个站点的管理记录，发现平台规则和合作企业考核之间还有“二次加码”。平台已取消某类单笔超时扣款，一个站点却把超时率与排班优先级绑定；平台弹出休息提示，站点群里仍要求高峰期保持在线；安全培训记录齐全，但培训后仍以“冲单榜”公开排名。站长认为这些只是内部激励，不属于算法。人社工作人员指出，只要实际影响劳动者接单、收入或休息，就应作为劳动管理规则一并审视，不能把线上参数与线下管理割裂。

车辆检查也暴露供给与执法之间的关系。一些骑手对电动自行车改装，是为了增加续航和载物能力；违法改装当然不能放任，但若只查扣车辆、不提供合规车型识别、换电规范和证照指引，需求仍会转向隐蔽渠道。临河区协调行业协会发布合规车辆与电池安全提示，推动站点提供规范租赁选项，并在换电场所开展消防检查。交通执法坚持底线，同时把服务信息前置，让劳动者知道怎样合法满足真实作业需要。

区里设置了一个跨部门投诉入口。骑手可以提交订单编号、发生地点、时间和问题类型，无需先判断应当找哪个部门。后台根据事实分流：涉及规则公示、工作时间和报酬的转人社，涉及算法安全主体责任的转网信，涉及交通违法与车辆管理的转公安交管，涉及合同和经营行为的按职责处理。对复合问题，由首接人员汇总答复。入口要求不得让投诉人反复证明系统已经掌握的同一事实，也不得把平台客服回复直接当作行政核查结论。

一次抽查中，执法人员发现平台页面虽然公示了规则，却使用大量技术术语，骑手无法知道“服务稳定系数”会怎样影响派单。平台认为已经履行公示义务。检查人员要求其说明具体后果，并随机请骑手阅读验证。整改后，页面用场景举例说明哪些因素影响时限、哪些行为触发提醒、何时进入人工复核。公示不是把文件放到页面上，而是让与劳动者切身利益有关的规则能够被找到、理解和使用。

关于检查方式，区里明确不得要求平台一次性提交全部模型文件，也不得把技术评估变成无边界的源代码审查。检查前制作事项清单，说明法定依据、核验对象、所需材料和数据范围；能以日志、测试和统计结果证明的，不重复索取底层数据；涉及商业秘密和个人信息的，限定接触人员和使用目的。若发现问题，区分提示整改、责令改正和依法处罚的条件，确保过罚相当。

区里选择两个商圈开展压力测试。测试人员分别模拟商户迟出餐、顾客临时改址、电梯拥堵、暴雨绕行和道路施工，比较系统记录与真实过程。结果显示，大部分普通订单估时基本合理，但临时改址后的路线没有及时重算，雨天绕行补偿也存在区域差异。平台根据测试修正规则，并承诺重大调整前开展多场景测试。骑手代表参与测试，不是为了替技术人员写代码，而是把程序难以预见的现场事实带入决策。

专项检查结束后，区里没有用“骑手交通违法清零”作为成绩。统计人员提出一组过程指标：规则查询是否方便、异常识别是否准确、申诉处理是否及时、重复投诉是否下降、休息提示是否真正执行、重点路口守法率是否变化、车辆合规服务是否可得。交通事故受到多种因素影响，需要持续观察，不能把短期波动全部归因于某项措施。

仍有骑手担心投诉会影响派单。平台声明不得因依法反映问题作出不利安排，区里则通过匿名回访和抽样比对观察投诉前后派单变化。若只靠平台口头承诺，劳动者很难消除顾虑；若公开所有个人订单，又会侵犯隐私。临河区采取由受限人员核验、只公布总体结论和处理措施的方式，在监督有效与信息保护之间寻找平衡。

检查报告最终写道：路面上的一次抢行，可能是个人选择，也可能暴露系统性激励；算法中的一次补时，可能解决具体问题，也可能因识别误差产生新的不公。治理不能只盯着骑手、平台或某个参数，而要沿着“任务生成—现场执行—结果评价—申诉纠错”查清责任链。只有让安全要求进入经营规则，让劳动者经验进入规则改进，让行政检查建立在必要事实之上，执法才不是末端追赶。

资料4

为推动整改落地，临河区组织平台企业、合作站点、骑手代表、商户代表和相关部门召开规则协商会。开会前，工作人员没有只发一份厚厚的制度文本，而是整理了六类高频场景：商户迟出餐、红灯等待、恶劣天气、顾客改址、物业通行限制、系统定位漂移。每类场景都列出当前规则、劳动者感受、平台解释和需要核验的事实。这样，讨论从“算法好不好”的抽象争论，转向“谁能控制、系统如何记录、后果由谁承担”的具体问题。

平台技术人员解释，预计送达时间要综合历史路况、距离、商户备餐和骑手负荷，不能对每个突发情况都完全准确。骑手代表认可预测存在误差，但提出误差不能总由同一方吸收：商户迟出餐可以通过取餐扫码记录，红灯和管制可由交通信息辅助识别，无法自动识别的应保留人工说明。消费者代表则担心补时会变成普遍延迟。会议形成共识：补时必须针对真实异常，不得成为降低服务标准的借口，消费者也应看到明确、动态更新的预计时间。

协商中最有争议的是“多跑多得”。平台认为弹性接单是新就业形态的重要特点，劳动者可以自主决定上线时长；骑手代表指出，连续奖励、冲单阶梯和派单优先会改变选择，表面自愿不一定意味着没有压力。人社部门建议，不用一个标签判断所有人，而要看企业对劳动过程的实际管理程度、规则是否诱导过度劳动、休息提示是否可绕过、拒绝订单是否产生不合理不利后果。

会议确定平台建立个人工作时间台账，劳动者可查询累计接单时间和必要宽放时间；达到协商确定的连续最长接单时间后，系统停止推送订单一定时间。合作站点不得通过群内指令要求劳动者绕过休息限制，也不得把遵守休息规则视为消极。平台需监测合作企业是否二次加码，发现后及时纠正。休息安排不是单靠一个弹窗完成，还要检查线下考核是否与之相冲突。

对规则变更，平台过去通常在用户协议末尾提示“更新后继续使用视为同意”。新的协商机制要求，直接影响订单分配、时限、报酬、工作时间和奖惩的调整，应在显著位置提前公示，说明变化内容和可能影响，公开征求意见并反馈采纳情况。重大调整开展风险评估，按要求向服务所在地有关部门报告。劳动者代表参与不是对经营决策拥有无限否决权，而是保障真实意见能够进入过程。

为了提高申诉质量，平台将“上传证据”改为“先选择场景，再补充必要信息”。系统已掌握的订单时间、位置和沟通记录不再要求骑手重复截图；无法拍摄的交通管制、紧急救助等场景允许文字说明，并进入人工复核。处理结果要区分事实未成立、规则不适用、证据不足等原因，给出继续补充或外部救济方式。申诉处理人员的考核不只看结案速度，也看纠错质量和重复申诉。

商户也被纳入责任链。若出餐时间持续失真，平台应校准备餐参数并向消费者更新，而不能默认压缩配送段时间。商户可在真实完成时确认出餐，不得提前点击完成转移责任；骑手也不得为获得补时故意拖延取餐。对反复出现争议的点位，平台、商户和站点共同复盘。把责任分清，不是寻找一个承担全部后果的人，而是让每个可控制环节承担相应义务。

消费者端增加了安全提示和异常说明。当订单因暴雨、交通管制等合理顺延，页面说明原因并更新预计时间；消费者仍可反馈虚假停留或服务问题，但不得仅因骑手守法等灯就发起扣罚。平台把顾客评价与事实核验分开：评价可以表达体验，不自动等同于责任认定。这样既保留服务监督，也减少情绪性评分直接影响劳动者收入。

数据共享方案同样经过审查。交通部门提供的是经过处理的信号状态和管制信息，不向平台开放与任务无关的执法数据；平台用于识别等灯的轨迹限定在订单执行的必要时段，并明确保存和访问规则。劳动者可以查询与本人不利决定相关的记录。任何一方不得以“优化模型”为由无限延长数据保存，也不得把安全场景数据挪作无关营销。

协商会后，区里设置三个月观察期。平台每月提交异常订单识别、申诉、休息执行和合作站点整改的汇总情况，骑手代表可提出抽样核验场景，部门按职责开展检查。指标不追求“申诉为零”，因为合理申诉是发现问题的入口；真正需要观察的是同类错误是否减少、纠错是否及时、提出问题的人是否受到不利影响。

观察期内，一次大型活动造成多条道路临时管制。新系统根据权威信息及时调整路线和时限，多数订单平稳完成；少量定位漂移仍被误判，平台在人工复核后撤销不利结果，并将问题加入测试库。工作人员认为，这次处置的价值不在于证明系统已经完美，而在于错误出现后能够被发现、说明、纠正并用于改进。

规则协商会形成的核心认识是：算法可以不断学习，责任不能随之漂移。企业对规则设计和合作管理负责，劳动者对真实履约和守法行为负责，商户对备餐信息负责，消费者合理监督，行政机关依法监管并提供公共信息。每一方的责任都可被描述、验证和追溯，平台经济才不会把复杂性压缩成骑手手机屏幕上的一个倒计时。

资料5

一些人把算法治理理解为“给骑手多加几分钟”，另一些人则担心，规则一旦增加弹性，行业效率就会下降。多位研究者指出，这种讨论仍停留在时间的加减法。算法真正分配的不只是分钟，还包括机会、风险和解释权：谁先收到订单，谁承担等待，什么被认定为异常，谁能纠正错误。只有看到这些关系，才能理解为何一个小小的倒计时会成为公共治理问题。

技术的优势是统一、快速和可扩展，但统一规则面对的是不统一的现场。相同距离，在平路与坡路、晴天与暴雨、开放小区与严格门禁之间差异明显。系统不可能事先穷尽所有情况，因此治理目标不应是承诺“永不出错”，而应建立可检验、可纠错、可学习的机制。错误不可避免，不可接受的是错误长期只由弱势一方承担，或者任何人都无法说明错误为何发生。

规则透明也不等于公开一切。要求企业公布全部源代码，既可能损害安全和商业利益，也未必能让普通劳动者理解；只给出“智能优化”的笼统描述，又无法保障知情。可行的透明应当围绕权利后果：影响时限和派单的主要因素是什么，哪些行为会产生不利结果，异常如何处理，规则何时调整，劳动者在哪里申诉，行政机关如何核验。对外讲清关键逻辑，对内保留完整记录，对监管提供必要材料，三者相互支撑。

参与机制同样不是一次问卷或一场座谈。劳动者分散、流动性强，经验差异大，少数熟练骑手的意见不能代表新手和兼职者，站点推荐的人也可能不愿说出真实问题。平台和有关方面需要建立多渠道表达：应用程序征集、工会协商、服务站座谈、匿名调查、典型场景测试。更重要的是反馈——哪些意见被采纳，哪些没有采纳，理由是什么。没有反馈的参与容易变成装饰。

行政监管应当避免“不会技术就不管”和“为了管而替企业写算法”两种倾向。监管人员不必代替工程师确定每个参数，但要能从法律义务和行为结果提出问题：是否一味压缩时限，是否诱导违法，是否保障休息，是否公示直接影响权益的规则，是否设置有效申诉，是否对合作企业履责进行监督。必要时可以引入技术评估，但行政决定仍应有明确法定依据和事实链条。

跨部门协同的难点，往往不是没有会议，而是线索标准和反馈责任不一致。骑手反映一次超时扣罚，可能同时涉及算法、劳动规则和站点管理。如果每个部门都只让其重新填写本部门表格，协同就变成群众成本的叠加。应当建立事实一次采集、职责准确分流、必要信息共享、结果统一反馈的机制，同时记录每一步由谁处理。协同是把责任接起来，不是把责任揉成一团。

公共数据接入平台，也需要守住边界。信号灯、道路施工和天气预警能够提高估时真实性，但“数据越多越准确”不是无条件成立。数据质量、更新时间、使用目的和安全风险都会影响结果。公共部门应明确共享依据、字段和更新责任，平台应说明如何使用并防止挪用。劳动者轨迹尤其敏感，应限定于履行任务和处理争议的必要范围，不能因治理安全而形成无边界监控。

消费者利益与劳动者权益并不天然冲突。稳定、可解释的规则能减少虚假预计和反复变更，消费者获得的是更真实的时间承诺；骑手不被不合理催促，更可能安全、完整地完成服务。商户备餐、物业通行、平台估时共同准确，才能减少把任何一方当作缓冲垫。好的治理不是把成本从骑手转给消费者，而是识别各环节可以避免的浪费，把不可避免的异常如实呈现。

评价治理成效也要超越单一数字。配送均时缩短可能是技术进步，也可能来自劳动强度上升；投诉减少可能代表问题解决，也可能是申诉入口难找；事故下降值得重视，但还需观察样本、季节和交通环境。应当综合查看守法率、规则可达性、异常识别准确率、申诉纠错率、重复问题、休息执行、站点二次加码和劳动者稳定预期，用较长周期判断因果。

算法时代的劳动尊严，不是拒绝被技术管理，而是不被不可见、不可问、不可改的规则支配。劳动者应当知道自己的努力如何被评价，遇到不可控情况能够说明，错误决定可以复核；企业也需要清晰规则约束虚假报备和失信行为，维护公平竞争。权利保障与秩序维护并非一松一紧，而是共同依赖可信事实和明确程序。

从“红灯停表”可以看到，治理创新有时始于承认一个常识：守法等待不是消极怠工，安全成本不能永远由个人吸收。但创新不能停在一个亮眼功能。它还要进入规则公示、劳动协商、数据边界、站点管理、执法检查和长期评价。只有当制度能够持续识别真实处境，技术才不是把人推向极限的鞭子，而是让多方责任彼此看见的桥梁。

一位参与协商的骑手说：“我不怕平台有规则，怕的是规则只看见结果，看不见路上发生了什么。”这句话点出了治理的尺度。现代城市离不开速度，但速度必须建立在守法、安全和尊重劳动之上；平台可以追求效率，但必须为规则产生的后果负责；行政机关依法监督，也要让执法本身经得起必要性、准确性和程序检验。让每一次合理等待被看见，让每一个不利决定可解释，让每一项整改能追踪，才是数字经济健康发展的稳固路基。

三、作答要求

第1题

根据“资料1”，概括平台算法治理需要重点解决的问题。（10分）

要求：全面、准确、简明，有条理；不超过200字。

第2题

“资料2”中说：“我们不是替平台设计每一个参数，而是要求参数运行不能越过法律和安全边界。”请根据“资料2”，分析这句话的含义。（15分）

要求：观点明确，分析全面，条理清楚；不超过300字。

第3题

临河区拟向上级部门报告即时配送交通安全专项检查情况。请根据“资料3”，拟写这份情况报告的主要内容。（20分）

要求：（1）紧扣资料，内容完整；（2）重点突出，条理清楚；（3）不考虑格式，不超过500字。

第4题

根据“资料4”，就进一步完善新就业形态劳动规则治理提出建议。（20分）

要求：问题认识准确，建议具体可行，逻辑清晰；不超过450字。

第5题

“资料5”中说：“算法可以不断学习，责任不能随之漂移。”请深入思考这句话，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。（35分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）结构完整，语言流畅；（4）1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

1. 人民日报，2026-09-14：“红灯停表”让外卖骑手等得起红灯（基层治理新实践）
2. 国家互联网信息办公室等四部门，2024-11-24：关于开展“清朗·网络平台算法典型问题治理”专项行动的通知
3. 国家互联网信息办公室等四部门，2022-01-04：互联网信息服务算法推荐管理规定
4. 人力资源社会保障部办公厅（中国就业网），2023-11-08：新就业形态劳动者休息和劳动报酬权益保障指引等三项指引指南
5. 人力资源社会保障部等八部门（深圳市人力资源和社会保障局转载），2021-07-16：关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见
6. 国家信访局（法律文本），2014-05-12：中华人民共和国劳动法

命题说明：本卷以2026年9月14日《人民日报》关于“红灯停表”的基层治理实践为时政入口，以国家网信部门的平台算法治理要求、人力资源社会保障部门的新就业形态劳动规则与权益保障指引以及劳动法律规范核验边界，围绕“压力识别—规则公示—场景核验—申诉纠错—依法检查—协商改进”形成统一命题链。经检索，光明日报、求是网9月14日未发现与本卷主题直接相关且可核验的新发内容，故未作牵强引用；相关国家政策文件均如实标注原发布日期。本卷不含参考答案。