青云申论模拟卷第082期（地市级卷）：让技术与人的判断共同改善服务

国考地市级原创模拟卷｜结构参考：2025年国考地市级原卷｜180分钟｜100分｜4则资料、5道题｜不附答案

原创与教学模拟声明：本卷不是官方真题。澄岑市、岚桥市、槐汀县、松砚区及相关机构、企业、人物、对话和措施均为虚构教学情境，不对应真实新闻主体。2026年10月24日权威报道仅提供议题背景，其中会议发生于10月23日。考生按资料作答，无需补充题外专业知识。资料8000净字符是本项目加长训练要求，并非官方大纲规定。

一、注意事项

阅读资料参考用时50分钟，作答参考用时130分钟。使用现代汉语，遵守各题资料范围、角色、文体及限字要求。

二、给定资料

资料1

澄岑市便民服务中心试用智能咨询系统后，大厅最先改变的不是窗口数量，而是咨询台前的人流。一些过去需要反复问路的办事人，可以通过屏幕找到材料清单。工作人员发现，系统回答普通问题很快，处理边界情况却常常过于肯定。有人问家中老人能否由子女代办，系统根据一份旧说明回答可以，却没有提示不同事项对于代办的要求并不相同。老人按回答准备好材料来到大厅，才知道还需要核实本人意愿。窗口工作人员解释了半天，对方仍然觉得是部门临时变卦。

负责试点的小陶把这件事记入问题单，厂商工程师却提出，系统在内部测试中大部分答案正确，不能因为一个少见问题就否定整体效率。小陶说，答错一个景点位置和答错一个办事条件，后果不能简单相加。中心原来的测试题大都来自事项介绍页，答案直接写在网页上；真正来咨询的人经常把几件事混在一起说，还会省略对自己习以为常、对办理却十分重要的条件。如果只是让系统反复回答熟悉的问题，分数再高也不能说明它能接住真实需求。

中心重新组织测试，不再只统计回答是否与标准答案相似。窗口人员选取经过脱敏的实际咨询，分别标记条件是否齐全、是否存在多种解释、是否涉及最新变化以及答错可能造成的影响。对于普通地点和开放时间，系统可以直接回答；对于资格条件，先提示需要确认的情况；对于权利义务可能受到影响的复杂事项，转由指定人员解释。分流不是让机器随意判断谁重要，而是由业务部门先写清哪些问题可以自动处理，哪些必须有人核实，再通过案例检验边界是否合理。

一次模拟中，系统识别到办事人情绪急躁，自动把他转入人工通道。工作人员起初觉得这很贴心，讨论后却取消了这条规则。表达平静的人也可能遇到重大困难，声音大的人不一定问题更紧急。新的转接规则关注事情本身是否存在时间约束、材料矛盾和理解障碍，不把嗓门大小当作需要帮助的证据。工作人员还可以补充转接理由，由班组回看，避免新的规则又变成难以解释的标签。

知识库由谁维护，也在试点中成为争论焦点。厂商原来每月抓取一次公开信息，中心则认为重要事项一旦变化就应及时更新。最后双方约定，涉及办事条件的条目必须标明责任部门、有效时间和依据来源，更新先经业务核对，再进入系统。失效条目保留版本记录但不再对外作答。若两个部门的公开说明存在冲突，系统不得挑选看起来更完整的一份自行拼接，而应提示存在待确认内容，并将冲突提交责任部门处理。

每个回答旁边增加了简短的出处入口，但工作人员很快发现，链接并不等于解释。有些群众不便阅读长文件，有些链接打开后定位不到相关段落。中心要求先用明白话说明适用条件，再提供具体依据位置；涉及不确定内容，必须把不能确认的部分说清楚。工作人员回访时不问群众是否满意机器，而是请对方复述自己下一步准备做什么。如果复述与实际要求存在偏差，就追查是回答内容、表达方式还是交互过程出了问题。

服务大厅没有因此撤掉纸质指南和人工咨询台。视力不便的老人可以由工作人员朗读，手机操作困难的人仍能拿到简明纸单。工作人员不会要求群众为了证明自己不适合线上办理而先做一遍线上操作。某次业务高峰，系统响应变慢，值班人员按预案切换到简化查询和人工分流，并在入口说明预计等待情况。恢复后只补记必要的办理状态，不让群众再次提交已经收取的材料。

评价制度也作了调整。过去试点报告强调机器解决了多少咨询，容易把转人工视为失败。现在，能够及时识别自身不能回答的问题，被纳入有效服务的评价。中心分别查看普通咨询的处理速度、复杂事项的转接是否及时、群众是否重复奔波，以及不同使用方式之间是否出现明显服务差距。某月自动解决率下降，复核发现是新增事项尚在试运行，系统主动增加人工核对。中心没有要求为了好看的指标减少转接，而是先补齐业务规则。

一次回访中，市民周女士说，最让她安心的并不是屏幕回答得像真人，而是遇到不清楚的地方，能够知道去找谁、为什么找他、还需要核实什么。她原先提交过一份情况说明，系统却再次索要。工作人员核对后发现，不同窗口对同一份材料使用了不同名称。中心没有让厂商简单增加一个同义词，而是协调部门统一材料名称与使用范围，修正了长期存在的流程问题。

试点推进后，窗口人员的工作并未变成机械地确认系统答案。班组每周选取少量疑难案例讨论，既看系统为什么答错，也看人为什么容易相信它。年轻工作人员有时因为回答语言流畅就忽略条件缺失，资深人员也可能把自己的经验误当成普遍规则。讨论要求把判断依据写清，而不是以人或机器的身份决定谁更可信。经过核实的案例进入训练清单，未经核实的个人猜测不能直接改成知识库答案。

中心还给群众保留了一条明确的纠错路径。发现回答有误，可以提交问题编号或描述当时情境，不要求复述完整技术过程。受理人员首先解决当前办事障碍，再判断是否需要修订知识条目。对于已经依据错误说明行动的人，中心逐项说明能采取哪些补救措施，不能把责任全部推给提供工具的企业。公开通报使用问题时，只公布必要的类型和处理结果，不把群众的家庭情况作为展示改进成效的素材。

项目负责人在阶段总结中写道，技术帮助我们把常见问题处理得更快，也把过去隐藏在经验中的分歧显露出来。真正需要改进的，有时不是回答速度，而是部门之间没有说清楚的边界。下一阶段仍会扩大便捷查询，但不会把自动完成更多事项当作唯一目标。能让人少走弯路，能在不确定时找到负责的人，能让错误得到纠正，才是系统进入日常服务的理由。

资料2

岚桥市产业服务部门所属的产业协作中心组织了一场小型交流会，讨论企业是否应把生产判断交给智能系统。主持人没有安排软件演示，而是请三家试点企业各讲一次没有达到预期的经历。他提出，同样叫提高效率，有的企业需要减少重复操作，有的需要看清异常，还有的需要重新理解客户。若把这些不同任务都写成一个自动化率指标，技术方案很容易在采购时就偏离问题。

第一家企业制作耐用布料。过去，检验员靠经验判断布面疵点，工作时间一长容易疲劳。新系统能快速标出颜色不均、纱线松紧和表面杂点，试用之初，负责人希望按系统评分直接分级。老检验员提出，有些布料本来就采用不规则纹理，细小差异属于设计效果；有些表面看起来平整的布料，反复摩擦后却容易起毛。机器看见的异常，与客户真正关心的使用问题，不总是一回事。

企业先把产品按用途划分，让检验员和设计人员共同确认哪些差异必须处理，哪些需要结合订单要求判断。系统负责把疑点定位到具体位置，检验员查看样布、工艺记录和客户用途后决定等级。遇到新的纹理，不直接套用旧规则，而是先积累样本，记录判断理由。经过一段时间，检验员不用再把精力花在寻找每一个小点上，却需要更认真地解释哪些小点值得关注。

有人担心，保留人工判断会拖慢节奏。企业便比较实际返工情况，而不是只比较检验环节的用时。一次，系统建议把一批特殊织法的布降级，人工复核确认其符合约定，避免了不必要的返工；另一次，系统没有提示风险，检验员结合后续用途增加了耐磨检查，提前发现问题。负责人由此调整考核，不因检验员否定机器就扣分，也不把所有人工决定都视为正确，仍要通过复检和客户反馈验证。

第二家企业为农业经营者提供灌溉设备维护服务。平台能够根据传感器数据推荐巡检顺序，一度把数据稳定的地块排在后面。维修员发现，一处老设备的读数长期稳定，是因为传感器卡住了，并非运行良好。另一处频繁波动的地块，恰好处在不同土质的交界，变化具有正常原因。若把数据越平稳等同于越安全，系统就会把最需要查看的地方排除在视野之外。

服务队修改了判断流程。设备读数之外，还要结合最近一次现场检查、设备使用年限、维护记录和经营者反馈。缺少关键数据时，系统不能默认一切正常，而是标记为信息不足。维修员现场发现的问题可以补入记录，但必须区分观察到的事实、推测的原因和已经验证的结论。调度人员看到不一致的信息后，先安排必要核查，不以某一项数据单独决定是否取消巡检。

设备企业没有因此否定预测工具。它把智能推荐用于形成待核查的优先顺序，让现场人员能够带着明确问题出发。暴雨前，模型提示一些区域需要提前检查，服务队结合道路通行和人员安排调整路线。模型无法掌握临时封路情况，经营者却能及时提供；经营者不知道设备内部的隐蔽故障模式，系统汇总的历史记录可以帮助发现。双方信息互相补充，但最后谁决定出发、谁确认完成，仍然有清楚的职责。

第三家企业经营小批量日用品定制。销售部门希望系统自动生成客户需求摘要，再直接交给生产。开始几周，订单流转很快，后来却出现一种奇怪现象：产品都符合摘要，客户仍认为没有表达自己的想法。原来，系统喜欢把犹豫、试探和暂时的设想压缩成明确选项。一位客户说颜色可以再商量，摘要却写成已确认某种颜色；另一位客户提到产品用于长辈，系统便自行推断对方偏好传统款式。

企业把需求摘要改为确认工具，而不是替客户作决定的结论。摘要中分别列出已确认事项、待选择事项和可能存在的矛盾，交由客户确认。涉及使用者偏好的内容，不能因为年龄、职业或居住地就直接推断。销售人员可以借助工具提示自己还应问哪些问题，但不能把提示当成客户已经作出的回答。客户修改摘要后，系统保留修改来源，后续生产能够查到真正生效的要求。

这家企业还遇到另一种诱惑。工具能够根据过去订单推荐更容易成交的方案，销售人员逐渐倾向于只展示这些方案。短期看，沟通时间缩短了，长期看，客户提出新需求的空间也被压缩。企业于是给接待环节保留开放描述，不急于把所有想法装进选项。对尚无成熟方案的新要求，可以说明成本和试制条件，再决定是否接单，而不是让推荐结果悄悄限定什么需求值得被听见。

交流会上，有人主张把以上问题理解为模型还不够好，只要继续增加数据，人工环节终会被取消。也有人认为，只要可能出错，就应当退回原来的手工方式。三家企业都没有接受这两个简单结论。布料企业承认系统让检验员更容易发现细节；设备企业依靠汇总数据提高了巡检针对性；定制企业也没有放弃自动整理。它们改变的是工具与人的分工，而不是在全盘交付与完全拒绝之间选边。

协作中心请三家企业分别写下不能省略的确认点。布料企业写的是产品用途与异常性质，设备企业写的是数据是否可信及现场条件，定制企业写的是客户有没有真正表达和确认。不同企业的确认点并不相同，但都要求知道系统输出依赖什么条件，哪些条件尚未满足，以及错误出现后怎样追溯。技术人员可以设计更好的提示，业务人员则必须承担解释业务后果的责任，不能把二者割裂。

三家企业参加试点，并不是因为协作中心给出了统一的软件采购清单。中心起初收到的申请，有的写要提高智能化水平，有的只写希望降低成本，难以据此判断应当提供什么服务。工作人员先和企业的一线人员一起画出工作流程，让企业说明在哪一步反复返工、缺少什么信息、谁能够确认结果，再请技术服务商说明哪些环节可以用现有工具改善。布料企业提出误判特殊纹理的问题后，中心联系公共检测服务机构，帮助它把订单用途与复检要求说清；设备企业缺少现场记录整理方法，中心便组织业务人员和工程师共同设计记录表。公共服务没有替企业决定生产等级，而是帮助企业找到自己缺少的验证条件。

试用过程中，企业不必把整套客户档案和工艺数据交给中心。它们提供经过必要处理的问题样例，说明出现错误的条件以及改进后怎样检验。中心据此组织共同讨论，把不同企业都遇到的确认遗漏、版本混乱等问题整理为服务需求，交由技术服务商回应；涉及商业秘密的内容留在企业内部验证。服务商提出新功能后，先由企业在小范围真实业务中试用，再向中心反馈是否解决了原来的问题。一次方案看上去减少了人工操作，却增加了客户反复确认的次数，中心没有因演示流畅就把它列为可推广成果，而是请企业和服务商重新核对流程。

为了让小企业也有机会参与，中心按公开说明的需求条件接受申请，安排可预约的交流时段，允许不熟悉技术的经营者带着具体困难来咨询。中心不指定采购某一家产品，也不承诺采用推荐工具就一定增加收入。阶段交流结束后，它将可公开的流程改进经验整理成案例卡，同时写明适用条件和未解决的问题。企业看到同行的做法，可以提出自己的差异，服务商则根据这些差异继续改进。中心负责人说，公共部门能够组织分散的需求、衔接专业资源、维护公平参与的条件；企业最了解真实业务，也必须对使用结果负责。双方不断把问题带回现场验证，协作才不会停留在一场热闹的展示会上。

一位年轻工程师提出，系统让某些判断变得容易，是否也可能让人逐渐失去判断能力。布料企业因此安排新人先理解检验依据，再学习使用提示；维护队让新成员跟随现场核查，不能只在调度屏幕上认识设备；定制企业保留复杂订单复盘，训练人员区分客户原话与自己的理解。学习不再只是记住软件按钮，而是理解为什么某个按钮不能替自己作决定。

主持人最后整理了讨论中的一句话：让工具承担它擅长的重复与计算，并不意味着把需要说明理由的决定一并交出去。有人把这句话理解为限制技术，企业代表却认为，清楚的边界反而使大家敢于使用技术。知道何时可以依靠输出，何时需要补充观察，何时必须重新询问，才能让效率提升成为可持续的改进，而不是把原本看得见的困难藏进一个流畅的结果里。

资料3

槐汀县公共交通服务站曾把新上线的出行助手视为解决咨询拥堵的办法。山区线路多，班次会受道路条件影响，电话里反复解释换乘位置占用了不少时间。系统能够根据出发地和目的地给出方案，试运行首周，工作人员收到许多肯定。但随后的一次集市日，一位老人按照推荐在河边站点等车，车辆因临时施工改道，她直到熟人路过才知道变化。手机页面仍显示原方案，客服电话又一直占线。

调查没有停在谁忘记更新这一处。服务站发现，临时改道通知先发给车队，再由不同人员分别更新站牌、网页和电话答复，环节之间没有共同的生效时间。负责系统的公司只能读取已有网页，网页没变，回答自然也没变。有人建议让司机直接在应用里随时改线路，车队却担心不同人对临时路段的描述不一致，公众看到多个版本反而更混乱。

县里把一次出行拆开来看：乘客先决定是否出发，再选择上车地点，最后判断是否需要转乘。每个阶段需要的信息不同，错误造成的后果也不同。临时线路调整由值班调度统一确认，标明生效时间、受影响站点和替代安排，再同步给各渠道。司机报告现场情况，调度核实后发布；未能确认的变化单独标记，不把未经核实的口头消息当作正式线路。系统回答中优先提示与当前行程有关的变动，不让乘客在长篇通知里自己寻找。

服务站还发现，最短行程并不总是最合适行程。一位抱着幼儿的乘客需要少走陡坡，一位腿脚不便的老人宁愿多等一班，也不愿在狭窄站台转车。过去，系统把时间最短的路线放在最前面，其他条件藏在设置里。后来页面先说明不同方案的换乘次数、步行距离和已知道路条件，让乘客自己比较；对信息不完整的路段明确提示需要询问，不把未采集无障碍情况等同于没有障碍。

设计人员原本想根据乘客年龄自动推荐路线，乘客代表却提出，同龄人的身体情况和出行目的并不一样。新的设计只询问与本次行程有关的偏好，不要求填写完整个人画像。乘客可以选择减少步行或减少换乘，也可以不作选择。服务站解释这些选项会怎样影响结果，不因选择某种偏好就长期给人贴上固定标签。对不会使用智能手机的人，电话和现场窗口提供相同的比较信息。

这次改进并不热闹。它没有新增一块巨大的展示屏，而是让几个值班表之间终于能够对应起来。工作人员把过去散落在不同群里的通知汇成一张状态表，明确谁确认、谁发布、谁检查同步结果。表里还记录何时撤销临时措施，避免道路恢复后旧提示长期保留。巡站人员发现站牌未及时更新，可以直接反馈到同一处，不必寻找当初发通知的人。

在镇上的出行交流会上，有位青年说，系统可以每隔几分钟自动刷新，为什么还要依靠人逐个确认。调度员回答，刷新能够更快地传递已有信息，却不能把不确定的消息自动变成事实。现场有人说道路已经通了，有人说大型车辆仍不能通过，系统需要知道这些话的适用范围。确认不是重复抄写，而是把不同来源放到具体条件里判断。只有这一层工作做好，快速传播才真正有价值。

服务站随后安排了一次中断演练。网络不稳定时，系统只显示最后确认时间和必要的风险提示，不生成看起来完整的新方案。值班人员启用简化电话说明，把最重要的变化告诉乘客。对于已经到站的人，站点人员帮助联系后续班次；对于尚未出发的人，优先说明是否需要调整计划。演练结束后，复盘关注的是哪些乘客仍无法获得消息，而不是页面在几秒内恢复。

变化也发生在投诉处理上。过去，接到错乘投诉，工作人员先问乘客有没有看公告，往往把对话引向责任争执。现在先还原乘客当时看到了什么、系统显示了哪个版本，再核对通知在各渠道的发布时间。如果系统确实提供了错误信息，先解释和协助处理，再修订流程。如果乘客误解了表述，也要检查语言是否容易造成这种理解，而不是把所有误解归为使用者不仔细。

有一次，服务站准备把满意度最高的几个回答作为宣传案例。负责回访的小冉提醒，愿意扫码评价的人大多熟悉手机，不代表全部乘客。站里于是到偏远站点询问常用现金购票的乘客，也听取临时来办事、对地名不熟悉的外地人意见。一些此前未出现在评价表上的困难逐渐显现：同一个站点有两个俗称，地图显示的入口在院墙另一侧，末班车信息没有说明节假日变化。

工作人员没有把这些问题全部交给语言模型学习。站点名称由交通部门统一核对，并保留常用俗称作为查询入口；入口位置由现场人员确认；节假日班次按实际安排发布。工具可以帮助发现重复出现的提问，但不能凭提问次数决定某个名称就是正式名称。服务站认识到，越希望回答自然流畅，越要把底层事实整理得清楚可靠。

几个月的试点并未消除山区交通的不确定性。天气、施工、客流都可能改变安排，任何系统都无法保证每个人一次查询就完成全部判断。服务站开始把可预见的不确定性提前说清，并给出后续确认的渠道。一位乘客说，以前最怕的是页面说一定能到，到了才知道不行；现在即使需要多问一句，也知道为什么要问、能向谁问。明确承认不能保证的部分，有时比给出一个完整承诺更让人愿意相信。

报社记者准备写这项改进时，先拟了一个强调智能速度的标题，后来在采访笔记上改成了让每一步选择都有依据。服务站负责人说，他们不是要让乘客都成为系统专家，而是让技术替人减少寻找信息的负担，同时把与自己有关的选择清楚地交还给人。真正的方便，不仅是少按几次屏幕，也包括遇到变化时仍能找到解释，遇到困难时仍有可以接续的服务。

阶段复盘时，服务站也列出了尚未解决的问题。有些偏远站点没有固定值守人员，临时通知仍要靠熟人转告，遇到集市日便容易遗漏；跨县换乘线路由不同单位维护，本站能确认本县班次，却不能替邻县保证接续时间。夜班工作人员交接时，偶尔只交代最新变动，没有说明哪些待核实事项还未办结。服务站准备扩大试点，但巡站、电话值守和资料维护都需要稳定投入，目前只在临时项目中安排了这些工作，还没有根据实际服务量明确长期分工和保障方式。负责人要求下一步先把这些短板与已有成效一并整理，不能只靠增加页面功能解释深化改进。

资料4

松砚区筹建面向居民的公共服务资源协调平台，希望根据预约和反馈信息，安排便民活动室、临时休息点及移动服务人员。项目试点期间，平台看上去十分整齐：每个场地都有空闲状态，每支服务队都有路线，每项需求都能进入分类。可街道工作人员发现，一些在表上利用率很高的场所，居民反而很少愿意再来；一些系统建议减少开放时间的地方，却一直有人在门口等待。

调研组先到一处社区活动室。场地负责人说，平台根据预约量安排开放时段，预约多就多开，预约少就少开，原则很公平。居民却反映，网上预约需要提前确定人数和活动类型，临时想来歇脚、看报或与邻居聊天的人不知道该填什么。一些老人干脆请熟悉操作的人统一预约，系统因此把他们记录成一个固定团体。平台看到的是少数团体重复占用，现场实际却是不断变化的散客。

另一处休息点的工作人员为了完成使用指标，经常邀请路过的人扫码登记。有人只是进来问路，也被算作一次服务；有人连续坐了很久，因为没有手机而没有留下记录。月底系统依据这些数字建议调整人员，社区干部担心照此执行，会把善于登记的地方越配越多，把真正忙于照顾人的地方越配越少。项目办公室要求各点位解释异常数字，但没有统一说明哪些属于有效使用，结果解释材料又成为新的负担。

场地条件也没有完整进入平台。一处房间面积足够，夏季西晒严重，下午并不适合老人长时间停留；另一处入口有台阶，轮椅进入不便。系统只按可容纳人数和空闲时间推荐场地，居民到现场才发现不合适。维护人员说，采购时的验收表只要求上传面积、座位和设备数量，没有要求持续记录实际使用条件。后来临时增加了一个备注栏，内容却难以检索，调度人员经常看不到。

平台承建企业提出，可以根据用户历史行为自动补全需求画像。居民代表对此意见不一。有人希望系统记住自己需要无障碍通道，不必每次说明；有人担心参加过一次健康讲座，就被长期当成需要特殊照顾的对象。基层人员也不清楚哪些信息有必要保留、保留多久、谁可以查看。为了避免争议，有的点位干脆不记录任何特殊需求，结果安排又回到反复询问和临时协调。

服务队的路线安排出现了类似问题。模型倾向于把距离近、完成时间短的需求放在一起，确实减少了车辆空驶，但偏远点位和处理时间较长的事项经常被推迟。队员解释，某些服务需要先与居民确认时间，还需要与场地管理方协调，不能只按地图距离组合。平台没有呈现这些前置条件，调度人员手工改动路线后，系统又把变化算作执行偏差，影响队伍考核。

一支队伍为了少被扣分，逐渐只接条件清楚的预约。遇到说不清具体需求的人，就建议对方先补齐表格。这样一来，平台上的完成率提高了，复杂需求却转移到街道电话和工作人员私人联系中。调研人员询问这些需求如何跟进，大家拿出了不同的笔记本，有的已经办结，有的还在等待。平台并没有减少工作，只是把难以量化的部分挤到了统计之外。

合同管理也暴露出问题。承建企业按约定提供软件可用性服务，区里却希望它保证所有推荐都适合居民。双方对推荐错误的责任理解不同。系统升级后，一些分类名称改变，原有统计与新口径不能直接比较，项目办公室却仍用连续曲线展示改进。基层提出疑问时，技术人员解释了模型优化的术语，却没有说明哪些业务结果因此发生变化，也没有提供可以回到旧版本核查的记录。

调研组并未认为平台毫无价值。几个街道通过共享空闲时段，减少了重复采购；服务队也能较早看到不同点位的安排。问题在于，试点把这些局部改进当成了全面适用的证明，尚未验证哪些需求适合在线处理，就准备将人工协调一并撤销。基层提出保留电话通道，项目办公室担心影响统一归口；有人则建议每个街道自行另建小程序，容易再次形成互不相通的系统。

区里召开了一次居民、工作人员、承建企业共同参加的复盘会。居民代表提出，平台不应只问自己要什么活动，还应说明可以获得哪些选择、不同选择需要满足什么条件。工作人员希望在调度中加入现场确认，并允许对系统建议提出有理由的调整。企业认为，若业务部门能明确哪些结果不能仅靠历史数据推断，技术团队更容易设计合适的提示与限制，而不是在需求变化后不断追加模糊功能。

复盘会也讨论了如何评价服务。有人建议把满意度作为唯一标准，另一位居民提醒，第一次到访的人可能因为得到热情接待就给高分，却还不知道后续承诺能否兑现；少数人的高评价也可能遮住不便参与者的困难。调研组认为，需要结合实际开放、需求回应、后续兑现和不同群体使用情况观察，既看总体变化，也看哪些人持续被遗漏。评价应帮助发现问题，而不是催促点位制造漂亮记录。

对于数据，会议形成了初步方向：首先说明收集目的，再判断是否确有必要；能够通过一次性偏好选择完成安排的，不建立长期画像；确需保存的信息，要有适用范围、更新方式和退出路径。居民可以更正与自己有关的错误记录。具体制度仍须依适用规定履行程序，不能因为一个试点会议就随意扩大采集范围，也不能以便利服务为由要求居民提供与本次需求无关的经历。

平台下一步怎样改，调研组尚需提交正式建议。区里要求报告不仅指出软件问题，也要区分业务规则、现场条件、考核激励和合同责任的缺口。对可以立即修正的错误信息，先核实后调整；对需要改变服务流程的事项，选取有限场景验证；对涉及个人信息和重要权益的安排，明确审核与纠错机制后再推进。项目负责人说，如果只是把旧流程搬到屏幕上，再把屏幕上的数字当成全部现实，系统越顺畅，问题可能越难被发现。

三、作答要求

1．请根据“给定资料1”，谈谈澄岑市便民服务中心运用智能咨询工具的服务智慧体现在哪些方面。（10分）

要求：全面、准确、有条理。不超过200字。

2．“给定资料2”介绍了岚桥市产业协作中心与试点企业共同改进智能工具使用方式的事例。请你谈谈双方是如何通过互动，使技术服务更好适应实际业务需要的。（15分）

要求：理解准确，内容全面，逻辑清晰。不超过300字。

3．假如你是槐汀县出行服务改进工作组成员，请根据“给定资料3”，梳理现阶段改进已取得的成效，并提出进一步完善出行服务的建议。（20分）

要求：紧扣资料，全面具体；所提建议有针对性、切实可行；层次分明，有逻辑性。不超过450字。

4．假如你是松砚区政协委员，准备提交一份“关于完善智能协作平台，让社区服务更好回应实际需求”的提案。请根据“给定资料4”，拟写“提案案由”和“建议”两部分的内容。（20分）

要求：理由充分，建议明确可行，条理清晰。不超过500字。

5．给定资料中，技术工具帮助人们发现问题、改进工作，人们又通过现场观察、需求表达和责任判断使工具发挥更好的作用。请围绕这种双向促进关系深入思考，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。（35分）

要求：观点明确，见解深刻，内容充实；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅。字数1000—1200字。