青云申论模拟卷第027期（行政执法卷）：让信用记录责任，也为纠错留下通道

一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为180分钟，满分100分。
2. 请在答题卡指定位置作答，超出答题区域的内容无效。
3. 作答时应仔细阅读给定资料，紧扣题意，观点明确，分析全面，条理清楚。
4. 所有题目均使用现代汉语作答，未按要求作答的，不得分。
5. 监考人员宣布考试结束时，应立即停止作答。

二、给定资料

资料1

市场经济既是法治经济，也是信用经济。交易双方相隔千里，为什么敢先发货、后付款？小微企业没有足够抵押物，为什么仍可能获得融资？监管部门面对数量庞大的经营主体，怎样把有限执法力量放到风险更高的地方？这些问题背后，都离不开真实、准确、可共享又有边界的信用信息。

2026年8月31日，《人民日报》刊发“信用浙江”建设观察。报道以近66亿条信用信息为切口，讨论制度建设、数字归集、监管创新、守信激励和场景应用如何共同作用。报道同时传递出一个清晰信号：信用体系的价值不在信息越多越好，而在信息能够依法、准确地转化为降低交易成本和提高治理效能的公共能力。国家层面的制度文件也强调，要建设覆盖各类主体、制度规则统一、共建共享共用的社会信用体系，把信用信息用于审批服务、行业监管、公共资源交易等活动，同时保护信用主体合法权益。

信用信息从哪里来？行政许可、行政处罚、司法裁判、合同履约、行业评价都可能形成信息，但信息进入公共信用平台并不等于可以无限扩张用途。哪些信息可归集、由谁认定、公开多久、可以采取什么措施，都要有明确依据。一次轻微迟延和恶意长期逃废债务，偶发填写错误和反复制假售假，风险性质显然不同。如果把不同情形压缩为同一个标签，信用监管就可能从精准工具变成粗放管理。

一位研究信用法治的干部说：“信用不是一张简单的红黑名单，而是一套把事实、责任、时间和后果连接起来的制度。”事实要准确，是因为一条错误记录可能影响投标、融资和日常经营；责任要适当，是因为处罚与失信措施都要同违法失信行为的性质、情节和危害程度相匹配；时间要清楚，是因为信息公示不能没有期限；后果要可预期，是因为经营主体只有知道规则，才能用守信行为稳定市场预期。

信用监管也不能代替行政执法。执法机关仍要调查取证、听取陈述申辩、作出书面决定，不能先根据“信用分低”认定违法，再回头寻找证据。反过来，规范的执法结果又能为信用监管提供可靠基础。二者关系像两条相接的轨道：行政执法解决特定行为是否违法、如何处理；信用监管在法定范围内整合既有事实，辅助配置监管资源、提示风险和提供便利。

守信激励同样需要边界。为手续齐全、信用状况良好的主体提供告知承诺、容缺受理或较少频次的日常检查，可以降低制度性交易成本；但便利措施不能突破法律规定的许可条件，也不能让所谓“高信用主体”获得排除公平竞争的特权。失信约束更要依法依规，不能把行业内部评价任意扩展到升学、出行、消费等无关领域。措施所影响的权益越重要，事实和法律依据就越应清楚，程序保障就越充分。

因此，信用信息应用前要连续回答几个问题：这条信息是不是法定、权威来源，当前状态是否仍然有效；拟采取的措施与信息反映的风险是否直接相关；是否存在影响更小而同样有效的方式；主体能否知悉依据并提出异议。只有这些问题经得起检验，信用才会成为提高治理效率的工具，而不是把方便管理置于权利保护之前的理由。

数字技术让信息归集和风险识别更快，也带来新的伦理与治理问题。2026年8月31日，《光明日报》讨论数智技术赋能公民道德建设时提出，技术应用既能拓展公共参与和社会协同，也要防止算法偏见、信息茧房和权利受损。放到信用治理中，这意味着系统可以筛查异常，却不能把模型结果直接当作违法结论；可以帮助发现线索，却不能省略人工核验；可以在权限内共享，却不能把个人和企业信息变成随意流通的数据。

有人把信用制度比作一座城市的记忆系统。记忆让守约者积累信任，让失信者承担相应责任；但健康的记忆不是把一切永久保存，而是能分清真伪、轻重与时效。若错误不能纠正、责任履行后仍无退出通道，信用就会从促进守信的制度变成阻断重新出发的围墙。因此，健全信用体系既要回答“怎样记”，也要回答“记什么、谁来记、记多久、错了怎么改”。

资料2

岚江市经营主体数量多、业态更新快。过去，基层执法人员常常面临两个矛盾：一方面，检查任务多，各部门按各自计划上门，同一家企业一个月可能接待数次内容相近的检查；另一方面，一些高风险主体藏在大量一般主体中，等投诉集中出现后再处理，往往已经造成较大损失。市里决定以信用信息为基础改造涉企检查方式，但明确提出，改革的目标是减少无效打扰、提高发现风险的能力，不能用“信用画像”替代事实调查。

改革第一步是清理数据。市数据服务中心会同市场监管、税务、消防、生态环境等部门梳理信息目录，逐项写明来源、更新频率、使用范围和责任单位。不能说明依据的信息不得进入监管模型，同一事项由多个部门重复记录的，要确定权威来源。系统发现企业名称变更、统一社会信用代码不一致、处罚撤销后状态未更新等问题，会生成核验任务，原数据提供部门必须在规定时间内处理。每条关键记录都保留来源和修改痕迹，执法人员看到的不只是一个结论，还能追溯结论由哪些事实形成。

第二步是给风险分类，而不是给企业“判好坏”。岚江市把监管事项拆成食品安全、特种设备、消防安全、合同履约等具体场景，分别设置风险指标。餐饮企业一次一般性信息填报迟延，不会自动提高食品安全风险；企业在某一领域被依法认定存在问题，也不当然推导出其在所有领域都不可信。系统按照低、中、高风险生成检查建议，最终是否检查、检查什么，仍由有权限的部门结合投诉线索、行业规律和现场情况确定。

第三步是实行“综合查一次”。对低风险且近期检查无问题的主体，能通过数据核验的事项不再上门；多个部门确需现场检查的，尽量合并时间、共享基础材料。对高风险主体，则提高抽查比例，围绕具体风险开展有针对性的检查。执法人员进入现场前，要在系统中查看风险线索及其来源，形成检查清单；离开现场后，要上传检查结果，说明线索是否属实。如果模型连续把某类正常经营行为识别为异常，业务部门必须复核规则，而不是要求企业反复自证。

云岭市场监管所辖区内有一家新开的烘焙店。系统曾因其短期内多次变更网络经营地址发出风险提示。执法人员没有直接认定其存在违规，而是先电话核实，再查看平台变更记录，发现店主只是把多个平台上的旧地址统一为新店址。工作人员在系统中标注“线索不成立”，并把这一情形反馈给规则维护人员。后来，系统增加了“同一目标地址集中变更”的识别条件，减少了类似误报。店主说：“被问一次可以理解，关键是解释清楚以后，系统别一直把同一件事当问题。”

另一起线索则显示，一家预付式消费门店短期内频繁更换法定代表人，同时退款投诉显著增加。执法人员核验后发现，门店仍在大量售卡，却已拖欠房租和员工工资。相关部门依法开展联合检查，责令停止误导性宣传，督促建立预收资金台账，并向消费者发布风险提示。由于线索具体、部门协同及时，风险没有继续扩散。工作人员复盘认为，信用数据真正发挥作用，不是因为系统给企业打了一个低分，而是把分散在不同部门的异常变化串成了可核查的风险链。

改革中也出现过争议。有基层干部希望直接按综合分确定检查频次，认为这样最省事；法制审核人员则指出，综合分可能混合不同领域信息，不能成为采取限制措施的唯一依据。市里最终要求，任何差异化监管都要对应具体事项、具体风险和明确规则；涉及主体权益的重要决定，要告知事实依据和救济渠道。系统页面还增加了“信息来源”“更新时间”“异议入口”三个按钮，方便企业核对。

为了防止规则在运行中悄悄偏移，市里又建立季度审计制度。审计人员随机抽取模型提示、检查决定和现场结果，比较哪些指标真正帮助发现风险，哪些指标经常产生误报；同时检查不同规模、不同所有制和新老企业是否受到不合理差别对待。指标调整必须记录提出人、依据、测试结果和批准流程，不能由技术人员在后台直接修改。对影响较大的规则，还要请行业代表、执法人员和法律顾问共同评估。

市里还把一次检查形成的材料分为“可以跨部门复用”和“必须重新核验”两类。营业执照、经营地址等稳定信息经企业确认后可依法共享，产品抽样结果、现场设施状态等具有时效性的事实，则不能因别的部门曾经检查过就当然沿用。这样既减少重复提交，也避免把共享理解成不加判断地复制结论。

一年后，岚江市没有用“检查次数下降多少”作为唯一成效，而是同时观察重复检查率、有效问题发现率、企业材料重复提交次数、异议处理时长和误报纠正情况。市里认为，检查少了不等于监管弱了，检查多了也不等于治理严了。信用监管的成效，应体现在该管的管得更准、不该扰的尽量不扰、发现错误能够及时修正。

资料3

川河县综合行政执法局在一次内部培训中展示了两个案例。第一个案例中，系统把一家物流企业列为高风险主体，理由是其一年内出现多次“逾期未处理”。执法人员到现场后发现，这些记录都来自同一批车辆违章数据，其中部分车辆早已转让，信息却没有及时同步；另有几条已经申诉撤销，但平台仍显示未处理。如果执法人员只看风险等级，就可能把数据差错当成企业反复违法。

第二个案例中，一家生产企业的信用评价一直良好，系统建议降低检查频次。当地接到群众举报，反映企业夜间排放异常。有人认为企业信用好，举报可能不可靠；执法队负责人坚持到现场调查，最终查实企业为赶工擅自改变污染防治设施运行方式。负责人说：“好的历史记录可以作为配置日常监管资源的参考，却不是免检证明；低风险不等于无风险，高风险也不等于已经违法。”

培训教师提出，“信用画像不能代替事实判断”，至少包含四层含义。第一，数据描述的是过去和局部。经营活动持续变化，一条历史记录不能完整代表当前状态。第二，数据质量并非天然可靠。归集、录入、匹配和更新任何一个环节都可能出错。第三，指标之间只有相关性，未必存在因果关系。企业频繁更换联系电话，可能是逃避投诉，也可能是办公地点调整。第四，行政决定必须有法定职权、事实证据和程序保障，算法结论不能成为绕过程序的捷径。

县里随后组织了一场圆桌讨论。技术公司项目经理解释，风险模型的任务是排序，不是裁决。模型根据历史数据寻找异常组合，把有限的人力引向更值得核查的线索。如果使用部门把概率输出理解成事实认定，工具就被用错了。律师提出，经营主体应当知道哪些信息直接影响其权益，并有机会提出异议；商业秘密、个人信息还要控制访问范围。商户代表最关心的是“为什么是我”，希望系统至少给出可理解的风险原因，而不是只显示一个无法解释的分数。

执法人员也有现实顾虑。基层案件多、时间紧，系统给出结论后再逐条核验，看起来增加了工作量。法制科负责人说，核验并不是额外负担，而是执法本来就要履行的职责。技术可以减少盲目筛查，把人从机械比对中解放出来，却不能替人作出涉及权利义务的最终判断。越是自动化程度高，越要明确谁设置规则、谁审核数据、谁决定采取措施、谁对错误负责。

川河县据此制定风险线索使用规范：模型输出统一标为“待核查”，不得直接写入处罚决定；对高风险线索，先核对数据来源、时间和主体身份，再决定是否启动检查；现场事实与模型不一致的，以依法调查取得的证据为准，并把结果反馈给模型维护部门；作出不利决定前，依法保障陈述、申辩、听证等权利；涉及个人信息和商业秘密的，按照最小必要原则授权访问；同一类误报连续出现的，暂停相关指标并开展专项评估。

规范实施后，执法队员发现，人工核验不是简单地给系统“签字背书”。有的线索经核验被排除，有的线索虽不构成违法，却暴露出行业共性风险，需要通过提醒、指导或完善标准来解决；还有的线索指向多个部门职责交叉，需要启动协同机制。风险模型因此从一台“自动判分机”变成一张动态问题清单。

一次复盘会上，年轻队员小周说，以前他把数字化理解为“机器替人决定”，现在更愿意把它理解为“机器帮助人看见”。看见之后怎样判断，仍要回到法律、事实和常识。老队员补充，传统经验也会形成偏见，不能因为强调人工核验就拒绝数据工具。真正可靠的判断，应当让数据线索、现场证据、专业经验和程序规则相互校验。

会议最后形成共识：信用画像既不能被神化，也不能被弃用。它适合回答“哪里可能有风险、先看什么”，不适合独自回答“谁已经违法、应当受到什么处理”。在行政执法中，技术负责扩大视野，制度负责划清边界，执法人员负责在具体情境中查明事实并说明理由。

资料4

岚江市人大常委会组成调研组，对公共信用信息质量开展专项调查。调研组走访平台管理部门、数据提供单位、基层执法机构和经营主体，并随机抽取一批记录回溯来源。调查没有只问“归集了多少条”，而是从准确性、完整性、及时性、可追溯性和权益保护五个维度检查信息能否经得起使用。

第一类问题是主体匹配错误。部分老企业经历名称变更、合并分立后，历史记录没有与新主体正确关联；个体工商户姓名相同，系统仅凭姓名匹配，导致一人的信息出现在另一人名下。平台虽然设置了统一社会信用代码等校验字段，但一些早期数据字段不全，批量迁移时又没有逐条核验。经营主体发现问题后，常常不知道应找平台还是原数据部门。

第二类问题是状态更新不及时。某项行政处罚已被依法撤销，原部门业务系统完成修改，公共信用平台却因接口故障仍保留旧状态。另有企业履行义务后提交修复申请，部门已经作出处理，但信息共享存在时间差，企业在参与采购时仍受到旧记录影响。基层工作人员解释，不同系统的更新频率有实时、每日和每月之分，遇到异常时又缺少自动预警。

第三类问题是事实与评价混在一起。有的记录只写“经营异常”，没有列明认定机关、决定文书和具体原因；有的平台把行业内部提醒信息直接展示为公开信用评价，外部使用者难以区分线索、过程状态和正式决定。某银行风控人员说，信息越模糊，使用者越容易采取最保守的判断，结果是风险被放大，信用良好的企业也可能因为一条含义不清的记录增加融资成本。

第四类问题是重复归集和多头维护。同一处罚信息由执法部门、行业主管部门和平台分别报送，字段表述略有差异，系统生成多条记录。企业提出异议后，一个部门修改了，其他来源仍然存在。数据部门过去强调“谁提供、谁负责”，但没有建立一次受理、协同核查的机制，企业需要在多个窗口重复提交材料。

第五类问题是访问和留痕管理不够细。部分工作人员可以查看与本岗位无关的完整信息，查询理由填写笼统；个别外部系统调用接口后，没有按照原平台的更新结果同步删除或更正。虽然没有发现信息被公开售卖，但调研组认为，权限过宽、去向不清本身就是隐患。个人信息保护制度要求处理信息有明确合理目的，并与目的直接相关，保存期限也应为实现目的所必要的最短时间。

调研组同时发现一些有效做法。市税务部门在报送前设置“机器校验加人工抽检”，对主体代码、决定日期和文书状态进行比对；市市场监管部门把撤销、变更、履行完毕等状态作为与原决定同等重要的数据同步；平台开设统一异议入口，经营主体只需提交一次材料，由平台转交数据责任部门核查；处理结果自动回写相关系统，并向申请人说明修改内容和时间。对可能影响投标、融资等紧急事项，平台设置加急核验通道，但不降低事实审查标准。

在座谈会上，有部门建议通过增加考核排名促使单位多报数据。调研组成员提醒，信用信息建设不能以数量论英雄。如果为了完成归集量把低质量信息批量推送，后续核查和纠错成本更高。考核重点应从“报了多少”转向“是否准确、更新是否及时、异议是否按时办结、错误是否追溯整改”。

调研组还发现，错误背后往往不是某一个人的疏忽，而是标准、接口和责任链存在断点：源头字段没有统一，传输中缺少校验，平台使用时没有区分信息性质，外部调用后缺少同步。整改不能只要求录入人员“以后认真”，而要对数据全生命周期逐环节设防。

调研结束前，企业代表提出一个朴素标准：“平台上每一条影响我们的信息，都应当说得清从哪里来、现在是什么状态、如果有错到哪里改。”调研组认为，这句话抓住了信息质量治理的核心。信用信息只有可核验、可追溯、可纠错，才能成为监管和交易的可靠基础；如果基础不牢，归集越快、应用越广，错误造成的影响反而越大。

资料5

“处罚已经履行，为什么平台上还显示异常？”“我们已改正问题，能不能申请修复？”“修复是不是花钱删除记录？”在岚江市政务服务中心的信用修复窗口，这些是经营主体最常问的问题。窗口工作人员总要先说明：信用修复不是把违法事实一笔勾销，也不是规避应承担的责任，而是在主体纠正失信行为、履行相关义务并满足条件后，按照规定停止公示、停止共享或调整相关状态，使信用信息回到与当前事实相符的状态。

国家发展改革委发布的《信用修复管理办法》自2026年4月1日起施行，强调统一规范、协同共享、科学高效。除法律法规和政策文件明确规定不可修复的情形外，信用主体依法享有信用修复的权利。修复的前提包括纠正失信行为、履行法定义务和约定义务；修复后，有关方面按照规定停止公示、停止共享和使用相关失信信息，或者解除相应管理措施。制度设计把责任履行与重新进入正常经营连接起来。

岚江市过去有三个修复入口：行业主管部门负责处理原始记录，公共信用平台负责公示状态，部分名单还涉及其他管理部门。企业常常在不同窗口之间往返。有的申请人只带来整改照片，没有行政决定和履行凭证；有的部门认为平台公示不是自己负责，平台又不能判断行业义务是否履行。修复周期因此不稳定。

市里后来实行“一口受理、分类转办、结果同步”。申请人通过统一入口提交主体身份、纠正行为和履行义务的证明，平台一次性告知材料要求。能够通过部门共享获取的材料，不再要求重复提交。平台根据失信信息认定单位和事项类型转办，认定单位负责事实核验并作出是否符合条件的意见，平台负责同步更新公示和共享状态。申请不符合条件的，要说明理由、缺少哪些材料以及可以采取的下一步。

一家小型设备维修企业曾因未按期履行行政处罚决定被公示。企业负责人后来缴清款项、完成整改，提交修复申请。窗口核验时发现，企业确已履行义务，但原系统仍标注“未履行”。工作人员没有要求企业重新跑一遍所有部门，而是启动内部协查，调取缴款和复查记录，更正源头状态后办理修复。负责人感慨：“我们需要的不是把过去藏起来，而是让现在的状态被看见。”

也有中介在网络上宣称可以“付费洗白、快速铲单”，向企业收取高额费用。岚江市发布风险提示：信用修复应通过规定渠道办理，符合条件的公共服务不得被包装成神秘资源；任何机构都无权伪造材料、删除依法应保留的信息或承诺绕过审核。执法部门查处了一起伪造履行证明的案件，相关主体不仅没有完成修复，还要对新的违法行为承担责任。

随着统一入口上线，新的问题又出现了。有企业把修复理解成“所有记录立刻消失”，发现行政决定文书仍依法留存，便认为修复无效；有外部平台没有及时同步修复结果，企业仍受旧信息影响；有轻微失信事项和严重失信事项使用相同公示期限，企业认为不够合理；少数部门只审材料是否齐全，不核对实际整改情况；还有企业不知道自己享有异议和修复权利，直到参与招投标受影响才来咨询。

市信用办据此完善流程：在作出可能产生信用影响的决定时，告知信息归集、公示期限、异议和修复渠道；按照失信行为性质、情节和危害程度实施分类管理，防止一刀切；建立修复结果共享清单，定期检查外部系统是否同步；对形式整改开展抽查，防止“纸面修复”；公开办理指南和进度查询，杜绝中介利用信息差牟利；对因错误记录造成的影响，先更正事实，再追查数据责任链。

修复结果如何真正转化为重新进入市场，也是制度能否闭环的关键。岚江市要求公共资源交易、融资服务和行业监管系统在收到修复结果后及时更新，不得继续使用已经停止公示、共享的旧状态作出不利判断。对依法仍需留存的行政决定文书，则在页面上清楚区分“事实留存”与“当前信用状态”，防止使用者把历史决定误解为尚未履行。平台向主体发送更新完成通知，并保留各系统接收时间，便于发现同步断点。

一些金融机构提出，修复后是否必须立即给予贷款。工作人员解释，信用修复解决的是公共失信信息状态，不等于替任何市场主体作出交易决定。银行仍可依法结合经营、偿债等情况独立评估，但不能把已修复的公共信用状态继续当作未修复使用。修复保障的是公平评价和重新参与的机会，不是保证获得某项商业结果。

一位窗口负责人说，信用修复有三个不能混淆：更正错误信息，是把不真实的记录改正确；信用修复，是主体对真实发生的失信行为履行责任后按规定调整信息状态；行政复议、行政诉讼等救济，是对原行政行为合法性提出争议。入口可以协同，法律性质不能混在一起。只有分清这三条路径，群众才知道自己的问题该怎样解决。

修复制度也改变了监管者的视角。过去，一些干部担心给修复通道会削弱惩戒。实践表明，没有退出机制的惩戒容易使主体失去改正动力；没有严格条件的修复又会损害规则权威。真正有效的制度，应让失信成本足以促使改正，也让认真纠错者能够恢复正常发展。信用要有记忆，是为了责任不被遗忘；信用也要有出口，是为了让责任履行之后的改变得到承认。

在一次政企座谈会上，有企业家把信用比作一座桥：一端连着过去的行为，另一端连着未来的机会。桥面需要清晰的规则承重，也需要纠错和修复的通道保持畅通。与会人员形成共识，信用治理的目的不是制造永久标签，而是促使每个主体珍惜承诺、承担责任、纠正错误，并在公开透明的规则下重新积累信任。

三、作答要求

第1题

根据“资料2”，概括岚江市运用信用信息改进涉企监管的主要做法及其作用。（10分）

要求：全面、准确、简明，有条理；不超过200字。

第2题

“资料3”中说：“信用画像不能代替事实判断。”请谈谈你对这句话的理解。（15分）

要求：观点明确，分析全面，条理清楚；不超过300字。

第3题

假如你是岚江市人大常委会调研组成员，请根据“资料4”，撰写一份《关于公共信用信息质量专项核查情况的报告》提纲，供领导参考。（20分）

要求：内容完整，问题与建议对应，语言简练；不超过450字。

第4题

根据“资料5”，概括岚江市信用修复工作中存在的主要问题，并提出有针对性的改进建议。（20分）

要求：问题概括准确，建议具体可行，层次清楚；不超过450字。

第5题

“给定资料”中提到：“信用的力量，既在于记住承诺，也在于为纠错留下通道。”请深入思考这句话，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。（35分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）思路清晰，语言流畅；（4）1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

1. 人民日报，2026-08-31：近66亿条信用信息带来什么（财经深一度）——“信用浙江”建设观察
2. 光明日报，2026-08-31：数智技术赋能新时代公民道德建设的伦理意蕴
3. 中共中央办公厅、国务院办公厅（生态环境部转载），2025-04-03：关于健全社会信用体系的意见
4. 国家发展改革委，2025-11-20：信用修复管理办法
5. 国家发展改革委，2025-06-27：关于进一步完善信用修复制度的实施方案专家解读
6. 国家发展改革委、国家市场监督管理总局，2024-01-26：关于进一步做好信用修复协同联动工作的通知
7. 全国人民代表大会常务委员会（中国网信网），2021-08-20：中华人民共和国个人信息保护法

检索说明：已检索2026年8月31日求是网议程，未发现与本卷“信用监管与信用修复”主题直接相关的新发内容，故未作牵强引用；政策边界由国家发展改革委、中央文件及个人信息保护法等一手来源核验。