青云申论模拟卷第033期（地市级卷）：让公共空间打开更多可能

一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为180分钟，满分100分。
2. 请在答题卡指定位置作答，超出答题区域的内容无效。
3. 请仔细阅读给定资料，按照题目要求作答，观点明确，分析全面，条理清楚。
4. 所有题目均使用现代汉语作答，未按要求作答的，不得分。
5. 监考人员宣布考试结束时，应立即停止作答。

二、给定资料

资料1

在一座城市里，有些空间从早到晚人流不断，有些空间却只在特定时段使用。学校操场放学后安静下来，机关院落周末大门紧闭，社区活动室白天无人，商业楼宇夜间还有空余会议室，老厂房则可能在生产结束后长期闲置。与此同时，居民为接送孩子缺少临时停靠点，为运动寻找场地，为托育、助餐、阅读和议事寻找房间。空间短缺与空间闲置同时存在，提示城市治理面对的并不总是“总量不够”，还可能是时间、功能和需求没有接上。

2025年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于持续推进城市更新行动的意见》，提出坚持城市内涵式发展，把城市作为有机生命体，推进存量提质改造和增量结构调整。城市更新不是把旧建筑一律推倒重来，也不是给街面统一换一种颜色，而是通过体检、保护、改造和运营，使既有空间更安全、更适用、更有活力。盘活存量与做优增量并非相互排斥：能通过共享、复合利用解决的需求，就不必先占用新的土地；确需新增的设施，也应补在公共服务真正缺位的地方。

2026年9月6日，《人民日报》报道天津盘活城市存量资源的探索。报道所呈现的实践覆盖历史建筑、工业遗存、商业设施和低效用地，核心并非简单出售资产，而是分类识别价值、依法处理权属、修复建筑本体、重组使用功能、引入专业运营。一个旧空间从“沉睡”到“活跃”，要跨过产权、规划、安全、资金和市场需求等多道门槛。只完成工程改造而没有稳定使用者，可能再次闲置；只追求短期流量而破坏历史风貌，又会透支不可再生的公共价值。

同日，《光明日报》报道了一件看似很小的民生事。某镇初中门前长期拥堵，新建道路可能占用农田并增加投入。调研中有人提出，学校与镇政府只隔一堵围墙，可利用政府院落形成接送车辆循环动线。当地经过现场研判后打开围墙，组织车辆有序进出。这个办法没有新建一大片停车场，却通过重新理解已有空间的边界解决了问题。它启示人们：公共资源的“归谁管理”和“能否服务更多人”不是同一个问题，管理权明确是共享的前提，而不是拒绝共享的理由。

开放共享也不能被理解成一句“把门打开”。不同场所的法定用途、安全条件和服务对象不同。学校要保护未成年人安全，机关要保障正常办公，体育场地要控制承载量，历史建筑要遵守保护要求，商业设施还涉及经营权益。若只发布开放通知，却不划分时段、出入口和活动区域，不安排值守、保洁、保险和应急处置，方便可能很快变成混乱。真正的共享，需要把模糊的边界改造成清楚的规则：什么时间开放，哪些人可以使用，哪些活动禁止，出现损坏如何认定，突发情况由谁处理。

公共空间还有“看得见的面积”和“看不见的服务”。一间活动室即使免费开放，预约程序复杂、开放时间与居民作息错位，也可能无人使用；一处运动场即使灯光明亮，噪声影响周边休息，也难以持续；一座老建筑即使成为网红点，若租金收益没有反哺维护，热度退去后仍会陷入困境。因此，评价共享成效不能只统计开放了多少平方米，还要观察谁在使用、解决了什么问题、维护成本是否可承担、周边是否接受、公共价值能否延续。

需求识别是第一步。管理者既要听见最响亮的意见，也要看到不善表达的人。青少年希望有运动空间，老年人需要白天活动与休息，夜班劳动者可能只能在清晨或深夜使用服务点，残疾人关心路线是否可达，附近居民则担心噪声、停车和安全。不同诉求不可能都被原样满足，需要通过现场观察、分时测试和公开协商寻找兼容方案。共享不是把所有空间在所有时间交给所有人，而是在风险可控的条件下提高资源与需求的匹配度。

公共空间从封闭走向共享，本质上是治理方式的变化。过去，一个部门只需管好院墙以内；开放以后，交通、公安、教育、城管、消防、物业和社区可能共同参与。协同不是人人都负责，也不是出了问题再开会，而是事前明确首接、分工和联动。开放范围越广，责任边界越要清楚；使用方式越灵活，日常记录和动态调整越要及时。打开一扇门，背后要补上一整套制度。

共享也会重新定义公共价值。空间的价值不只来自租金或账面价格，还包括节约通勤时间、补足公共服务、保存城市记忆、促进邻里交往等社会效益。有些效益难以直接折算为收入，却能减少治理成本、增强社区韧性。公共资源不能因为追求收益而排斥基本公共服务，也不能因为强调公益而忽视运营效率。合理收费、公益时段、购买服务、社会合作等方式可以组合使用，关键是公开目标、成本和收益去向，防止公共资源被少数主体长期占用。

试点通常适合从矛盾清楚、需求稳定、风险可识别的场景开始。先选择一个操场、一处院落或一间活动室，限定时间和人数，记录真实使用，再根据问题修订规则，往往比一次性铺开更稳妥。试点的意义不是为预设方案寻找成功证据，而是暴露原来没有想到的冲突。若开放后出现拥堵、扰民或维护困难，应分析问题来自空间条件、规则设计还是执行能力，再决定调整时段、补充服务或暂停某项功能。允许方案在事实面前改变，才是试点的价值。

从“有没有地方”到“怎样把地方用好”，城市治理需要完成一次视角转换：由项目视角转向生活视角，由单一用途转向复合使用，由竣工交付转向持续运营，由部门所有转向公共价值。空间仍有边界，但边界不必永远是墙；资源仍有归属，但归属不妨碍在规则下共享。城市真正稀缺的，也许不是每一块空地，而是发现需求、组织协作和长期维护的能力。

资料2

岚川市人口密集，老城区公共活动空间不足。市里开展公共空间“时序体检”，不先问各单位有多少场地，而是把一天划分为若干时段，观察空间在什么时候闲置、居民在什么时候有需求。体检发现：部分机关院落工作日白天使用充分，晚间和周末相对空闲；学校运动场在教学时段承担教育功能，节假日有条件开放；社区党群服务中心上午利用率不高，晚饭后却常常排队；两处商业综合体地下停车场白天有空位，附近医院停车高峰则集中在上午。

过去，几类空间分别由机关事务、教育、街道和企业管理，数据口径不同。学校担心外来人员进入教学区域，机关担心车辆影响办公秩序，社区担心开放延长后人手不足，企业则关心成本由谁承担。市里没有下达统一开放率，而是建立“需求清单、资源清单、风险清单”。每个试点先明确要解决的具体问题，再评估空间条件，最后列出可能发生的安全、噪声、交通、设施损耗和信息保护风险。只有三张清单能够对应，才进入小范围测试。

城南实验学校周边晚间缺少运动场地。学校将教学楼与操场之间的通道设置为受控边界，开放独立入口，只在无教学任务的时段开放田径场和部分球场。居民通过社区平台预约，现场核验预约码，不采集与入场无关的信息。学校保安负责校园核心区域，受委托的社会体育指导员负责场内秩序，街道购买保洁和公众责任保险服务。出现恶劣天气或大型考试时，学校可以暂停开放，并通过平台提前说明原因。

试运行首月，预约很快满额，也暴露出新矛盾。有人一人占多个名额，有培训机构借居民账号组织收费课程，部分使用者结束后没有归还器材。学校一度考虑停止开放。社区没有把问题归结为“居民素质不高”，而是调整规则：实行实名预约但减少信息字段，设置爽约限制，禁止经营性活动，团体使用另行申请；志愿者与体育指导员共同开展入场说明；器材借还采用押金减免与信用记录相结合。规则调整后，个人运动和公益社团活动得到保障，违规经营更容易识别。

市政务服务中心周末停车场靠近商圈和公园。中心曾直接宣布免费开放，结果部分车辆连续停放数日，真正短时办事和游园的人反而没有车位。后来管理方把“免费”改为“公益共享”：前两小时低费或免费，超过合理时长阶梯计费；节假日根据周边活动调整预约数量；无障碍车位保留专用；收入扣除必要运维后用于照明、保洁和设备维修。收费标准和资金用途在入口公示。共享不是取消管理，而是让有限资源在不同使用者之间更公平流动。

桥东街道的一处社区活动室则遇到相反问题。改造后设施齐全，却因工作日九点到十七点开放，许多上班族从未进去。街道通过预约记录和居民访谈调整时间：上午供老年课堂和康复活动使用，下午用于托育家长交流，晚间安排青年读书会、议事会和技能互助；每周留出机动时段处理临时需求。多个组织不再各自占有固定房间，而是在共享日历上申请。墙上的储物柜分区上锁，既支持复合使用，也避免物品混杂。

场地越来越“活”，值守压力也随之增加。街道尝试招募居民轮值，但很快发现不能把安全责任完全交给志愿者。于是明确专业责任与志愿服务边界：电气、消防、设备故障由专业人员巡检；突发事件依照预案处置；志愿者负责使用引导、文明提醒和活动反馈，不承担专业判断。每场活动结束后，组织者填写简短记录，异常情况进入工单。谁打开门、谁关上门、谁发现问题、谁组织维修，都有可以追溯的节点。

共享平台上线后，有部门希望接入人脸识别，以减少冒用。技术评估人员提醒，进入普通公共活动场地没有必要采集如此敏感的信息。项目最终采用手机号加动态码，线下保留身份证件人工核验的替代方式，并规定预约记录到期删除。平台只展示必要的开放时间、剩余名额、场地规则和故障状态，不公开个人活动轨迹。便利不能以无限收集信息为代价，安全也不等于技术越多越好。

半年后，试点单位提交了不同数据：开放时长、服务人次、场地维护费、投诉类型、暂停开放原因等。市里没有简单按服务人次排名。机关停车场周转快，服务人次自然多；学校场地开放受教学安排限制；社区活动室侧重小规模持续活动。评估组采用“目标完成度+安全运行+公平可达+成本可持续+群众反馈”的组合指标，要求每个试点说明自己的目标和证据。一个项目即使人次不高，只要有效服务了缺乏替代空间的群体，也可能具有重要价值。

岚川市负责人说，时序体检让大家看到，空间不是静止的容器，同一地点在不同时间可以承担不同功能。但复合使用不是无限叠加。每增加一种功能，都要检查与原有功能是否冲突，并补充相应的人员、规则和维护。共享提升了利用效率，也提高了治理要求。把门打开容易，让门在需要时稳定打开、在该关闭时有序关闭，才是真正的能力。

资料3

临江市将旧客运仓库改造成“河畔共生站”。仓库靠近老社区、产业园和公交枢纽，停用后多年空置。最初方案准备整体出租为商业街，测算显示租金可以覆盖部分改造成本。但居民调研发现，周边缺少午间休息、儿童课后活动、灵活就业人员服务和小型文化展演空间。市里据此调整方案：保留一部分市场化业态形成运营收入，同时设置公益服务区、共享工作间和社区议事厅，并把临江旧仓库的建筑构件和运输记忆融入空间设计。

项目采用“政府确定公共目标、国有平台整合资源、专业机构负责运营、社区参与监督”的结构。政府不直接包办每场活动，运营方也不能只选择利润高的业态。协议约定公益空间面积和最低开放时段，商业收入按规则提取一部分用于公共区域维护；重大业态调整须听取社区意见；涉及建筑安全、消防和历史要素的改动需经过专业审查。公共目标被写入合同，市场能力被用于改善服务，两者通过可核验条款连接起来。

开站初期，公益活动很多，场面热闹，但运营方发现部分活动只来一次，空间布置和保洁成本却很高。项目团队对活动进行分类：日常性服务重在稳定，例如饮水、充电、休息和信息咨询；周期性服务根据真实需求排期，例如劳动权益咨询、儿童阅读和老年数字辅导；展示性活动必须说明目标、参与对象和后续安排。对重复举办但参与不足的项目，先调整内容与时间，而不是为了完成场次继续空转。

“候鸟工坊”是共生站的一项共享工作空间，面向自由职业者、返乡创业者和小微团队提供短时工位。最初工位实行先到先用，一些长期占位者把公共桌面当成固定办公室，新使用者难以进入。运营方增加分时预约和连续占用上限，为需要安静通话的人设置小隔间，同时保留不需注册的临时座位。收费工位收入支持网络和设备维护，公益座位保障基本使用。通过分层服务，空间既不被永久私占，也不因完全免费而缺乏维护来源。

儿童活动区曾发生一起轻微碰撞，家长对责任归属意见很大。有人要求取消所有攀爬设施，有人认为家长应承担全部责任。项目方邀请安全评估人员、家长代表和运营人员复盘，发现问题来自年龄分区标识不清、活动高峰过度拥挤和现场引导不足。整改没有停留在增加免责声明，而是重新划分区域、设置人数上限、安排具备相应能力的工作人员，并明确监护人与运营方各自义务。风险不能靠一纸免责转移，安全也不意味着取消一切有价值的活动。

社区议事厅的使用更考验公平。少数成熟社会组织善于写申请，连续获得黄金时段；一些居民小组不熟悉流程，只能临时借角落开会。社区监督委员会建议设置“首次申请通道”，用口头说明替代复杂文本，并定期公开时段分配。运营方还保留一定比例的机动时段，支持突发议题和小规模协商。程序看似对所有人相同，并不一定带来实际公平；适度降低表达门槛，才能让资源向不同群体开放。

项目运营一年后，商业客流增长，商户希望增加广告牌和外摆区域。居民担心公共通道被挤压。管理委员会没有简单禁止，而是划定不可占用的基本通行线和公益活动界面，在其余区域允许限时外摆，并按照客流变化动态调整。商户获得展示机会，也承担活动日保洁和秩序协助。公共性与经营性不是截然对立，关键是明确哪些底线不能交易、哪些资源可以通过协商形成互补。

共生站建立了一本“公共价值账”。账本不只记录租金、水电和维修费用，也记录公益开放时长、服务对象、问题响应、空间冲突和改进结果。能量化的项目写数据，难以量化的变化用事实说明，不用一个笼统满意率代替复杂效果。比如，灵活就业人员休息点是否在其工作时段开放，儿童活动是否有稳定组织者，社区议题是否形成后续办理，这些都比活动照片更能说明空间是否发挥作用。

评估中也发现，项目对远端社区居民吸引力有限。公交换乘便利，但老年人步行距离仍长；部分线上预约页面字体小，临时到访者不知道公益区域无需消费即可进入；夜间活动结束后周边照明不足。项目方据此增加纸质导览和现场服务，优化公交站到入口的步行路线，与街道协调照明，并在宣传中明确公益服务边界。空间改造完成不等于服务自然可达，还要把信息、交通和使用规则接起来。

有政协委员调研后指出，盘活闲置空间容易形成“重改造、轻运营”的冲动。工程有节点，运营没有终点；装修效果容易展示，利益关系却需要长期协调。他建议市里对类似项目建立全生命周期机制：立项前做需求和产权审查，建设中同步设计运营方案，开业后定期评估公共目标，合同到期前开展复盘。财政资金投入要与维护责任相匹配，不能留下“建成即交差”的无主设施。

河畔共生站没有把所有需求都装进一栋楼。噪声较大的活动转移到室外广场，专业医疗服务仍由附近机构承担，超出承载量的项目与其他社区空间联动。运营团队逐渐认识到，复合利用不是功能越多越好，而是让合适的功能在合适的空间相遇。一个空间真正被盘活，不是每一分钟都塞满人，而是它能在不同需要之间有序转换，并在转换中保持安全、公平和可持续。

资料4

城市由道路、建筑和广场组成，也由无数“能不能进去”“什么时候能用”“出了问题找谁”的日常判断组成。一堵墙可以保护秩序，也可能隔断本可共享的资源；一扇门打开以后可以带来便利，也可能产生新的风险。公共空间治理不能在“全部开放”和“全部封闭”之间二选一，而要把物理边界、功能边界与责任边界一起设计。

边界首先具有保护功能。学校、医院、机关、企业和社区场所承担不同职责，不能因为强调共享就忽略未成年人保护、个人隐私、消防安全、正常办公和产权权益。没有底线的开放，会让原有功能受损，也使管理单位因担忧责任而重新关门。因此，共享的第一步不是号召奉献，而是明确不可开放的核心区域、可开放的时间与条件、使用者行为规范以及暂停机制。规则越可执行，管理者越敢于共享。

但边界不能成为惰性的借口。有的单位把“安全”理解为永不开放，把“管理困难”当作拒绝调整的充分理由。事实上，许多问题可以通过独立动线、错峰使用、预约限流、专业值守和保险安排降低风险。治理者应当区分不可接受的风险、可以控制的风险和仅仅因为习惯而产生的不便。若每一项创新都要求零风险才启动，存量资源就会继续闲置，群众的真实需求只能通过高成本增量建设来满足。

共享的核心是匹配。空间具有位置、面积、时段、设施和环境特征，需求也有频率、规模、时间和专业要求。让夜间工作者只能在白天使用服务站，让儿童活动挤进不具备安全条件的房间，或者把安静阅读安排在高噪声区域，都会出现形式开放、实际错位。需求调查不能只发一次问卷，还要结合观察、预约、投诉和试运行数据持续校准。需求会变化，空间方案也应保留调整余地。

匹配还意味着克制。一个旧厂房可以容纳展览、创业、阅读、商业和社区活动，但功能过度叠加会造成动线冲突、资源争夺和身份模糊。公共空间不是万能容器。规划者既要看到复合利用带来的效率，也要知道哪些专业服务不能被轻量化替代，哪些活动应转移到更适合的地点。做减法有时比做加法更能保护公共价值。

共享需要成本，成本必须被看见。照明、保洁、维修、值守、保险、平台和组织活动都需要持续投入。完全依赖财政，可能难以覆盖更多空间；完全交给市场，又可能把公共服务变成消费门槛。可以根据空间性质形成多元机制：基本公共服务由财政保障，增值服务合理收费，商业收益反哺公益，社会组织承接活动，志愿者提供非专业协助。无论采用哪种方式，都应公开资源配置逻辑，防止公共名义掩盖少数主体获利。

人的参与决定空间有没有生命。专业人员能判断结构和消防，运营者熟悉成本与流程，使用者知道哪些细节影响真实体验，周边居民承受噪声和交通外部性。多方参与不是把决定权平均分配，而是让不同知识进入决策。听取意见后还要解释采纳与不采纳的理由，避免协商成为形式。参与者也应承担相应责任，遵守约定并提供真实反馈。

数字工具可以提高预约和调度效率，却不能替代治理。一个平台把空闲时段展示出来，只解决信息问题；谁来核实场地状态、处理爽约、响应故障，仍需明确。平台不应为追求精准而收集无关敏感信息，不应让不会使用智能手机的人失去进入机会。线上预约、现场登记和必要人工协助可以并存，让技术扩大选择而不是制造新的门槛。

评价共享成效，应从“开了多少门”转向“解决了多少真实问题”。开放面积、时长和人次可以记录，但还要看原有功能是否稳定、安全事件如何处理、弱势群体是否可达、资源是否被长期占用、投诉是否得到回应、成本能否持续。短期人气不等于长期价值，安静而稳定的日常服务也不应被忽视。评价指标需要与项目目标相匹配，并允许问题被公开。

开放与治理能力相互塑造。起初，单位可能因为不熟悉而担忧；通过小范围试点、复盘和规则迭代，组织逐渐学会管理复杂使用。居民也在参与中形成公共意识，理解共享不是无条件占用，而是共同遵守秩序、维护设施、尊重他人。制度与习惯共同成长，才可能把一次善意变成持续服务。

空间共享还关系城市记忆。老厂房、旧车站、传统街巷承载着过去的生产生活。盘活不是把历史元素当作装修符号，而要在安全利用中保留可辨识的痕迹，让新的使用者理解空间从哪里来。公共艺术如果只追求创作者表达，可能与在地生活疏离；当创作团队走进社区、听取居民记忆并共同制作，空间才会形成新的情感连接。文化不是附着在建筑表面的装饰，而是人与地方长期互动留下的意义。

公共空间的价值因此具有多重尺度。经济价值帮助项目维持，社会价值补足服务，文化价值延续记忆，生态价值减少重复建设。几种价值有时一致，有时冲突。治理的任务不是用一个价格消除所有差异，而是明确优先顺序和底线，在公开程序中寻找平衡。对历史建筑，保护可能优先于最大收益；对社区基本服务，公平可达可能重于人次规模；对经营空间，稳定现金流又是持续开放的条件。

有人说，城市更新是给旧空间换一副新面孔。更深的更新，是让资源关系、服务方式和公共责任发生改变。机关院落在不影响办公时服务周边交通，学校场地在保证教学安全时满足居民运动，闲置建筑通过复合运营连接就业、文化与社区生活，这些变化都不是简单拆墙，而是重新组织时间、功能和责任。

一扇门打开，意味着城市愿意看见墙外的需要；一套规则建立，意味着城市也尊重门内的职责。共享不是把边界抹掉，而是让边界从阻隔资源的终点，变成协调关系的接口。只有把需求识别、风险控制、公平分配、成本承担、动态评价和公众参与连接起来，公共空间才能打开更多可能，城市也才能在有限资源中生长出更丰厚的生活。

三、作答要求

第1题

根据“资料1”，概括推动公共空间开放共享需要把握的主要原则。（10分）

要求：全面、准确、简明，有条理；不超过200字。

第2题

“资料2”中说：“把门打开容易，让门在需要时稳定打开、在该关闭时有序关闭，才是真正的能力。”请根据“资料2”，谈谈你对这句话的理解。（15分）

要求：理解准确，分析全面，条理清楚；不超过300字。

第3题

根据“资料3”，概括“河畔共生站”投入运行后取得的成效，并就其进一步完善提出建议。（20分）

要求：内容全面，重点突出，建议具体可行；不超过400字。

第4题

临江市政协拟提交一份《关于推动闲置公共空间复合利用的提案》。假如你是该市政协委员，请根据“资料3”，拟写提案的主要内容。（20分）

要求：（1）问题明确，建议有针对性；（2）层次清楚，语言简洁；（3）不考虑格式，不超过500字。

第5题

“资料4”中说：“共享不是把边界抹掉，而是让边界从阻隔资源的终点，变成协调关系的接口。”请深入思考这句话，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。（35分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）思路清晰，语言流畅；（4）1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

1. 人民日报，2026-09-06：天津下大气力盘活城市存量资源
2. 光明日报，2026-09-06：【民生总关情】巧开门
3. 光明日报，2026-09-06：艺术之笔点染城乡
4. 中共中央办公厅、国务院办公厅（生态环境部转载），2025-05-15：关于持续推进城市更新行动的意见
5. 国务院新闻办公室，2025-05-20：国新办举行新闻发布会介绍《关于持续推进城市更新行动的意见》有关情况

命题说明：本卷以2026年9月6日权威媒体关于盘活存量资源、开放公共边界和艺术参与城乡空间的议程为观察入口，以城市更新政策核验边界，围绕“识别需求—分时共享—控制风险—重构责任—持续运营—公共增值”形成统一命题链，不含参考答案。求是网9月6日未发现与本卷主题直接相关且可核验的新发内容，故未作牵强引用。