青云申论模拟卷第034期（行政执法卷）：让协同从“都在管”走向“一起办”

一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为180分钟，满分100分。
2. 请在答题卡指定位置作答，超出答题区域的内容无效。
3. 请仔细阅读给定资料，按照题目要求作答，观点明确，分析全面，条理清楚。
4. 所有题目均使用现代汉语作答，未按要求作答的，不得分。
5. 监考人员宣布考试结束时，应立即停止作答。

二、给定资料

资料1

行政执法面对的对象常常是一个连续过程，部门职责却按照法律授权、管理事项和行政层级划分。一辆车从工地装上建筑垃圾，经过城市道路到达河岸，再由船舶转运至异地处置，可能先后涉及住房城乡建设、城市管理、交通运输、生态环境、市场监管、公安以及属地政府。分工能够防止权力无边界，也能让专业部门作出专业判断；但如果每个部门只盯住自己面前的一小段，违法链条就可能从职责接缝中穿过去。监管中的难题，往往不是“完全没人管”，而是“大家分别管，却没有人把问题带到结果”。

2026年9月7日，《人民日报》刊发调查报道《多头监管，非法码头4年关不掉》。报道显示，相关非法装卸点未取得港口经营许可证和岸线审批等手续，货物属性、岸上处理、船舶报告、跨区域转运等事项又分属不同监管环节。交通部门多次开展现场执法，但对岸上行为、建筑垃圾认定和产品质量等事项需要其他部门介入；属地与行业部门对牵头责任也有不同认识。报道披露，2022年12月以来相关船舶有85起违规事件，其中18起没有最终靠岸记录。这个案例提醒人们：处罚某一艘船、检查某一个环节，并不等于违法链条已经切断；多次留下执法痕迹，也不等于公共问题真正得到解决。

同日，《人民日报》报道纠治妨碍企业公平准入和自主经营的卡点堵点。两篇报道放在一起看，提出了行政执法的双重要求：一方面，面对跨环节、跨地域、跨部门的违法活动，监管不能缺位，不能让违法者利用职责缝隙获取不当利益；另一方面，面对守法经营主体，检查也不能多头重复、标准不一、随意扰企。协同执法不是简单增加部门、增加检查和增加表格，而是以依法履职为前提，减少无效动作，把有限执法资源用在真正的风险上。

国务院办公厅《关于严格规范涉企行政检查的意见》要求，涉企行政检查应当于法有据、严格规范、公正文明、精准高效；能合并实施的，不得重复检查、多头检查，并强调严禁干扰企业正常生产经营。这里的“合并”不是把法定职权混在一起，更不是由一个部门越权包办，而是围绕同一对象、同一时段或者同一风险，统筹检查计划、共享能够依法使用的材料、分别作出专业判断。对守法企业而言，协同意味着少扰动、可预期；对违法行为而言，协同意味着证据不断链、处置不落空。

《行政执法监督条例》自2026年2月1日起施行。条例把行政执法监督定位为统筹行政执法工作的基本方式，监督对象不仅包括行政处罚，还包括行政许可、行政检查、行政强制等行为。监督不能只在案卷归档后查格式，还应发现职责履行、执法协作、程序衔接和突出问题整改中的堵点。一个问题久拖未决，可能既有具体执法机关的履职问题，也有权限配置、信息壁垒、协调机制和监督反馈问题。监督的价值，就是推动问题由个案处理上升为制度改进。

2026年9月7日，求是网刊发《用好涉税信息规范平台经济》，从平台企业报送涉税信息切入，讨论如何以真实、准确、完整的信息支持监管。信息共享能够帮助部门识别风险，却不是把所有数据无边界集中。数据从哪里来、能否证明待证事实、谁有权使用、错误如何更正、保存多久，都应有清楚规则。未经核验的系统标签不能直接代替现场事实，跨部门共享也不能突破法定用途和个人信息保护边界。数字工具擅长连接线索，但事实认定和法律适用仍要由有权机关负责。

《光明日报》同日介绍厦门思明区基层治理平台。报道提到，当地将社区事项由129项精简为87项，推动跨部门、跨层级业务协同。数字化的意义并不只是把线下转办搬到线上，而是借整理事项重新审视“谁受理、谁办理、何时反馈”。如果旧流程只是被复制进系统，群众仍会面对电子化的踢皮球；如果平台同时明确首接责任、协办条件、升级路径和反馈节点，数据才能成为协同的基础设施。

执法协同至少包含四层关系。第一，边界清楚与链条完整并行。每个部门依法作出自己能够作出的判断，同时把超出本部门的线索和证据规范移送，不让“我无权处理”变成“问题到此为止”。第二，联合行动与独立负责并行。联合检查可以共享时间和现场，但各部门仍对自己的程序、证据和决定负责。第三，信息流转与权利保护并行。数据应按最小必要原则使用，当事人的陈述申辩、复核救济等权利不能因系统联动而被压缩。第四，个案处置与源头治理并行。拆除一个违法点、处罚一次运输只是阶段结果，还要回看许可、供需、成本和监管安排，防止问题换个地点重现。

从“都在管”到“一起办”，不是要求所有人同时出现在现场，而是让责任沿着事实链条继续向前：线索有人接，现场有人查，争议有人组织会商，证据有人核验，决定由有权机关作出，执行情况有人复查，制度漏洞有人修补。部门之间可以有边界，公共问题却不能被切碎。协同的成效最终要由问题是否依法解决、市场主体是否受到公平对待、群众是否得到清楚反馈来检验。

资料2

澄川市的青石河穿城而过。市民热线连续收到举报，称北岸一处废弃货场夜间有车辆倾倒废料，并通过简易装卸设施装船外运。热线先将工单派给水上交通执法队。执法人员赶到时，船已经离岸，只发现岸边有车辙和散落物。交通部门认为，自己可以检查船舶航行和港口经营，却无法单独认定堆场内物料是否属于建筑垃圾，也不能处理土地用途问题，于是将线索转给区综合执法局。区综合执法局回复，车辆进出道路的运输许可可以核查，但货场经营和水上装卸还需其他单位处理。工单几经转派，回复都写着“已到现场”，举报人却发现夜间作业仍在继续。

问题进入市级督办后，专班没有先问“最后该罚谁”，而是先画事实链：废料从哪里产生，由谁承运，进入哪个堆场，是否经过分选处理，以什么名义形成产品，在哪处岸线装卸，由哪艘船运走，最终去了哪里。事实链画出来后，各部门分别标注本部门的法定职责和可取得证据。大家发现，过去每次检查都留下了照片、询问记录和车辆信息，但取证对象不同、时间无法对应，材料散落在各自系统，不能共同证明一批货物从产生到去向的完整过程。

专班确立“首接不推、专业认定、联合勘验、分别决定”的原则。首个接到线索的单位负责登记事实、保存初始证据并启动协同，而不是要求举报人重新寻找正确部门；需要判断物料属性、污染风险、产品质量或者岸线使用性质时，由有专业权限的部门在规定时间内提出意见；现场需要多个部门同时查看的，只组织一次联合勘验，各自制作符合法定要求的记录；最终的行政决定仍由具有相应职权的机关依法作出，不以联席会议纪要代替执法文书。

第一次夜间联合行动并不顺利。有人主张“既然是联合执法，就由牵头部门统一扣押全部设备”，法制审核人员提醒，不同强制措施的法定条件和实施主体不同，不能为了方便突破权限。还有人提出先关闭现场再补程序，现场负责人坚持先评估是否存在即时危险，并依法区分制止正在发生的行为、证据先行登记保存和后续行政强制。专班把分歧记录下来，当场确定警戒、取样、询问、船舶核查和设备状态固定等任务，既没有放任作业继续，也没有以协同名义扩大权力。

证据组为每批疑似废料建立统一编号。工地端的产生记录、车辆轨迹、堆场入库记录、取样检测、装船时间、船舶报告和接收地回执以编号关联。共享平台只展示办案所必需的字段，原始资料仍由形成单位依法保管。任何部门引用其他单位材料，都要确认来源、形成时间和证明目的；检测结果出现矛盾时，不由系统自动选择“最新一份”，而是核查样品对应关系和检测条件。这样既避免重复取证，也防止未经核验的数据在多个系统中被放大。

调查发现，企业长期作业不仅因为监管分段，还因为城市确有大量装修和建设废料需要规范处置，合法设施分布与运输需求不匹配。过去，一些部门只在末端查车查船，没有追踪产生单位是否履行申报责任；另一些部门只核验企业证照，没有比对实际经营范围和现场活动。专班一方面依法查处违法装卸、运输和处置行为，另一方面梳理合法转运设施容量、预约流程和跨区域处置渠道，向相关企业公开合规路径。执法既要切断违法利益链，也要让守法处置有可行出口。

取缔方案实施前，专班形成“一事一表”：列明问题事实、法律依据、各机关任务、完成时限、风险处置和复核标准。属地政府负责现场综合协调及后续空间管理，行业部门分别处理许可、运输、污染防治和产品质量事项，公安机关依法处置妨碍执行公务的行为。牵头并不意味着替代各部门履职，而是有人负责提醒节点、汇总结果和报告未完成事项。任何任务需要延期，都必须说明法定或事实原因，不能用“正在协调”长期搁置。

企业负责人提出陈述申辩，认为部分设备还可用于合法生产，不能一并拆除。执法机关组织现场复核，将违法装卸设施、一般生产设备和应急安全设施逐项区分，对与违法行为无直接关系的财物不作扩大处理。企业对物料属性检测提出异议，依法获得复检和说明机会。专班负责人说，治理久拖不决不能成为粗放执法的理由。越是社会关注度高的案件，越要用清楚事实、充分依据和规范程序经得起复查。

现场停止违法作业后，专班没有立即销号。复核组在不同时间段开展回访，核对岸线设施、车辆进出、船舶停靠和存量废料去向；接收地通过协作机制反馈处置情况。市级行政执法监督机构随机调阅执法记录，检查是否存在应移未移、只罚不改或重复检查。市民热线向举报人反馈已查明事实、处理进度和可公开结果，对依法不能公开的办案信息说明边界。举报人不再需要向每个部门分别追问。

复盘会上，有干部把成功归因于“领导重视”。监督人员指出，如果每个跨部门问题都依赖临时批示，协同就无法常态化。澄川市据此把事实链模板、启动条件、专业意见时限、证据引用规则、争议升级路径和销号标准写入工作规范。一般问题按清单协同，重大复杂问题由政府行政执法监督机构组织协调；对职责确有交叉或空白的，依法提出调整建议。机制不追求所有案件套用同一流程，而是保证任何问题都能找到继续向前的合法路径。

青石河案件最终形成一个共识：责任边界不能被抹平，责任连接不能被切断。一个部门说清“这不是我的权限”只是完成了判断的前半句，还应接着说明“依法应转给谁、已经转了什么、需要我继续提供什么”。只有当每个法定动作都能与前后环节衔接，部门到过现场才会转化为问题得到解决。

资料3

安州市市场主体反映，不同部门的检查有时集中在同一周：消防安全、食品安全、特种设备、价格行为和生态环境等检查分别上门，企业多次安排同一批人员陪同、重复提供营业执照和场所平面图。也有基层执法人员担心，若减少检查次数，会不会被理解为放松监管。市司法行政部门会同有关单位开展调研后提出，规范涉企检查不是简单做“次数减法”，而是以风险和法定职责为基础，对检查计划、事项、对象、方式和结果进行重组。

市里选择餐饮综合体、再生资源企业和小型制造企业开展“综合查一次”试点。各部门先梳理检查事项，删除无法律依据、已由数据核验或者内容重复的项目，再把适合在同一时段实施的事项编入联合计划。计划明确检查主体、依据、人员、对象、时间、地域、内容和方式。企业扫描入企码后，可以看到执法人员身份和本次检查事项；执法人员也能看到近期已有检查和整改状态。未经批准临时增加事项的，系统提示说明理由并接受监督。

试点一开始，有人把“综合查一次”理解成“所有部门每次都一起去”。结果一支队伍人数过多，检查时间反而延长。工作组随后按风险组合任务：能够通过数据共享核验的，不再现场要求企业提供；需要相同区域、相同设备或者相同台账的事项合并查看；专业性强且与其他事项无关的，仍由主管部门单独实施；投诉举报、事故调查和重大风险等依法需要及时检查的，不机械等待联合计划。综合不是追求队伍庞大，而是减少同类动作和不必要打扰。

一家小型食品企业曾因同一冷库在两次检查中收到不同整改口径。第一次检查关注食品储存，第二次关注特种设备，两个部门使用的术语不同，企业误以为要求互相矛盾。试点建立现场沟通和书面意见校核机制：涉及同一设施的不同要求，由各部门说明法律依据和适用对象；确有冲突的，启动法制协调，不能让企业自行猜测。整改通知书写明问题、依据、标准、期限、指导渠道和复查方式。企业知道“改到什么程度”，检查才具有可执行性。

检查结果也不再停留在各部门内部。对已经核验且在有效期内的基础事实，后续部门原则上直接使用；需要重新核验的，应说明风险变化或法定原因。发现不属于本部门管辖但可能违法的线索，形成标准化移送单，列明事实、证据、联系人和时限。接收机关在系统中反馈是否受理、还需哪些材料以及处理节点。移送不是把附件上传后就结束，原发现部门还应在需要时补充说明，避免线索因为证据用途不清被退回。

试点也设置了“协同的刹车”。平台不对企业自动生成笼统风险分，不把一次一般违法永久标记为高风险；执法人员只能查看与当前事项有关的信息，导出和转发留有记录。联合检查现场由各部门分别告知权利义务，企业可以对检查范围、人员身份和程序提出异议。企业签字只证明收到文书，不等于放弃陈述申辩。数字留痕服务于规范权力，不能变成对企业的无限画像。

市里没有把检查次数下降作为唯一考核指标。对低风险、信用良好的企业，检查频次下降能够反映精准监管；对发生重大风险或者问题集中的行业，依法增加检查也可能是必要的。评估表同时记录重复事项减少率、问题发现质量、整改完成情况、企业等候时间、投诉复议情况和重大风险漏管情形。若为了追求“零检查”而不履职，或者把检查改名为调研、观摩规避登记，同样进入监督范围。

一次联合检查发现，再生资源企业既存在一般台账缺项，也存在可能污染周边水体的紧急风险。有人建议把所有问题都留到统一复查日处理。现场负责人决定分类处置：对可以改正的轻微台账问题依法指导整改；对需要专业检测的事项当场取样并说明程序；对可能造成即时危害的行为依法采取必要措施。综合检查不意味着所有问题使用同一力度，更不能因为讲服务而延误风险处置。宽严相济的前提，是事实清楚、裁量适当。

试点运行后，企业最直观的感受不是“再也没人来检查”，而是检查前能知道为什么来、检查中少交重复材料、检查后清楚怎么改。执法人员也从临时拼队转向按清单准备，现场争议有协调渠道，跨部门线索有反馈。与此同时，部分小微企业不会使用线上系统，市里保留纸质告知和人工查询；网络故障时可以离线记录，事后补录并说明原因，不能因平台不可用影响依法处置。

市司法行政部门在阶段报告中写道：试点把“多头检查”改为“协同检查”，但没有把多项法定职责压缩成一个模糊责任；把“企业少跑少陪同”作为结果，也把“风险是否真正得到控制”作为底线。下一步将继续统一事项清单和数据标准，完善投诉举报触发的临时检查规则，建立跨层级检查协调机制，并通过案卷评查纠正联合检查中的程序遗漏。

安州市的探索说明，减少扰企和加强监管并非跷跷板。重复、随意、无计划的检查消耗企业和政府双方资源，真正的风险反而可能被表面忙碌遮蔽。把检查对象从“所有企业一样查”转向“依据风险精准查”，把部门动作从“各自完整走一遍”转向“共享事实、分别负责”，才能在不降低法治标准的前提下提高执法效能。

资料4

云岭县建成“一口受理、分类协同”的综合治理平台后，群众投诉办理速度一度明显加快。平台根据关键词自动识别事项并派发工单，部门可查看图片、位置和办理时限。然而运行半年后，县行政执法监督机构抽查发现，一些工单虽然按时“办结”，问题却没有消失：噪声投诉被反复派给属地社区，社区只能劝导；流动摊点涉及食品安全和道路秩序，两个部门分别回复各自部分；跨乡镇倾倒废料的工单在属地之间来回流转。系统显示绿色，现场仍是老样子。

工作人员分析，平台初期把“按时回复”设为主要指标，承办单位最容易完成的动作是选择一个答复模板。工单一旦转出，首接单位便不再关注；接收单位认为不属本部门职责，又可再次退回。算法根据历史标签派单，历史中存在的错误分类被不断复制。复杂事项缺少主办和协办区分，也没有对多次退单、重复投诉、临近超期等异常进行升级。技术缩短了点击时间，却没有重建办理责任。

县里调整规则：群众只需讲清事实，不必准确判断主管部门；首接平台负责补充必要信息和保存原始材料。简单事项直接派给承办单位；需要多个部门共同处理的，指定一个主办单位负责整体反馈，其他单位在职责范围内提供专业意见或实施执法；对管辖争议，承办人员不能直接退回，而要提交争议说明，由行政执法监督机构在规定时间内协调。协调结论说明依据，并可作为同类事项后续派发参考。

主办责任也有边界。主办单位不代替协办单位作出行政许可、处罚或强制决定，不要求没有职权的基层组织承担专业执法。它负责把事项拆成可办理的任务，组织必要会商，跟踪节点并汇总依法可公开的结果。协办单位不能只回复一句“已配合”，而要说明查明事实、采取措施、尚存困难和下一步安排。任何部门发现紧急风险，都应先依法处置或通知有权机关，不能等待工单流程走完。

平台把办结标准从“发出答复”改为“事实有查核、职责有落实、结果有反馈、需要持续治理的有后续安排”。对一次即可解决的事项，以现场复核或者当事人确认作为依据；对需要长期整改的事项，可以阶段办结，但必须写明剩余任务、责任主体和时间节点；对依法无法满足的诉求，应说明法律政策和救济渠道。群众不满意不必然等于部门违法，但重复投诉会触发复查，防止用形式合规掩盖实质未办。

一名摊贩投诉附近市场管理方只允许指定商户进入。平台最初准备把商户名单、身份证信息和交易记录全部推送给多个部门。数据管理员提出异议：核查公平准入只需要经营规则、准入条件和相关决定依据，并非所有个人交易信息。平台随后建立字段级授权，敏感材料由有权机关按需调取，其他单位只接收结论和必要证据摘要。协同需要信息，但“大家都能看”不是协同成熟的标志。

另一起工单涉及网络平台商户。系统显示其经营地址在云岭县，实际服务、交易和纳税信息分布在不同区域。部门调取数据后发现，平台标签只反映登记信息，不能直接证明违法行为发生地。承办人员通过询问、电子数据核验和异地协查补全事实，并告知当事人相关权利。复盘时有人说，数据能提示去哪里找证据，却不能替代证据本身；如果把风险提示直接当成处理结论，协同越快，错误也可能扩散得越快。

基层人员提出，复杂事项增多后，主办单位压力很大。县里没有把所有工单都升级，而是设定分级标准：一般咨询由单一部门答复；事实清楚的多部门事项通过线上协办；重大风险、反复投诉或者职责争议才启动专题会商。平台还提供同类案例、法律依据和文书模板，但提示承办人核对现行规定及个案事实。培训围绕证据用途、移送条件、个人信息保护和群众沟通开展，而不只教按钮怎么点。

监督机构每月抽取一批工单回看现场，同时关注几个“反常指标”：转派次数过多、处理时间异常短、同一位置反复投诉、同一部门大量使用相同答复、协办长期不反馈。发现问题后，先判断是人员履职、流程设计、事项清单还是权限配置所致。对个别敷衍办理依法纠正，对普遍性堵点优化规则，对本级无法解决的权限问题向上级提出建议。监督不是替代执法，而是让执法系统看见自己的失灵方式。

平台改造后，一些群众仍希望看到全部执法细节。工作人员解释，办理反馈应尽可能具体，但涉及个人隐私、商业秘密和案件调查的信息不能随意公开。对不公开部分说明理由，对可以公开的事实、措施和后续节点及时反馈。公开既是接受监督，也有法定边界。平台设置更正渠道，当事人发现地址、主体或事项标签错误时可以申请核实，错误数据更正后同步通知使用过该数据的单位。

年终评估时，云岭县没有只展示工单数量和按时办结率，而是公布重复投诉变化、跨部门事项平均协办节点、现场复核结果、数据更正情况和典型流程改进。县里认识到，平台真正要连接的不是数据库，而是责任、证据和反馈。界面上的一条线若没有制度支撑，只是动画；制度中的一个节点若没人承担，也只是文字。

从“接诉即办”到“未诉先治”，县里又对高频问题开展源头分析。夜间施工投诉反复出现，便核查施工许可告知、工期安排和巡查时段；废料倾倒屡次换地点，便追查产生、运输、处置各环节；市场准入争议集中，便审查规则制定和公开程序。平台把分散个案汇成风险图谱，但是否调整政策、如何采取执法措施，仍须经过调查论证和法定程序。协同的终点，不是把工单染成绿色，而是让同类问题更少发生。

资料5

一条违法线索来到政府面前，往往不像一份整理好的案卷。它可能是一张模糊照片、一段群众叙述、一次异常数据提示，也可能发生在行政区域、行业环节和线上线下的交界处。治理者需要把碎片拼成事实，把事实对应到职责，再让职责转化为行动。这个过程既考验单个部门的专业能力，更考验不同权力之间能否依法连接。

分工是现代治理的必要条件。没有清楚边界，部门可能重复行使权力，当事人也无法判断谁对决定负责。专业监管事项需要专业知识，行政处罚、行政许可和行政强制各有主体与程序。协同不能以效率为名消解法定职责，更不能用集体研究代替有权机关作出决定。每个部门都对自己的判断负责，是协同可信的基础。

但边界不是终点。真实世界的问题不会按照机构设置自动切开。水上的船与岸上的堆场相连，线上平台与线下经营相连，一地的产生行为与另一地的处置结果相连。一个部门依法不能处理全部事项，不代表它可以任由线索在自己门前中断。保存证据、规范移送、说明风险、配合调查，也是履行职责的一部分。边界越清楚，接口越需要清楚。

协同首先要建立共同的事实视图。部门对同一对象使用不同名称、编号和时间口径，就难以判断材料是否指向同一行为。统一线索编号、关联产生运输处置记录、明确证据形成主体，可以减少重复劳动。然而，共同视图不等于共同猜测。数据提示、群众举报、第三方报告各有证明限度，必须经过核验；技术生成的风险标签不能代替调查，跨系统出现的一致记录也可能来自同一个错误源头。

协同还要处理速度与程序的关系。面对正在发生的危险，机关应依法及时制止，不能以会商未结束为由拖延；面对需要查清的复杂事实，又不能因社会关注而跳过听证、陈述申辩和法制审核。真正的效率不是少一道必要程序，而是减少无效等待、重复取证和无人负责。程序为速度划出道路，也为执法结果提供稳定性。

联合执法常被理解为“大家一起到现场”。人员齐全只是表象，关键在任务是否互补。若每个部门仍各问一遍、各要一套材料、各自离场，联合只增加了阵势；若为了统一而由牵头单位包办专业判断，又可能造成越权。成熟的联合行动，应在事前列明待证事实和分工，现场共享能够共享的勘验结果，事后分别形成决定，并由主办机制跟踪整体问题是否解决。

对企业来说，协同应带来稳定预期。守法经营者不应反复陪同相同检查，也不应面对互相矛盾的整改要求；涉嫌违法者则不能利用部门信息差隐匿链条、转移风险。减少重复检查与加强全链条监管看似方向相反，实际上都要求提高判断质量：该查的精准查，不该查的不打扰；一般问题指导改，严重违法依法处置；同一事实不反复折腾，新的风险也不被旧结论遮蔽。

对群众来说，协同应减少“找部门”的成本。群众通常只能描述生活中发生了什么，难以准确辨认法律关系。首接机关可以不拥有最终处理权，却应帮助线索进入正确流程。主办单位应反馈整体进度，协办单位应履行专业职责，争议应有升级渠道。让群众在多个窗口之间奔波，本质上是把政府内部的组织成本转嫁给社会。

协同需要监督。临时专班可能解决一个突出问题，却容易在关注减弱后失效。行政执法监督应关注有案不立、应移不移、久拖不决、多头重复和简单粗暴等情形，既纠正个案，也追查流程原因。监督发现职责争议，可以组织协调；发现制度供给不足，可以提出建议；发现数据规则不合理，可以推动修订。监督不是给协同再加一道审批，而是确保连接长期有效。

协同也需要克制。并非所有事项都要建立大平台、召集多部门。能由一个机关依法办结的，就不应层层会商；能通过已有数据核验的，就不必反复入企；只有达到相应条件的信息才应共享。机制越复杂，运行成本越高，责任越可能再次被稀释。以问题复杂程度匹配协同强度，才能避免用治理形式代替治理实效。

一位基层执法人员说：“以前我最关心这是不是我的事，后来我开始多问一句，这件事怎样才能继续往前走。”多问一句，不是越俎代庖，而是意识到公共责任具有连续性。自己无权处理，就依法移送并讲清事实；需要他人判断，就提供可用证据；事项办结后，就确认风险是否真正消除。每个接口多走一步，整条链条才不会在缝隙里断开。

协同的最高价值还在于预防。一个非法点位被取缔后，如果合法处置渠道不足、许可信息不透明、跨区域记录不连通，违法活动可能迁往别处。一次重复检查被合并后，如果事项清单和风险标准没有调整，形式主义仍会回来。个案是制度的探针，暴露出的供需矛盾、规则冲突和能力短板，应进入政策评估和资源配置。

法治政府既要防止权力任性，也要防止责任悬空。前者要求各守边界、程序规范，后者要求接口畅通、闭环负责。二者不是取舍关系，而是同一治理能力的两面。只有权力边界清楚，协同才不会变成混同；只有责任连接完整，分工才不会变成分割。

从“都在管”走向“一起办”，改变的不是机构牌子，而是工作逻辑：由记录动作转向解决问题，由单段处罚转向全链治理，由数据汇集转向事实核验，由临时协调转向制度接口，由办结工单转向预防复发。每个部门仍站在自己的法定位置上，却能把责任稳稳交到下一环。如此，治理合力才能穿过部门边界，最终抵达现场、抵达当事人，也抵达公共利益。

三、作答要求

第1题

根据“资料1”，概括推动跨部门行政执法协同应把握的主要要求。（10分）

要求：全面、准确、简明，有条理；不超过200字。

第2题

“资料2”中说：“部门到过现场，不等于问题得到解决。”请根据“资料2”，分析青石河案件前期久拖不决的原因。（15分）

要求：分析全面，条理清楚，语言简洁；不超过300字。

第3题

安州市拟总结“综合查一次”试点工作。假如你是市司法行政部门工作人员，请根据“资料3”，拟写一份情况报告的主要内容。（20分）

要求：内容全面，重点突出，条理清楚；不考虑格式，不超过450字。

第4题

根据“资料4”，指出云岭县综合治理平台在运行中存在的问题，并提出改进建议。（20分）

要求：问题与建议对应，具体可行，表述准确；不超过500字。

第5题

“资料5”中说：“只有权力边界清楚，协同才不会变成混同；只有责任连接完整，分工才不会变成分割。”请深入思考这句话，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。（35分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）思路清晰，语言流畅；（4）1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

1. 人民日报，2026-09-07：多头监管，非法码头4年关不掉（来信调查）
2. 人民日报，2026-09-07：纠治妨碍企业公平准入和自主经营卡点堵点
3. 光明日报，2026-09-07：福建厦门思明：打造“指尖”上的基层治理平台
4. 求是网，2026-09-07：用好涉税信息规范平台经济
5. 国务院办公厅（生态环境部转载），2024-12-30：关于严格规范涉企行政检查的意见
6. 国务院，2025-12-17：行政执法监督条例
7. 国务院，2026-01-04：固体废物综合治理行动计划

命题说明：本卷以2026年9月7日权威媒体关于多头监管、市场公平准入、基层数字治理和平台信息规范的议程为观察入口，以现行涉企行政检查、行政执法监督和固体废物治理制度核验边界，围绕“线索受理—事实核验—职责衔接—联合行动—结果反馈—源头预防”形成统一命题链，不含参考答案。