青云申论模拟卷第044期（副省级卷）：让创新在耐心与检验中走向实用

一、注意事项

1．本题本由给定资料与作答要求构成。阅读资料参考用时50分钟，作答参考用时130分钟。

2．请使用现代汉语作答；线下训练请在答题纸指定区域作答，超出规定字数或偏离任务要求会影响评价。

3．请仔细核对各题对应的资料范围、身份、文体和字数要求。作答以给定资料和题目要求为依据，不以掌握专业技术知识为前提。

4．本卷不附参考答案，请独立完成。

二、给定资料

资料1

澄州市有一所长期从事山区土壤与植物研究的科研机构。研究人员多年外出调查，积累了大量样本、照片和观测记录。新来的青年研究员周禾原想用旧资料比较同一片区域的变化，却遇到不少麻烦：有的样本盒只写着地名，没有具体点位；有的记录用当地俗名标注植物，不同调查员的写法不一致；还有一组数据看上去变化很大，追查后才发现，两次测量采用了不同方法。周禾说：“东西确实存下来了，但要让别人接着用，还缺好几道工序。”

机构最初准备购买一套存储容量更大的系统，将纸质记录全部扫描进去。参与论证的技术人员却指出，扫描只能让字迹变成图片，不能自动补出缺失的采集条件，更不能消除互相矛盾的记录。大家先选取一个较小区域作试点，将样本、原始记录、现场照片和后续检测结果逐一对应。能向原调查人员核实的，注明补充信息的来源；已经无法查清的，保留未知标记，不为了表格整齐而自行推测。不同批次资料之间的差异也原样留下，让使用者知道比较时有哪些限制。

整理过程中，一名退休调查员认出了照片里的山坡。他没有立即断言那就是记录上的点位，而是带着年轻人重新查看道路和地形，又翻查当年的行程本。最终，有一批样本找回了完整的来历，另一批只能确定大致区域。负责整理的人建议将后一批全部剔除，研究组讨论后决定分别标注可信程度和适用范围。有的资料不能用于精细比较，却仍可作为寻找线索的起点。“承认不知道，并不等于这些东西都没有价值。”退休调查员说。

完成试点后，机构把新的采集规范带到野外。调查员除了填写基本信息，还要记录环境条件、样本处理过程和异常情况；同一任务由不同人员接续时，先核对方法是否一致。工作人员随身带着一张简明检查卡，而不是在山上填写几十页重复表格。遇到设备故障，可以先留下可靠的原始记载，返回后补录，但要区分现场记录与事后补充。一次暴雨使预定点位无法到达，调查员如实记录调整原因，没有为了凑齐数量而把附近样本填进原位置。

新的样本库为每份样本设置了可追踪编号。样本被取出、分装、借用、检测或归还，均留下与原记录相连的信息。由于一些检测会消耗样本，管理员不再按照“谁先申请谁先取走”的简单方式安排，而是请申请者说明用途和所需数量，对珍贵样本优先使用较少消耗的可行方法，必要时请相关研究人员共同讨论。借用人员提交结果后，经过核查的新增信息会回到相应记录中。下一位使用者不必从头寻找同样的问题，也能看见哪些部分已经改变。

机构曾把资料是否被频繁下载当作共享效果的主要指标。后来发现，有些下载并没有产生实际使用，有些重要利用却来自一次持续数月的面对面核对。样本库于是设置咨询服务，由熟悉资料的人解释采集背景、方法变化和使用限制。一位外地研究者准备把不同年份的数据直接拼接，管理员指出其中一次调查恰好更换了采样季节。双方重新调整分析范围后，虽然可用记录减少了，结论却更有依据。外地研究者在反馈中说，最有价值的帮助不是多给一张表，而是阻止自己作出一次不恰当的比较。

开放过程中也出现了新的争议。有团队认为，既然样本来自公共支持的调查，就应把所有原始点位信息一并放到网上。负责保护工作的人员提醒，其中部分记录涉及需要保护的物种及脆弱生境，过度公开可能招致干扰。机构因此公布目录、方法说明和可申请内容，根据资料性质安排不同的获取方式，对确需精细信息的研究设置审核、用途说明及后续记录。研究需要得到支持，必要的保护条件也应清楚，不能把所有资料一概锁住，或把“开放”理解为不加区分地公开每一个细节。

对于尚在整理中的个人研究成果，样本库也不要求研究人员一入库就放弃合理权益。各方在采集与合作开始前说明贡献记录、引用方式、使用范围和后续成果回传要求。青年人员参与的整理、复核和方法改进可以留下可核实的贡献记录，不再因为没有单独署名一篇论文就完全看不见。遇到不同团队对某一记录的解释存在分歧，系统允许并列保存意见及依据，不由管理员挑选一个看起来最整齐的说法覆盖其他记录。

库房管理人员发现，样本保存不是一次建成便可长期无忧。温湿度异常、标签脱落、存储介质损坏，都可能使多年积累失去用途。机构为日常维护保留稳定经费，设置交接检查和异常处置流程，并定期抽取样本验证实物与记录是否对应。曾有工作人员建议只在检查前集中整理，负责人没有同意：“真正需要它的人可能明天就来，不能等检查通知来决定资料什么时候可靠。”维护人员也被邀请参加研究例会，提前了解新任务对保存条件的要求。

为了判断样本库是否发挥作用，机构选取实际使用过程作回访：使用者是否能找到所需内容，能否理解资料边界，有没有因标注不清重复调查，发现错误后能否及时更正。一次回访中，周禾指出两个编号关联有误，管理员核实后更正，并通知此前取用过相关数据的团队，保留修改时间及原因。年度报告没有只展示新增数量，也写入了发现的问题、仍待核实的资料和改进安排。库房中的旧样本由此不只是成果展示的背景，更成为接受持续检查的研究基础。

如今，一位年轻研究员提出新设想时，常常先走进样本库，与采集人员和管理员聊一聊。有人从旧记录中发现了值得继续追问的现象，也有人据此放弃了条件不具备的比较。机构负责人说：“长年积累不是把过去封起来。让来历说得清、变化查得到、边界看得见，今天的人才有可能站在前人的工作上继续向前。”

资料2

在澄州市一次产业交流会上，几家企业围绕研发投入谈起了各自的经历。有人认为，企业资源有限，研究项目都应尽快见到订单；也有人主张，只要方向足够前沿，就应该给予长期支持，不要追问眼前产出。负责主持的行业协会秘书没有让大家先表态，而是请三家企业把各自的项目档案带到会上。

启衡仪器公司生产精密测量装置，曾长期依赖外购关键组件。公司成立研究小组，希望找到一种新的信号处理方法，减少特定环境下的测量漂移。最初，小组每季度都要提交可销售的新功能。研究人员于是把大量精力用在已有产品的界面改动上，因为这类成果容易展示；真正影响稳定性的基础问题没有人愿意接，原因是很难保证某个季度必定出现突破。新任负责人调阅记录后发现，项目报告越来越漂亮，关键环境下的误差却没有明显改善。

公司随后将产品迭代与机理研究分开安排。前者继续接受交付节点考核，后者有相对稳定的预算和核心团队，可以根据实验结果调整具体路径。研究小组不再每月作成果路演，但必须保存原始数据、说明关键判断、接受同行对研究问题和方法的质询。企业邀请高校研究人员参与讨论，并没有要求对方保证产品什么时候上市。连续多轮试验后，团队发现原先忽略的一种干扰因素。它暂时不能直接形成新产品，却为下一步设计提供了可以检验的解释。

在一次内部评议中，有人提议把没有得出预期结果的实验记录从汇报中删去，理由是投资方不爱看失败。小组负责人坚持保留，因为正是这些记录说明某些设想在什么条件下不成立。评议人员也明确，允许研究走弯路，不等于允许不做记录、重复报销或选择性呈现数据。公司给团队保留探索空间，同时要求每次路线调整说明新证据与原假设之间的关系。参与项目的一名青年研究人员说：“我现在不用为了月度排名匆忙宣布成功，但要为自己作出的每一个判断负责。”

另一家企业麦川装备的经历有所不同。它开发了一款面向小型加工厂的分拣装置，在展会上演示流畅，投资团队据此建议尽快扩产。进入客户车间后，设备却常因包装外形变化而停机。研发部门提出再增加功能，销售部门希望降低报价，客户最在意的则是停机后多久能恢复、原有工人会不会操作。公司若继续把这些问题都归结为需要更长期的基础研究，就会回避已经暴露的工程与服务问题。

麦川装备没有取消研究部门，而是把当前订单对应的产品单独拉出一份整改清单。团队到客户车间驻点，记录不同班次和不同包装条件下的表现，把操作便利性、维修响应、耗材成本写入试用协议。对暂时不具备稳定运行条件的功能，暂停对外承诺；对可以通过工艺改进解决的问题，设置明确验收节点。企业保留了一项面向下一代装置的探索项目，但不再用它为本代产品的延期交付作解释。客户愿意继续合作，是因为能够看到问题被如实处理，而不是又听到一轮关于未来的宏大描述。

呈远材料公司则遇到过另一种陷阱。一名项目负责人声称，只要延长支持，就可能得到具有广泛用途的新材料。项目连续两年没有清晰的实验记录，合作人员也多次更换。公司曾担心，一旦终止项目，会被认为没有耐心。外部专家复核后发现，部分测试无法复现，项目名称虽不断变化，核心假设却始终没有提出可验证的条件。专家没有简单以“没有产品”判定失败，而是要求补齐数据、独立复核并明确下一阶段要解决的问题。整改仍未完成，公司最终停止支持，并依约处理剩余设备和资料。

与被终止的项目同时评议的，还有一个冷门方向。该方向离产业应用很远，年度总结只有少量可公开成果，但记录完整，不同研究人员能够按同样程序得到相近结果，并提出了新的待验证问题。专家建议继续支持，同时缩小一项证据不足的研究范围。财务负责人起初不理解：“一个没有产品的继续，一个声称马上改变行业的却停止？”评议组答复说，判断要看问题是否有价值、路径是否诚实可靠、团队是否形成了实质积累，不能只听承诺的大小，也不能把短期销售额当成唯一尺度。

交流会后，几家企业共同梳理项目类别。有的任务旨在解释未知现象，有的要把已知原理做成可运行样机，有的则要证明产品在具体工况下稳定、经济、便于维护。它们相互关联，却不宜使用同一张进度表。协会准备建立可选择的专家咨询名录，帮助企业辨识项目所处阶段，但不替企业保证收益。几家企业还提出，公共支持应有清晰边界，不能把正常经营成本都写成科研支出，也不能要求获得支持的每项探索都在短期内交出商业订单。

会上，一家小企业负责人说，自家现金流不足以长期独立承担高风险探索，更适合围绕共同问题与高校和同行合作。有人担心，这样会削弱企业的主体作用。负责合作项目的工程师反问：“主体作用是否只能体现为把所有实验室建在自己院子里？我们提出真实难题、提供工况、承担约定投入并参与验证，同样在推动研究。”大家进一步讨论了合作中背景知识、共同成果和后续使用的约定，认为事先说清边界比等有了成果再争论更加必要。

临近散会，秘书将最初两种意见重新写到屏幕上，请大家补充适用条件。一位老工程师说：“该快的地方不能拿耐心作挡箭牌，该慢的地方也不能拿订单当鞭子。只有让不同阶段各循其理、彼此衔接，今天的努力才能真正成为明天的能力。”这句话被保留在会议纪要中，后面附的不是一个统一的研发期限，而是各家企业下一步需要核实的具体问题。

资料3

栖浦县河湾产业片区曾有一座旧机修厂。厂房闲置后，有人建议改成展示中心，有人希望整片出租。当地调研发现，周边小企业最急的需求并非新的展示场所，而是可靠的测量、校准和小批试制服务。许多企业接到要求更高的新订单，却不知道自己的设备和产品是否真的达到了要求。一个加工点的老板说：“客户问我们一批产品之间差多少，我能说大概一样，却拿不出让人信服的证据。”

县里没有立即提出打造某种新兴产业集群的口号，而是请现有企业逐项列出过去一年因测试和试制遇到的困难。调研人员发现，部分任务可以委托县外机构，困难在于批量小、往返次数多、企业不会描述需求。几家企业共同需要的服务，则集中在现有机修厂能够改造承接的范围内。方案最后保留了可用厂房和基础设施，只对承重、环境控制及安全条件作必要改造，引入专业机构运营。没有条件开展的服务明确列出，不在宣传册上包揽所有技术难题。

平台开门后，老工人卢师傅第一次看到研究人员为一只普通支架做反复测试，有些不解：“这个东西我们凭手感干了二十多年，为什么还要折腾？”研究人员没有否定他的经验，而是请他指出最容易出问题的部位，记录不同装夹方式的细微差异。几轮对照后，大家发现，老师傅的操作中有几个看似随意的动作，恰好避免了变形。团队把这些经验转化成可以解释、可以传授的工艺要求，又用测量结果帮助师傅修正一处长期误判。卢师傅后来成了实训课程的共同授课人。

邻近职业院校的学生也来到这里。他们起初更喜欢在整洁的演示线上完成作业，因为结果容易控制。一位老师改了课程安排，让学生带着企业真实退回的零件去做问题分析。学生需要先询问使用条件，再提出检测方案，说明哪些判断有证据、哪些只是猜测。作业评价不只看最终能否把设备修好，也看记录是否完整、是否听懂了工人描述的问题、是否知道在超出能力范围时寻求帮助。几家企业开始接收学生参与长期项目，平台的技术人员也到学校开设短课。

变化并非处处顺利。一家龙头企业愿意提供旧设备，但希望平台今后的服务优先满足自家关联企业。运营方经过协商接受了部分设备，同时约定开放时段和统一申请条件。另一家企业担心自家工艺被同行学走，只愿提交经过裁剪的数据。工作人员没有强迫其公开，而是安排保密服务，将可以共享的一般方法与客户特有参数分开保存。平台逐渐积累起匿名化的共性问题记录，却没有建立让所有用户任意下载原始文件的“大资料池”。

平台旁边的一间小办公室，住进了两名常驻工程师。起初，县里把他们看作项目落地后可以逐渐减少的费用，认为买了设备企业自然会来。实际运行中，从样品准备到解释结果，很多工作都需要专业人员反复沟通。没有工程师，设备开机时数虽能统计，服务到底有没有用却无人负责。运营方因此把人员培养与维护预算单列出来，允许经验丰富的技术人员获得与其贡献相符的收入，并安排青年人员跟班。设备故障时也不再依靠临时联系外地厂家救急。

有一次，平台帮助一家企业否定了原先准备推广的工艺。企业的宣传团队希望不提这段经历，以免让客户觉得研发失败。负责人却在开放日上讲述了全过程：先发现条件不一致，再重复检验，最终承认一种看起来成本更低的方案并不适合当前订单。“幸亏在这里碰了壁，没有把问题带到客户生产线上。”他说。平台获得的关注由此不再只来自新设备的照片，也来自它敢于出具不受欢迎但有依据的结论。

园区附近的居民也提出过意见。一次夜间试制持续时间过长，噪声影响周边住户。平台起初解释这是技术试验，不宜打断，居民却认为自己不应无条件承担成本。协调后，运营方与企业提前安排可能产生影响的作业时段，完善隔声措施，公开联系渠道，对异常情况及时回应。县里在续期评估时将周边居民意见纳入考察，没有因为项目挂着创新平台的牌子就免除其日常责任。参与协调的一名干部说，技术服务需要社会信任，不能在为企业解决问题的同时，把新的问题留给邻居。

几年下来，片区没有出现当初有人想象的高楼群，原有的小厂房里却多了稳定往来的工程师、教师和学徒。有企业借助平台拿到了适合自身能力的新订单，也有企业通过测试发现暂不具备条件，选择先补齐工艺短板。县里不把每个到访团队都算成落地项目，也不把所有测试合同都写成成果转化收入，而是追踪服务后的实际变化。一次评估中，调查人员专门访问了没有继续购买服务的企业，了解其退出是因为问题已经解决，还是服务过程存在缺陷。

一位记者来到这里，原本想拍一组“旧厂房变身”的照片。采访结束时，他的笔记中却多了另一组细节：卢师傅与学生争论一次读数，企业愿意为长期维护支付合理费用，运营人员向小客户解释一份未达预期的报告，居民知道试验异常时可以找到谁。夜色渐深，厂房里最后熄灭的是记录室的灯。留下来的不只是被整理好的测试报告，还有下一次合作时能够继续使用的方法、规则与信任。

资料4

临岳市设立了一项支持长期探索的联合研究计划，吸收高校、研究机构与企业共同参与。计划希望为有潜在价值但难以很快得出结论的问题提供条件，并鼓励不同专业合作。实施一段时间后，项目承担者、评议人员和经费管理人员都提出了意见。市科技服务部门据此开展走访，以下是相关记录摘编。

一名青年研究人员拿出立项时的申报表。表中既要求说明科学问题，也要求填写第二年预计形成的销售收入。她的项目拟弄清某种材料出现异常变化的条件，最初还没有确定技术用途，却不得不先找一家企业签订意向协议。企业在协议中写入了一个乐观的应用设想，后来被管理人员作为考核承诺。研究人员说：“我愿意说明工作是否有进展，但如果连现象都没弄清楚就必须承诺产品，我只能优先选择那些已经有把握的题目。”

另一团队的项目本来属于较明确的工艺改进，负责人却把它写成长期探索，以便获得更宽松的时间安排。项目材料中的术语不断变化，实际工作与企业日常生产改进高度重合。评议人员不了解具体工况，只看到项目名称与热门方向有关，便建议支持。企业生产部门没有参与需求讨论，后来也无法说明计划经费对应的研究与自身正常经营支出怎样区分。几位专家认为，问题不在于工艺改进没有价值，而在于不同性质的任务被放进同一套支持和评价办法中。

走访人员查看中期检查资料时发现，同一项工作要向三个管理环节提交内容相近、格式不同的表格。有一处要求按自然年统计，有一处按照项目启动时间计算，还有一处只接受已经公开发表的成果。承担单位因此指定研究人员反复改写材料。与此同时，关于实验原始记录是否完整、关键结果能否复核，却没有形成稳定的抽查安排。一个团队提交的几张图在多份报告中重复出现，管理人员并未追问它们各自说明了什么，只提醒团队把成果数量栏填满。

项目负责人梁老师反映，团队发现原定路线存在明显缺陷，希望改换一种可检验的方法，申请提交后迟迟没有得到答复。有人建议先按原路线完成验收，再开展下一步研究；也有人提醒她，如果自行调整，可能因与申报书不一致影响结项。梁老师说：“继续照着已经被证据否定的设想做，恰恰浪费资源。”管理人员也有困惑：什么属于合理调整，什么属于借机更换项目，缺少可以依据的判断程序，只好把所有变化都当作需要层层报批的大事。

一位参与评议的专家坦言，部分评审会分给每个项目的时间很短，自己未必熟悉项目的细分领域。评议材料首页突出承担单位名气、负责人头衔和既有奖励，关键研究问题反而放在后面。一家小型研究机构提出了有根据的质疑，却因缺少知名合作方，得到的意见主要是“影响力不足”。另一次评议中，一名专家与项目负责人有持续合作关系，却没有主动说明；其他成员也不清楚是否需要回避。研究团队收到分数，没有得到能够回应的具体理由。

几项跨单位研究的合作协议，只笼统写着“共同完成任务、共享研究成果”。谁负责样本整理、谁提供关键设备、谁维护长期记录，没有说清楚。成果出现后，各单位首先争论谁排在前面；没有形成论文的工程维护和数据复核工作则被认为不算成果。一名技术人员长期负责让复杂装置保持可用，却在岗位评价时被要求提交与研究人员同样数量的论文。他准备离开后，团队才发现很多操作经验没有完成交接，原本连续进行的测量面临中断。

经费安排也有不匹配之处。新计划可以申请购买设备，旧设备维护、共享设施的持续服务和必要的技术人员支出却常常难以安排。一家单位为了符合预算栏目，倾向于再买一套设备，而不是与邻近机构协商使用现成资源。另一团队的正常工作已经通过阶段复核，但接续支持迟迟未明确，核心人员不得不临时参与其他任务维持收入。几个月后经费到位，原有团队却已很难重新集中。财务人员表示，预算需要规范，但规范应当帮助研究持续可靠地进行，不能使不必要的采购比必要的维护更容易实现。

在关于项目退出的座谈中，有人主张凡未实现原定结论的都要追责，否则难以约束；也有人认为探索本来就有不确定性，所有未完成目标的情况都应免责。一名审查人员展示了两份档案：一份记录完整，方法调整有依据，复核后虽未得到期待结果，却排除了几个重要假设；另一份存在删除不利记录、将旧数据冒作新进展的问题。她认为，这两类情况不能用同一个“失败”标签处理，宽容探索不能替代对真实记录、规范用款和诚信行为的要求。

一家承担单位曾主动提出终止一条证据已明显不足的研究路线，转而完成已有资料整理。管理人员担心终止会降低本单位的项目完成率，建议先延长一年。延期后团队既不敢承认路线没有前景，又难以提出新的验证方案，只能继续积累形式上的材料。另一项确有重要新线索的工作反而没有获得必要的接续评议机会，因为管理办法没有安排结项与后续支持之间的衔接。项目清单因此看起来始终饱满，实际的人力和经费却未必用在最值得继续的地方。

也有承担单位形成了不同的做法。溪原研究所先请相关领域人员讨论问题本身，明确项目性质与需要回答的关键疑问，再安排适合的支持方式。团队定期提交简明的进展和证据说明，不要求所有研究在同一时间产生同类成果；出现关键变化时，可以申请专项讨论。评议既听团队解释，也抽查原始记录，并请不直接参与合作的人复核重要判断。建议继续、调整或终止，都需要写明依据。项目负责人可以对事实性错误作出说明，最终决定及其理由保留在档案中。

研究所还将合作任务分工、资料管理、贡献记录和人员交接写入具体约定。技术人员提供的可靠服务、青年人员发现并纠正错误的工作，都能进入贡献评价。一次项目终止后，单位依规处理经费与设备，整理可复用的方法和记录，将仍存在的不确定问题清楚列出，没有把终止包装成成功，也没有让已经得到的知识随着团队解散而散失。

走访结束时，有管理人员感叹，过去容易把管理理解为两种选择：要么不断索要证明，要么给予支持后不再过问。讨论中，研究人员希望少一些重复表格，但并不反对有专业能力、有明确依据的评议；财务人员希望责任能够追溯，也不愿把每一次路线变化都当成违规。负责汇总的干部在笔记中写道：“让研究者安心，并不是保证每一个项目永远继续，而是让认真探索的人知道，自己的工作会怎样被理解、被检验、被接续。”

三、作答要求

第1题（10分）

请根据“资料1”，概括澄州市有关科研机构是如何使长期积累的样本与资料更好服务研究的。

要求：全面、准确，有条理。不超过250字。

第2题（15分）

“资料2”中，有人认为企业的研究项目都应尽快见到订单，也有人主张只要方向前沿就应长期支持。请结合有关企业的经历，对这两种看法进行评价。

要求：紧扣资料，观点明确，分析全面，逻辑清晰。不超过350字。

第3题（20分）

请根据“资料3”，以“旧厂房里长出新能力”为标题，为当地报纸撰写一则短评。

要求：观点明确，重点突出；分析有深度，体现评论特点；语言流畅，逻辑清晰。不超过450字。

第4题（20分）

假如你是临岳市科技服务部门的工作人员，请根据“资料4”，梳理联合研究计划在管理及承担单位履责方面存在的主要问题，并提出改进建议。

要求：问题准确，建议有针对性、切实可行；层次分明，表达简洁。不超过400字。

第5题（35分）

“资料2”中提到：“只有让不同阶段各循其理、彼此衔接，今天的努力才能真正成为明天的能力。”请深入思考这句话，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；结构完整，论证充分，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

时政观察采用2026年9月16日公开报道；其中讲话实际发生于2026年4月30日，9月16日是所列报道或全文的发布日期。以下来源用于议题选择与政策背景核对，材料中的地方案例均为原创教学情境，并非对新闻案例的改名改写。本卷未采用报道中的企业业绩或全国统计数字。

1. 人民网－人民日报，2026-09-16：在加强基础研究座谈会上的讲话
2. 求是，2026-09-16：发挥企业在基础研究中的重要作用
3. 求是，2026-09-16：不断深化对基础研究的规律性认识
4. 光明日报客户端／光明网，2026-09-16：活力中国调研行丨41.5秒可以做些什么？来看看中国智造突破极限的速度
5. 生态环境部网站，来源：中国政府网，2026-09-16：习近平：在加强基础研究座谈会上的讲话

真题结构参考：2026年国家公务员考试申论副省级卷。采用4则资料、5题、180分钟、10／15／20／20／35分结构，字数要求依次为250、350、450、400、1000—1200字；题目和材料均为原创。

命题说明：本卷围绕不同创新阶段如何形成可靠衔接展开，将概括、评价、短评、问题与对策以及议论文任务置于相互联系而各有侧重的材料中，考查综合分析与文字表达能力。本卷不含参考答案。