饥饿会使人“饿怒”吗？比较基准与因果证据｜2023云南省考第78题

完整题面

78． “饿怒”是“饥饿”和“愤怒”两个词的合成词。最近，研究人员在欧洲招募了 64 位自愿受试者，在 21 天 里，对他们在日常工作和生活环境中，处于饥饿状态时的情绪变化数据进行了收集整理分析。得出 的结论是，愤怒和易恼等情绪与饥饿之间存在被诱导的关系，也就是说，饥饿会使人们“饿怒”。 以下哪项如果为真，最能支持上述结论： A．受试者在饥饿状态下，能保持情绪愉悦的只有不到 10% B．饥饿与更强烈的愤怒和易恼情绪以及更低的愉悦感有关 C．饥饿状态下的受试者，47%出现易恼情绪，44%出现愤怒情绪 D．科学家早已知道饥饿会影响人的情绪，但才发现会导致“饿怒”

原卷页图：核对图表与选项

本文仅分析2023云南省考第78题，按原题设定和考试时点解释。直接核对所附第13页可见，第78题题干及四个选项与提供的题源文字一致。

**答案披露：用户提供的机构参考标C，未核实为考试官方答案；按独立经验信息比较，本文首选B；D在“如果为真”的字面语境下也可辩护。因此，本题应保留单选争议，不能把B或C包装成已确立的唯一答案。**

原题与论证目标

“饿怒”是“饥饿”和“愤怒”两个词的合成词。最近，研究人员在欧洲招募了64位自愿受试者，在21天里，对他们在日常工作和生活环境中，处于饥饿状态时的情绪变化数据进行了收集整理分析。得出的结论是，愤怒和易恼等情绪与饥饿之间存在被诱导的关系，也就是说，饥饿会使人们“饿怒”。

以下哪项如果为真，最能支持上述结论：

A．受试者在饥饿状态下，能保持情绪愉悦的只有不到10%

B．饥饿与更强烈的愤怒和易恼情绪以及更低的愉悦感有关

C．饥饿状态下的受试者，47%出现易恼情绪，44%出现愤怒情绪

D．科学家早已知道饥饿会影响人的情绪，但才发现会导致“饿怒”

题干最终主张的是因果关系：饥饿会引起愤怒、易恼。需要区分三个层次：观察到这些情绪出现，观察到饥饿与这些情绪同向变化，以及确认这些情绪变化由饥饿引起。三个层次提供的信息不同，不能直接互换。

研究人数、观察天数、日常生活中的数据收集，属于研究过程。它们说明结论有一个调查背景，却没有直接展示比较结果，也没有说明怎样排除其他解释。原参考将题干概括为“只有论点，没有论据”，可以理解为没有呈现具体研究结果；若理解为完全没有研究依据，则过于简化。题面也没有交代随机分组或主动改变进食条件，不能自动将其认定为随机对照实验。

判断证据的三个问题

第一，测量的是不是目标情绪？愉悦感较低，不必然等于愤怒或易恼；一个人也可能平静、疲劳或低落。

第二，有没有有效比较？只知道饥饿时有多少人愤怒，还不知道这一比例相对于不饥饿时是高是低。可以比较两种状态，也可以比较饥饿程度与情绪强度的共同变化。

第三，证据支持到哪一步？方向明确的相关关系可以初步支持因果假说，但仍可能存在共同原因、反向影响等解释。加强题不要求选项独立完成因果证明，却需要统一尺度比较各项新增信息。

逐项核对

**A：低愉悦不能直接替代愤怒、易恼。**

不到10%保持愉悦，并不意味着其余超过90%都愤怒或易恼。即使将它理解为不愉悦的表现，也仍缺少不饥饿状态下的比较。因此，它至多提供一般情绪状况的背景，对特定的“饿怒”结论支持有限。

**B：明确给出目标变量的同向关联，是本文按独立经验信息比较的首选。**

“更强烈的愤怒和易恼”交代了变化方向，不能仅因出现“有关”二字，就认为关系完全不明确。它补充了饥饿与目标情绪共同变化的信息，可以初步支持题干的因果假说。

B没有解决的，是因果归因。例如，工作压力可能同时伴随推迟进食和情绪恶化。题面没有说明是否排除了这类共同原因。因此，B是支持证据，不是完整的因果证明。

**C：提供了发生比例，但没有提供判断增减的基准。**

47%出现易恼、44%出现愤怒，说明这些情绪在饥饿者中出现过。它没有告诉我们，不饥饿时的比例是多少，也没有给出同一人在两种状态下的变化，因而不能仅凭这两个数字认定饥饿使目标情绪增加。

此外，两类情绪可能发生在同一个人身上，不能直接相加得出“91%的受试者出现饿怒”。

**D：既有发现时间的信息，也有直接的因果发现断言，不能整体判为无关。**

“早已知道”“才发现”涉及发现时间，时间早晚本身不能加强因果结论。但D还说科学家发现饥饿“会导致饿怒”，这部分直接涉及论点。

如果优先考察能够展开比较、接受审查的独立经验信息，D没有展示实验、比较或机制，带有借科学家之名重述结论的性质。这可以解释本文为何在该评价口径下首选B。

但是，题目要求把选项视为真。若按字面接受“科学家发现饥饿会导致饿怒”，它就提供了直接的因果支持，甚至可以被评价为比B的相关性表述更强。没有展开研究细节，并不足以自动排除一个被要求视为真的因果发现。**因此，本文首选B的评价口径不能强制推出B唯一；D的可辩护性必须保留。**

机构参考C的推理与问题

用户提供的原参考标C，其论证是：题干缺少论据，应补充论据；A没有对准愤怒、易恼；B只说“有关”，关系不明确；C补充饥饿者出现易恼、愤怒的概率，因而说明饥饿导致这些情绪；D只涉及发现时间，与论点无关。

这一分析有三个需要修正之处。

一是对B与C使用了不同的证据标准。B已经给出明确的同向关联，不能因为尚未证明因果就认定无法加强；而C只有单一状态的发生比例，反而被直接解释为因果证据。若要求排除其他因果解释，C同样没有满足。

二是把发生比例转写成了因果归因。数字能够说明“出现了多少”，不自动说明“是否增加”，更不自动说明“由什么引起”。

三是遗漏了D中的因果断言。发现时间与论点关联有限，不代表整个选项只包含发现时间。原参考对D的排除没有处理“发现会导致饿怒”这部分内容。

因此，应准确保留“机构参考C”这一参考信息，同时说明其论证不足；不能据此宣称机构参考已被证明，也不能把本文的B冒充官方答案。

独立交叉核验：改变缺失的基准

以下数字均为教学模拟，不是原研究数据。假定采用相同人群和相同测量口径：

比较情境	不饥饿时易恼比例	不饥饿时愤怒比例	饥饿时易恼比例	饥饿时愤怒比例
情境一	60%	55%	47%	44%
情境二	10%	10%	47%	44%

两种情境都符合C。在情境一中，饥饿时两个比例反而较低；在情境二中，饥饿时两个比例较高。相同的C可以对应不同的比较方向，说明缺失基准确实影响解释。

这不是要求加强项必须逻辑上必然推出因果，也不是否认C具有描述价值，而是说明：仅凭其所给数字，不能确定饥饿是否增加目标情绪。相比之下，B已经给出同向关联；D则在字面上直接断言因果发现。三者各自提供什么信息，应分别判断。

可以迁移的方法

研究类加强题可以依次检查：目标变量是否一致，有没有比较基准，比较方向是否清楚，是否存在共同原因，研究是否采取了有助于识别因果的干预与对照。样本较大、有百分比、出现“科学家”等特征，都不能替代对证据内容的分析。

本题适合作为争议教学题：机构参考为C，本文按独立经验信息比较首选B，D按“如果为真”的字面理解也有直接支持力。以下五道原创练习补足比较条件，分别训练状态比较、研究设计、混杂识别、对照补充和目标变量辨别。

5道原创迁移练习

以下题目与数据均为青云教学原创模拟，不对应现实机构统计。

原创迁移练习1

【教学模拟】研究人员让同一批80名志愿者，各记录一次明显饥饿时和一次用餐后的情绪；用餐后记录前，已逐一确认所有志愿者均不再饥饿。两次均有80份有效记录，但研究者没有公布每个人的前后配对结果，也没有控制两次记录时的工作压力等因素。结果如下。

记录状态	出现易恼情绪的人数	未出现易恼情绪的人数	合计
明显饥饿时	24	56	80
用餐后确认不饥饿时	8	72	80

仅依据这些信息，下列判断最稳妥的是：

A．饥饿是易恼情绪产生的必要条件。

B．所有在饥饿时易恼的人，用餐后都不再易恼。

C．两次易恼比例的全部差异只能由饥饿状态解释。

D．饥饿时记录到的易恼比例较高，但这些信息还不足以证明差异由饥饿引起。

查看答案与解析

答案：D

饥饿时易恼比例为24÷80=30%，用餐后确认不饥饿时为8÷80=10%，前者高20个百分点，D正确。A被明确的不饥饿但易恼的8人反驳：若饥饿是必要条件，易恼者就必须饥饿。B不能推出，因为未公布配对结果，用餐后易恼的8人可能包含饥饿时易恼的人。C忽略了工作压力、记录时刻等替代解释。独立核验：两行人数均合计80；两次易恼者的重叠人数可以为0至8中的任一整数，既不能确定每个人的变化，也不能由总体比例直接完成因果归因。故只有D符合现有信息。

迁移维度：从单组比例转向状态比较，区分必要条件、个体变化与因果归因。

原创迁移练习2

【教学模拟】研究者提出假说：“适度饥饿可能提高成年人短时间内的易恼程度。”以下哪项新增研究结果，对该假说的支持最强？各项易恼量表均为0—10分，分数越高表示越易恼。

A．48名成年志愿者各参加两次测试，随机决定进食条件的先后顺序，使每人分别经历适度饥饿和饱腹状态，并确认测试时达到相应状态。两次测试间隔足以消除前次测试的残留影响，测试时刻、任务和环境一致，评分人员不知道进食条件。两种状态下的易恼平均分分别为6.1分和3.7分，差异达到预先规定的统计判断标准。

B．在500名明显饥饿的成年志愿者中，易恼平均分为6.1分，但研究没有收集其饱腹时的分数。

C．在300名成年志愿者中，饥饿评分越高，孤独感通常也越强，但没有测量易恼程度。

D．20名研究者中有18人认为，这个假说听起来符合生活经验。

查看答案与解析

答案：A

A直接测量目标情绪，以同一人的两种进食状态作比较，并通过随机安排顺序、确认状态、消除残留影响、统一测试条件及评分人员不知情等措施减少替代解释。饥饿状态平均分高6.1−3.7=2.4分，最能支持假说。B样本较大但缺少比较基准。C测量的是孤独感，偏离目标。D只有意见，没有提供检验假说的研究结果。独立核验：A同时具备目标一致、比较清楚、方向符合假说和较充分的设计控制；其余三项各有明确缺口，因此A唯一最强。结论限于适度饥饿与短时易恼，不能扩大为人人必然愤怒或长期效应。

迁移维度：比较证据设计质量，识别同人对照、随机顺序和目标测量的作用。

原创迁移练习3

【教学模拟】某研究收集了200条独立的情绪记录，每条记录来自不同志愿者，并同时记录是否饥饿及所处时段。数据如下。有人合并所有时段后发现，饥饿者的易恼比例更高，便认定“饥饿导致易恼”。下列判断最准确的是：

时段	饥饿状态	记录数	出现易恼的记录数
上午	饥饿	20	4
上午	不饥饿	80	16
晚间	饥饿	80	48
晚间	不饥饿	20	12

A．这些数据已经证明，饥饿对任何人的易恼情绪都没有影响。

B．饥饿导致易恼比例增加24个百分点，而且这一差异在两个时段内都存在。

C．各时段内两种饥饿状态的易恼比例均相同，时段构成差异可以解释合并后的差异，不能仅凭合计比例认定因果。

D．晚间出现易恼的人一定处于饥饿状态。

查看答案与解析

答案：C

上午两组易恼比例分别为4÷20=20%、16÷80=20%；晚间分别为48÷80=60%、12÷20=60%。合并后，饥饿组为52÷100=52%，不饥饿组为28÷100=28%，相差24个百分点。饥饿组晚间记录占80%，不饥饿组仅占20%，时段构成差异可以解释总体比例差异，C正确。A把分层后未见差异扩大为对任何人都无影响，无法推出。B误将总体差异当成各层差异和因果效应。D被晚间不饥饿组的12条易恼记录直接否定。独立核验：总记录数200，总易恼数80；按时段分别计算得到20条、60条易恼记录，按饥饿状态分别计算得到52条、28条，合计一致。只有C符合全部数据。

迁移维度：识别混杂因素与分组构成差异，核对总体关联和分层关联。

原创迁移练习4

【教学模拟】研究人员将入组时均未进食的志愿者随机分为两组。甲组获得统一早餐，同时上午任务量减少一半；乙组暂不提供早餐，上午任务量保持原样。两组均无额外休息，其他测试条件一致。测试发现甲组易恼评分更低，研究人员据此将差异归因于早餐。现允许新增一组，新增组也由同一入组人群随机分配，除选项列明的条件外，其余测试安排一致，未注明时不增加休息。若希望通过新增组与甲组或乙组的比较，尽量隔离“提供早餐”这一因素的作用，应采用哪种安排？

A．提供同样早餐，上午任务量减少四分之三。

B．暂不提供早餐，上午任务量与甲组一样减少一半。

C．暂不提供早餐，上午任务量在乙组基础上增加一半。

D．提供同样早餐，上午任务量保持原样，另外增加15分钟休息。

查看答案与解析

答案：B

原比较同时改变早餐和任务量，不能把全部差异归于早餐。B与甲组任务量相同、均无额外休息，只在早餐条件上不同，形成针对早餐作用的清晰比较。A与甲组相比只改变任务量，主要检验任务量作用；与乙组相比则同时改变早餐和任务量。C与乙组相比只改变任务量，与甲组相比同时改变早餐和任务量。D与乙组相比同时改变早餐和额外休息，与甲组相比同时改变任务量和额外休息。独立核验：以早餐、任务量、额外休息三项条件逐一对照，只有B能与既有组形成仅早餐不同的比较，故B唯一最佳。即使该比较支持早餐有效，若要进一步归因于缓解饥饿这一具体机制，仍需相应测量和证据。

迁移维度：识别组合干预中的归因混淆，为既有研究补充有效对照。

原创迁移练习5

【教学模拟】一项观察研究将200名志愿者按当时是否饥饿分为两组，每人只能从“愉悦”“中性或平静”“愤怒或易恼”三类中选择一类描述当前情绪。完整结果如下。研究者准备据此写出结论：“饥饿组较少感到愉悦，因此该组更容易愤怒或易恼。”下列评价最准确的是：

当前状态	愉悦	中性或平静	愤怒或易恼	合计
饥饿	10	75	15	100
不饥饿	60	25	15	100

A．两组愤怒或易恼的比例相同，不能将愉悦比例较低直接解释为愤怒或易恼比例较高。

B．饥饿组有90人没有选择愉悦，因此有90人选择了愤怒或易恼。

C．不饥饿组愉悦人数是饥饿组的6倍，因此饥饿组愤怒或易恼人数也是不饥饿组的6倍。

D．这些数据证明，只要用餐，就一定能够消除愤怒或易恼情绪。

查看答案与解析

答案：A

两组愤怒或易恼比例均为15÷100=15%，A正确。饥饿组愉悦比例为10%，不饥饿组为60%，但该差异对应的是中性或平静比例的差异，不能转写为愤怒或易恼增加。B忽略了75名中性或平静者。C的前半句60÷10=6成立，后半句不成立，愤怒或易恼人数之比为15÷15=1。D把观察分组当成进食干预结果，并作出人人必然有效的断言，数据无法支持。独立核验：两行均合计100，三类互斥且穷尽；目标情绪比例相等，只有A准确评价了原推论。

迁移维度：区分目标情绪与替代指标，防止将“不愉悦”等同于“愤怒或易恼”。