青云申论模拟卷第068期（地市级卷）：让城市记忆在共同书写中延续

一、注意事项

1．阅读资料参考用时50分钟，作答参考用时130分钟。

2．所有题目使用现代汉语作答。线下训练请在答题纸指定区域作答。

3．注意各题资料范围、角色、文体与字数要求，以给定资料为主要依据。

4．请独立完成。本卷不附参考答案。

二、给定资料

资料1

榕汀市南槐巷举办了一次很小的展览。墙上没有按年代排列的大事记，而是一张居民熟悉的街巷图。图上的圆点可以翻开，下面放着同一地点不同时期的照片和讲述。有人停在一处原来卖早点的门面前，说自己小时候在那里等母亲下班；旁边的年轻租户却从照片里认出了如今快递店的台阶。两人此前见面只点头，这一次聊了很久。负责记录的小陆发现，城市记忆并不只属于住得最久的人，不同的人也可能从同一处地方找到进入故事的入口。

这个展览起于一次误会。社区整理旧照片时，把一处开阔地标成“昔日集市”，几位居民都说不对。有人记得那里放电影，有人记得它是装卸货物的地方。志愿者起初想投票选出一个说法，受邀参加的地方史研究者许老师却建议先问清时间。后来对照不同年份的照片、街道记录和受访者经历，大家发现三种说法分别对应不同阶段。最后的图注没有把争论抹平，而是将用途变化按已有证据排列，无法确认的部分留作待考。居民们由此知道，熟悉一个地方，并不意味着每一段记忆都能代替全部历史。

社区原先设想请老人集中讲故事，再请年轻人打字。实际开展后，分工很快被打破。退休会计冯阿姨擅长核对时间，能从旧收据中找出线索；在此租住不久的小郑会辨认不同年代照片的拍摄角度，但对街巷称呼不熟悉；开修表店的曹师傅能说清门面为何几次搬动，却不愿自己的家庭往事公开。团队让大家按兴趣和能力参与，不把年龄当作唯一分工依据，也不要求贡献一张照片就必须接受完整采访。

入户前，小陆会说明记录的用途、可能展示的范围和后续联系办法。愿意讲述的人可以先听问题，再决定哪些内容可以记录。照片原件由居民自己保管，需要复制时逐项确认；仅同意供研究参考的内容，不会因为展览缺素材就直接上墙。一位居民在校稿时删去亲属姓名，工作人员没有劝她“为了完整性保留”，而是讨论怎样在不披露私人信息的情况下说明街巷变化。信任并不是采访开始时签一次名字就算完成，而是在具体使用中继续兑现约定。

沿巷走访时，大家发现，容易讲述的往往是节庆、名店和趣事，洗衣、送货、夜班这些日常劳动却很少留下影像。团队于是改变问题，不再只问“这里最有名的是什么”，而是请居民回忆一天怎样开始、走哪条路、在哪儿等人。送报员讲起楼道灯光，早点摊经营者记得雨天如何支棚，年轻父亲说出接孩子时绕行的路线。这些内容未必适合做醒目的宣传标题，却帮助大家理解街巷何以成为日常生活的场所。

一位热心商户提出，可以把所有老门面统一画成青砖木窗，这样展览更有“老城味”。许老师拿出几张照片，请大家看其中普通水泥外墙、铁制雨篷和不同时期的窗户。南槐巷并不是从来只有一种样子，把不够古朴的痕迹删掉，反而会丢失实际生活。团队决定保留照片本来的差异，只对破损影像作必要的可读处理，并留下原始复制件和处理说明。有人希望补出照片看不清的细节，工作人员将想象画与史料分开展示，不让好看的画面冒充有依据的历史。

展板完成后，团队先请讲述者和几名没有参与制作的居民试读。老人觉得字号小，孩子不理解“货栈”这个词，外地租户不认识图中的旧地名。设计人员没有把全部解释塞进同一块板，而是保留简明主线，另备可以翻阅的补充册，并用今天的路口帮助定位。愿意深入阅读的人能找到资料出处，只想了解一段故事的人也不会被密集注释挡住。研究者坚持必要的准确性，居民的试读则帮助他们看见哪些表达只有同行才懂。

展览没有占满整条巷子。社区先与沿线居民商量，避开通行窄处、居家窗前和日常经营最忙的时段，把多数内容放在现有公共活动室内。少量户外观察点只提示街巷变化，不引导游客进入私人院落。有人提出周末安排成团讲解，经营者担心堵住门口，双方试行小组预约，并根据实际反馈调整。记录生活的活动如果打扰了正在发生的生活，就需要重新考虑自己的方式。

南槐巷的小展逐渐成为可以修改的共同作品。一名外出工作的居民寄回照片，纠正了某家店开业年份；一位新住户提供了最近几年街角树荫变化的影像。工作人员把新增资料与旧版本对应保存，明确哪些结论已经修订、哪些只是新的说法。每次改动不必都重新办一场发布活动，但重要更正会通知此前借用内容的合作方。一本放在门口的意见册，也不只收集称赞，居民可以指出遗漏，说明自己不愿被怎样描述。

项目结束时，街道没有要求各社区照着做一条同样的“记忆巷”。有的社区楼龄较短，居民流动频繁，更适合记录共同生活如何形成；有的地方保存着较多工业资料，可以先核对生产与居住的联系。南槐巷留下的是一套可以继续使用的工作习惯：从具体生活提问，让不同人的经验相遇，以证据核对差异，在使用中尊重讲述者，再将成果交回日常生活。小陆说，最让她意外的不是收集了多少东西，而是原本不相识的人开始愿意认真听彼此说话。

整理照片时，小郑发现，多数拍摄者习惯站在巷口向里望，照片中的南槐巷因此总是同一个方向。冯阿姨却保存着从楼上拍下来的画面，能够看到院落之间的联系；一张从送货车旁拍摄的照片，又露出平常被门面挡住的通道。团队把几种视角并置，请读者比较同一空间在不同位置呈现出的差别。孩子由此提出，自己每天看到的台阶和窗台也值得记录。大家没有据此宣布某种视角更真实，而是意识到，单张照片总有画面之外的部分，互相补充才能让理解更接近生活的全貌。

资料2

临岳市的一家老电机厂搬迁后，原厂区留出一处展示空间。最初的展陈方案准备摆上几台设备，配一段宏大的背景音乐。文化部门征求老职工意见时，退休检验员何师傅说：“我们记得的不只是机器长什么样，还记得怎样听出一台机器有没有正常工作。”这句话让负责项目的年轻策展人意识到，声音或许能够补充照片和实物没有表现出来的劳动经验。但怎样记录、由谁解释、如何让观众理解，当时都没有现成答案。

市文化部门向具备相关能力的机构公开说明项目需求，希望保留有依据的工业声音及其工作背景，而不是制作一段热闹音效。映川文化公司提出了声音采集和展示方案，并在按程序确定合作后，与原厂技术人员共同梳理可记录的对象。部门协调联系设备保管单位和退休职工，明确涉及场地、资料和人员的责任；公司负责录制技术、内容制作和展示测试。双方事先约定成果交付、资料使用、后续维护和修订事项，不能把购买一次成片当成获得所有素材的无限使用权。

第一次试录并不理想。工程师把环境声尽量去掉，留下的机器声很清晰，何师傅却说听着“不像当年”。原来，车间工作需要结合设备运行、班组交流和空间回声判断，孤立声音只能说明一小部分。公司将这一反馈带回团队，与技术人员商量重新组织记录：能够在正常、安全、获准条件下采集的现场声，注明当时工况；无法重现的场景，由老职工解释已有录音和文字记录，不为追求效果启动闲置设备。部门认可这种区分，没有要求所有项目都必须做成可现场演示的节目。

录音师发现，一位老职工把某种提示声记成两短一长，另一位却坚持一长两短。公司没有直接选择更有戏剧性的说法，而是请文化部门联系保存相关记录的单位，核对设备和时期。查证后发现，两人说的是不同工段。这个过程让部门看到，仅靠征集不能解决内容判断问题，于是将必要的资料核对和专家咨询纳入项目工作。公司也调整进度，把采访、查证和制作衔接起来，避免在剪辑已经完成后才发现基本事实有误。

展示样片送到学校试用时，学生觉得声音新鲜，却分不清几段内容有何区别。教师反馈，孩子需要知道工人当时在做什么、为什么要注意某个变化，而不是只猜机器名称。公司据此把一个连续片段拆成可以比较的短段，配合简明的工作情境和图示，让观众先观察、再听解释。文化部门邀请教师、普通观众和老职工共同试用，意见分别记录，既不把专业人员的判断当作全部观众体验，也不以一次满意度投票决定史实是否成立。

何师傅后来提出，材料里几乎都是熟练技工，清洁、运输和后勤岗位的声音还没有出现。部门顺着这个线索联系了不同岗位的职工，公司也改变了最初只追求“代表性大机器”的选题习惯。一个推车经过走廊的片段，引出原料怎样到达工位、不同班组如何接力的讨论。声音不再只是工业气氛的装饰，而成了理解劳动协作的入口。与此同时，无法证实的个人记忆仍注明讲述身份和时间，不把它写成整个工厂共同遵循的固定做法。

项目开放后，映川公司希望将部分素材用于其他商业作品。文化部门没有简单以“宣传城市”为由答应，也没有一概禁止所有后续创作，而是与有关权利人、资料保管方逐项确认可使用范围，说明公共展示与商业使用的差别。可合作的部分明确署名和使用条件，暂时不能使用的保留限制。公司据此形成了更细的素材管理办法，今后制作同类项目时，也能更早向提供者解释用途，减少内容完成后再补办沟通造成的返工。

双方的合作还改变了验收方式。早先拟定的清单主要看设备数量、音频时长和屏幕效果。试用表明，一段很长的录音如果缺少来源和情境，价值反而有限。部门与公司按约定调整具体工作安排，核对原始文件、录制环境、解释依据和公众使用情况，同时检查展示设备是否便于维护。对提出修改的内容，记录理由与处理结果，不能仅凭领导试听时是否觉得震撼来判断质量。公司则将整理清楚的制作文档交给场馆人员，减少日常小调整对外部团队的依赖。

也有意见认为，项目既已取得好评，就应立刻复制到每一家旧厂。文化部门先组织回顾：有的工厂资料保存丰富，有的设备已经消失，有的仍在生产，不适合开放采集。可推广的是需求说明、资料核对、协作制作与试用反馈的方法，不是同一套声音菜单。映川公司在后续项目中因此不再先推固定设备套餐，而是先了解资料条件，再决定用声音、文字还是图像承担主要表达。公共项目的经验反过来帮助企业提高了专业判断和服务能力。

一次复访中，何师傅发现自己过去忽略的一段后勤记录被完整保留，感到意外；年轻录音师则从他的反馈中学会，清晰并不只是技术指标，还包括让人知道听到的究竟是什么。部门负责人说，这次合作不是一方出钱、一方交片就结束，而是公共需求不断提出问题，专业制作回应问题，使用者再帮助双方修正认识。各自的能力没有被混成一团，却在持续往返中变得更有用。

场馆运行半年后，一段录音因播放设备更换而听不清细微差别。值班人员最初以为原文件出了问题，公司远程核对后发现是设备设置改变。双方补充了简明的交接说明和日常检查办法，并保留可以比较的测试片段。这个小插曲提醒部门，内容质量不能只在交付当天确认，也提醒公司，专业成果要让接手的人有能力继续使用。此后，双方将观众反馈与设备运行问题分开记录，避免把技术故障误当作内容需要改写。

资料3

望津市启动“市民影像汇藏”计划时，图书馆只发出一个朴素邀请：愿意分享城市生活照片的人，可以先带来讲讲，不必急着决定是否捐赠。过去，地方影像多来自机构集中拍摄，重要工程和大型活动较齐全，普通街道、家庭出行和行业日常却有不少空白。工作人员希望通过居民保存的照片补充这些视角，但也明确，数量增加本身不能证明收藏和使用已经做好。

市图书馆与几个基层阅读点共同接待提供者。有的居民愿意捐出原件，有的只同意复制，有的希望暂时封存涉及亲友的照片。工作人员按实际约定记录来源、拍摄信息和使用范围，不把几种方式写成同一种“入藏”。遇到年代不明的影像，先保留提供者说法，再结合地貌、建筑和其他资料核对。社区退休教师提供的一组上学路照片，后来补充了学校周边交通变化的研究；一家普通照相馆的底片则让人看到城市边缘居住区的生活面貌。

随着资料积累，图书馆组织了几次小型主题展示。观众不再只看地标建筑的前后对比，也能看见菜市场摊位、夜班车站和居民院落的变化。教师借助经许可使用的影像设计观察任务，请学生区分照片显示了什么、讲述者补充了什么、哪些判断仍需更多证据。几位居民第一次意识到，家中的普通照片也能帮助别人理解城市。提供者得到妥善回执，后续使用有迹可查，愿意继续介绍线索的人逐渐多了起来。

计划还带动了机构之间的合作。图书馆擅长整理描述，博物馆熟悉展陈，地方研究者能核对历史背景，社区工作人员更容易找到知情者。一次关于旧客运站的展示，正是几方将不同角度的影像联系起来，才解释清楚建筑布局与周边生活的关系。过去分散在个人抽屉里的资料开始形成可检索、可讨论的关联，研究者提出的新问题也让征集工作更有方向。几家基层阅读点因此开设了小规模的影像共读活动，公共文化内容不再完全依赖外来展板。

不过，项目评估组在走访中发现，同一张照片到了不同接待点，记录方式差异很大。有的把翻拍时间当成拍摄时间，有的只写“老城区”，没有具体地点；同名照片重复上传后，又被算成几件新资料。工作人员解释，最初培训强调尽快征集，现场咨询多，很难边接待边完整核对。评估组还看到，一份看似齐全的登记表并不能说明来源可靠，关键在于记录是否区分已经确认的信息和提供者尚待核实的记忆。

另一个问题发生在影像使用中。一家合作单位以为进入汇藏目录的图片都可以直接用于公开海报，制作后才发现，其中一组只同意在馆内研究阅览。图书馆及时沟通停止不符合约定的使用，并协助更换素材，但事件暴露出目录只显示图片、不醒目标注使用范围的缺陷。有的提供者后来希望调整展示方式，找不到负责联系的人；有的基层点只保留了口头说明，没有把后续更正传给市馆。群众对计划的信任需要靠具体管理维护，不能寄望于一句“公益用途”自动消除所有疑问。

保存环节也有隐忧。某接待点将扫描件放在一台旧电脑里，人员调动后没人清楚文件结构；另一个点虽然备份了多份，却没有核对文件是否完整可读。有些高质量原始文件为了方便传送被压缩，只留下适合手机浏览的小图。工作人员并不缺热情，却缺少日常保存、版本管理和移交方面的训练。项目初期采购的设备已经到位，后续维护、必要存储和专业人员时间却没有形成稳定安排。

评估组注意到，来提供照片的人主要是长期居住、熟悉文化活动的群体。新迁入居民、普通服务业劳动者和居住分散的人较少出现。有人没有保存老照片，误以为自己没有参与资格；有人白天上班，无法赶到固定接待时间。现有征集主题又偏爱年代久、画面美的照片，城市近期形成的生活空间较少进入视野。一名快递站负责人说，站点几年内怎样从临时棚子变成服务场所，同样是城市的一段经历，却从未有人问过。

成果使用还存在冷热不均。开幕展示时观众很多，几个月后，一些影像虽然已入库，却很难检索到，也缺少适合普通人理解的背景说明。基层点想做新活动，不知道该向谁提出选图请求；研究者发现错误，有时只在私人聊天里告诉熟悉的工作人员，没有进入正式修订记录。与此相对，有人急于追求传播效果，建议自动生成所有老照片缺失的场景细节。评估组认为，可以使用技术改善检索和可读性，但不能把生成内容混入原始影像，也不能让视觉完整掩盖证据缺口。

座谈会上，项目负责人没有回避这些问题。她认为，计划已经让分散资料被看见，让不同机构有了共同工作对象，也让市民从观众变为资料贡献者；下一阶段不能只扩大征集数量，而应把底层整理、权利沟通、长期保存与公共使用接起来。基层人员希望得到简明可执行的操作支持，参与者希望知道自己的贡献后来怎样被使用，研究者希望保留追问和纠错的入口。各方共同关心的，是怎样让一次征集形成持续可信的公共积累。

一名年轻馆员建议，在下次汇报中同时展示“已经用起来的资料”和“暂时不能公开的资料”。后者并不是无价值的工作，有的需要进一步查证，有的需要等待合适的使用条件。评价若只看上网数量，工作人员可能倾向选择最容易发布的部分，反而忽视整理难、意义大的资料。评估组把这条意见记入后续调研，准备连同不同点位的人员能力、服务时间与实际使用需求一起研究，避免用一个简单排名代替项目质量判断。

资料4

澄原市准备编写面向普通读者的城市生活读本，邀请研究者、编辑、居民、教师和公共文化机构人员座谈。此前，市里已有较完整的地方资料，也出版过精美画册，但不少居民说，读到的城市与自己每天生活的城市似乎隔着一层。筹备人员希望新读本既经得起核对，又能被愿意了解这座城市的人读下去。会上没有先确定统一的宣传句，而是让不同参与者谈自己期待一本怎样的书。

地方史研究者梁老师说：“资料并不少，难的是怎样提出问题。按年份把事件排列起来，可以查事，却未必能帮助普通读者理解生活为什么变成今天这样。比如同一条街为什么先有仓库、后来有工人住宅，再后来有新的商铺，背后有交通、产业和人口变化。如果只挑几个好听的故事，就失去了彼此联系。”他愿意提供研究积累，也希望编辑不要把尚有争议的判断改成确定无疑的结论。

编辑沈女士说：“研究成果不能直接缩短几段就变成城市读本。读者需要具体人物、可辨认的空间和能够跟随的问题，但吸引人不能靠补造细节。”她曾编辑过一篇街道故事，作者写某位人物在雨夜作出决定，追问后才知道没有相关记录，只是觉得这样好看。最后，双方将想象性叙述撤下，改用有依据的生活细节推动文章。她认为，研究者与编辑应从选题开始合作，而不是书稿完成后才互相要求对方让步。

居民方阿姨说：“我愿意讲小时候怎么过日子，却不希望讲完就变成别人文章里的一个符号。有人听说我们以前几家共用一处厨房，就只写成热闹温情，其实也有不方便和争执。把这些写出来，不是说过去不好，而是让后来的人知道生活真实的样子。”她希望讲述者能核对涉及自己的内容，也希望读本容纳不同经历，不因为一个人说得流畅，就把所有人的记忆都交给他代表。

中学教师杜老师谈到使用场景：“一本书未必从头到尾读。我带学生观察街区时，需要能围绕一个问题进入的小章节，也需要知道哪些资料可以继续查。孩子提出的常常是大人忽略的问题，比如一座桥为什么有两个名称，地图上的空地后来去了哪里。”她建议让不同年龄的读者参与试读，看他们能否区分事实、推测和个人感受。阅读活动不应只设计成寻找标准结论，也可以鼓励读者提出新线索，回到资料中验证。

青年居民小谭说，自己到澄原市只有几年，担心“城市记忆”总意味着祖辈在此生活的人才有发言权。他最熟悉的是租住片区、夜间工作的街道和同事聚餐的小店，这些地方未必历史悠久，却构成他对城市的认识。他希望新读本既解释已有文脉，也能记录正在形成的联系，让新居民不只是阅读别人的故乡，而能理解自己如何成为共同生活的一部分。方阿姨听后说，她年轻时也曾从外地来到这里，只是多年以后，人们才把她当成老居民。

图书馆工作人员朱先生介绍，现有地方读物有的发行范围窄，普通读者不容易获得；有的制作精美却体积过大，不便携带和借阅；还有的主要在重大活动时集中出现，过后缺少持续使用。他建议先弄清面向谁、在哪里读，再选择纸本、音频或数字内容。不同形式不必相互替代，但应保持基本事实一致，并让读者知道版本和更新时间。不能因为做了一个二维码，就认为公共阅读已经覆盖所有人。

出版机构代表关注经费和责任。他说，调查、采访、核对、编辑和持续修订都需要投入，不能只为印刷和发布仪式安排预算。若把大量工作放在志愿热情上，第一本书或许能做出来，第二次修订就难以继续。合作协议应把不同主体的工作、署名、使用范围和交付要求讲明，正常的专业劳动应得到合理支持。同时，公共文化项目不能因某家企业提供资助，就把与主题无关的产品介绍编入正文，或让资助方决定历史评价。

一位传播人员提出，短视频和音频可以帮助读本找到读者，但也可能使原有解释被截断。某段讲述在完整上下文中只是个人体验，单独剪出后却容易被理解为城市共同事实。她建议对可以改编的内容说明依据和必要语境，重要更正及时同步给合作渠道。传播效果可以观察，但不应把点击量变成唯一目标。愿意反复借阅、提出有根据的问题、帮助补充资料的读者，可能比一时围观更能说明作品产生了持续作用。

梁老师承认，研究者也能从公共阅读中得到新的问题。过去他只研究某条街的商业沿革，居民提供的上班路线却提醒他注意交通与居住的关系。但公众线索进入研究，需要核对和分析，不能谁说得多就认定谁更有权威。沈女士补充，编辑在转化中发现的疑问，也应回到研究环节，而不是用一句含糊的话绕过去。双方因此建议建立稳定的小规模协作方式，围绕少数主题先试编、试读，再逐步积累，不急于一次覆盖整座城市。

会议最后，筹备人员把意见分为内容质量、参与方式、制作保障和公共使用等方面。大家逐渐形成一个共识：不同主体提供的并不是可以随意拼在一起的零件。研究给讲述以依据，生活经验给研究以问题，编辑帮助知识找到读者，读者的使用又带来新的线索。只有愿意相互回应，同时守住各自应负的责任，这些力量才可能共同写出一座有具体生活、有时间层次、也向后来者敞开的城市。读本不必替每个人规定同一种感情，但应让人有机会理解彼此与这座城市的联系。

三、作答要求

第1题（10分）

请根据“资料1”，谈谈南槐巷记录和呈现街巷记忆的实践智慧体现在哪些方面。

要求：全面、准确、有条理。不超过200字。

第2题（15分）

请根据“资料2”，说明临岳市文化部门与映川文化公司如何通过良性互动，提高工业声音记录与展示的质量。

要求：理解准确，内容全面，逻辑清晰。不超过300字。

第3题（20分）

假如你是望津市“市民影像汇藏”计划评估组成员，请根据“资料3”，梳理该计划已经取得的成效，并提出进一步完善工作的建议。

要求：紧扣资料，全面具体；建议有针对性、切实可行；层次分明，有逻辑性。不超过450字。

第4题（20分）

假如你是澄原市政协委员，准备提交一份“关于推动城市生活读本协作编写与公共使用”的提案。请根据“资料4”，拟写“提案案由”和“建议”两部分的内容。

要求：理由充分，建议明确可行，条理清晰。不超过500字。

第5题（35分）

给定资料显示，不同主体的长处并不会因聚在一起就自动转化为共同成果，还需要在相互回应中形成新的理解与能力。请对此深入思考，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻，内容充实；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

时政观察日为2026年10月10日。人民日报当日文化遗产版对城市历史记忆和公共文化生活的讨论提供选题背景，原文日期、版次与正文已核对。本卷仅借此提出治理议题，四组地方案例均为教研独立创作，不改写报道中的现实城市案例，不转述专家具体判断，不使用真实政策统计。未采用48小时信源回退。

1. 人民日报，2026-10-10，第07版，城市需要养育，也需要书写（问道古今）

真题结构参考：2025年国考地市级申论卷（P19），4则资料、5题、180分钟，分值10／15／20／20／35，字数要求200／300／450／500／1000—1200。执行年份2026，近三年窗口2024—2026；按轮换5采用窗口内最新可用同类原卷。目录未提供2026地市级原卷，不推测其结构。原卷资料约7121有效字符，本卷独立统计8223，属于加长训练；8000字符下限是本项目业务标准，并非官方通用要求。

命题说明：考查实践智慧概括、主体互动说明、成效与深化建议、政协提案限定部分写作，以及不同优势如何通过相互回应转化为共同能力。作文可以从证据与生活、专业协作、公共参与或持续积累等方面论证，不设唯一立意。本卷不含参考答案。