青云申论模拟卷第067期（云南省州市卷）：让康复支持接上日常生活

一、注意事项

1．阅读资料参考用时40分钟，作答参考用时110分钟。

2．所有题目使用现代汉语作答。线下训练请在答题纸指定区域作答。

3．注意各题资料范围、角色、文体和字数要求，以给定资料为主要依据，无需补充题外医学技术知识或政策条文。

4．请独立完成。本卷不附参考答案。

二、给定资料

资料1

澜朔市医院出院服务窗口收到过一张特殊的留言。留言人秦女士写道：“医院告诉我们下一步要做什么，可回家以后，第一步往哪儿走，我们还是不知道。”她的丈夫需要继续接受专业康复服务，家里收好了出院资料，也记下了机构名称。真正联系时，他们才发现，有的机构只能提供部分服务，有的时段与家人的工作安排冲突，有的需要先作评估才能确定是否接收。秦女士并非没有得到信息，而是没能把这些信息变成一条走得通的路径。

市卫生健康部门组织调研时，没有只统计新增了多少房间和设备，而是邀请几位出院患者及家属回顾最近一次实际联系服务的过程。一位年轻人说，自己需要的不仅是“附近有机构”，还包括怎样预约、是否需要陪同、哪些材料必须携带。另一位家属说，清单上的电话确实能打通，但接线人员不知道患者原来接受过什么服务，让他重新叙述了许多次。还有人已经预约成功，却因为到达时间与接收时间理解不同，空跑一趟。这些经历被画成一段段具体行程，空白处逐渐显现出来。

澜朔市随后由相关医疗机构共同核对康复服务目录，按各自实际能力标明服务范围、联系窗口、评估安排和暂不能提供的事项。目录不把所有机构写成无所不能的综合中心，也不以设备照片代替服务能力。机构人员变动、服务暂停或时段调整时，由指定岗位更新信息。对于需要进一步专业判断的情况，接线人员明确告知由相应专业人员评估，不凭一段电话描述承诺治疗结果。患者可以先了解选择，再作决定。

在患者知情同意并符合相关信息管理要求的前提下，医院开始与拟接续服务的机构联系，交接必要资料，并核实对方是否收到、是否还缺什么。患者原有的纸质资料仍可使用，不会使用手机的人可以在窗口得到协助。交接清单区分医疗事项与生活支持事项：前者由具备相应资格的人员处理，后者涉及陪同、到达和家庭安排，可以联系社会工作等岗位提供协助。市里没有把所有问题都交给社区人员，也没有让一个服务平台替代专业判断。

秦女士一家第一次使用新安排时，接续机构表示原定时段已满，无法按家属希望立即接收。联络人员没有把这句话简单记成“转介失败”，而是说明可以选择的其他时段和有相应能力的机构，并请原服务团队确认等待期间需要由谁提供专业咨询。最终，秦女士选择了较近机构的合适时段。她说，最有帮助的是有人把“现在不能做什么”和“接下来可以找谁”讲清楚，而不是一味保证所有事情都能马上解决。

接续服务开始后，机构回访不再只问“来过没有”，还了解原有安排是否落实、家属是否理解后续联系方法。一位患者连续缺席，最初被登记为“不愿配合”。电话询问才知道，他的陪同家属临时改了班次，预约系统里却没有合适的改约入口。工作人员帮助重新联系时段，同时将这类情况反馈给管理岗位。对确实不再需要原服务或选择其他机构的人，尊重其选择，按需要完成交接，不把长期留在某家机构视为工作的唯一成功。

基层服务点也提出困难。过去，转来的资料中有很多术语，工作人员不知道哪些事项需要继续核实、哪些已经由原机构完成。市级专业团队据此安排针对实际问题的交流，不仅讲一般概念，还让接收方带着匿名化的交接记录讨论信息缺口。需要上级机构提供意见时，明确咨询渠道和回复安排；超出自身能力的事项及时转接，不能为了表现“接得住”而勉强开展。能力建设因此有了具体对象，不再只是培训签到表上的人数。

一位来自近郊的患者提出，到城里接受一次服务，实际花费的不只是服务费，还有往返交通、陪同请假和等待时间。有关部门与服务机构一起检查可以调整的环节，将适合集中办理的咨询、评估预约等安排尽量衔接，并向群众提前说明费用构成和可能发生的额外支出。对符合有关支持条件的家庭，帮助其了解正规申请渠道；对尚无政策依据的项目，不作免费承诺。便利的改进既要回应家庭困难，也要守住机构实际能力和公开规则。

服务目录上线以后，管理人员发现，城区机构信息更新及时，几个远郊点位却仍保留着旧电话。市里把核对任务落实到具体联系人，并通过抽查回拨、患者反馈和机构确认相互印证。群众反映的问题在处理后有明确回复，发现信息错误及时纠正。目录页面不公布个人病情，服务联络也只传递办理所需的信息。一位工作人员说：“让服务接得上，不等于让每个岗位都看见一个人的全部生活。”

调研人员再次见到秦女士时，她拿出一个薄文件袋，里面分开放着专业资料、预约信息和生活支持联系方式。她不再担心每次都从头解释，却也清楚这些安排不能保证康复过程一帆风顺。丈夫可以直接向服务人员表达自己的想法，不必所有问题都由家属代答。市里在总结中把“患者能否理解并使用下一步安排”列为重要观察点，而不仅是统计发出了多少份转介单。窗口的一位护士说，出院手续办完，只是院内一段工作的结束，服务之间能否衔接，还要从一个人回家后的真实处境继续往下看。

后来，一家机构建议让所有患者都下载同一个应用，便于统一管理。讨论中，有人指出，患者跨机构接续本来就已承担不少理解成本，再为每一项服务增加一个操作入口，可能使流程更加复杂。最终，市里保留必要的线下解释与电话联系，尽量利用已有渠道确认信息。新增数字功能先让不同年龄和使用习惯的人试用，再决定是否推广。工作人员不要求家属为了完成一次预约学习整套系统，而是围绕实际需要提供帮助，让信息工具跟着服务走。

资料2

榆澄市在部分社区试行康复辅助器具服务，希望让有需要的人较为方便地获得评估、适配、使用指导和后续维护。运行一段时间后，仓库里有的器具长期闲置，服务窗口却不断收到“没有合适的”反馈。市里组织座谈，邀请使用者、家属、专业人员、社区代表和运营方共同查找原因。主持人要求，既谈看得见的缺口，也谈一件器具从入库到真正使用之间发生了什么。

使用者周先生说：“我看到目录里有轮椅，就以为一定能找到适合自己的。到了现场才知道，不同人的情况和生活环境不一样，不能拿到一台就走。工作人员建议先由专业人员评估，但能预约的时间与我家人能陪同的时间总对不上。”他并不反对评估，只是不明白为什么器具、评估和实际交付要分别联系，几个环节之间也没人告诉他完整安排。等他再次来到窗口，先前了解的那款器具已经借出。

社区工作人员小蒋说：“我们收到的任务主要是登记需求、保管物品。居民问某种器具是否适合自己，我们不能凭外观回答。有时只能让他再到专业机构咨询。”社区曾尝试把常见问答贴在墙上，但实际问题往往涉及个人情况，照着问答也不能得出可靠结论。专业服务时段较少，居民在等待中反复询问，社区既担心耽误事情，又担心越过能力边界。小蒋希望有人明确哪些问题可以解释，哪些必须交给专业人员，以及怎样顺利接过去。

专业人员林老师说，现有采购目录主要依据上一年度的借用数量，缺少对未能满足需求的记录。某类器具借得少，可能是需求少，也可能是型号不适合、群众不知道或者配套服务跟不上。如果只按数量决定下一轮采购，就可能不断重复原有结构。她还发现，有些器具在服务点试用没有问题，回家后却因室内布局、进出通道和使用习惯而难以发挥作用。了解实际环境，并不意味着由专业人员包办家庭所有改造，但至少应让适配判断有足够的信息。

运营方代表陈经理说，项目最初把投入重点放在购置和展示，维护、清洁、调试、运输及再次交付所需费用估计不足。回收器具不能直接进入下一次使用，但相应流程占用时间和人员。一些部件坏了，配件到货慢，备用数量又有限，使用者只能等待。账面上显示“库存充足”，其中却包括尚未完成必要处理或等待维修的设备。不同状态没有区分，窗口人员容易给出无法兑现的答复。

一位家属说，自己最在意的不是押金绝对高低，而是何时退、哪些情况需要承担费用、争议找谁处理。申请时只得到一张简单收据，归还后又被要求证明某处划痕不是自己造成的。双方都缺少交付时的状态记录，争执很久。另一位家属补充，原计划使用一个月，后来实际需要发生变化，系统里只能选择继续整月缴费或立即归还，没有清楚的变更解释。服务方式与需求阶段不匹配，既增加家庭负担，也影响器具周转。

社会组织代表顾女士谈到，部分困难家庭不知道支持条件，只听邻居说“都能免费借”，到窗口才发现不符合相关要求，难免失望。也有符合条件的人因材料不清、办理地点远而没有申请。宣传把不同项目写在一张海报上，却没有说明适用对象、服务内容和费用边界。顾女士建议把信息讲具体，但也提醒，不应为了增加覆盖数字而许诺没有资金来源的免费服务，长期稳定比短期热闹更重要。

专业人员接着指出，器具交到使用者手中，不等于服务已经完成。有人听完一次讲解，回到家就记不清注意事项；有人由家属代领，本人没有得到充分说明；还有人在使用需要变化后继续沿用原来的安排。现有回访主要问“满意不满意”，难以发现实际困难。应由具备相应能力的人员提供必要指导和跟进，明确遇到问题如何联系，涉及专业调整时重新评估，不能让志愿者依据网上视频自行作决定。

区级管理人员坦言，不同服务点各自登记，需求分类和状态名称不一致，跨点位调剂时常要重新核实。一方说“可借”只是指物品在库，另一方理解为可以马上交付。管理部门若只增加一张汇总表，未必能解决这一差异。他希望先统一必要的信息含义、更新责任和交接要求，再在合理范围内共享，不把个人健康情况和家庭隐私一并放到公开库存表上。区域协作的目标是减少无效等待，而不是让基层重复填更多表格。

陈经理也谈到运营积极性。采购结算看得见，耐心解释、上门了解环境和处理返修却难以在现有评价中体现。有的服务点为提高借用数量，倾向推荐周转快、手续少的器具，对复杂需求缺乏动力。如果评价只比较发出多少件，就可能忽略器具是否适合、是否持续可用。他认为，合同应当把必要服务写清，合理核算成本和工作量，既要求运营方履责，也避免让其用减少服务来弥补不合理的费用安排。

最后，周先生提醒大家，不要因为发现问题就否定这项服务。他曾在一次试用中找到更适合日常出行的选择，也认识了能解答疑问的工作人员。真正让人疲惫的是反复联系却不知道事情停在哪里。主持人把意见分成需求识别、专业衔接、运营保障、规则解释和持续评价几组，准备进一步核实。市里希望让一件器具的价值体现在人的实际生活中，而不是只体现在仓库数量、借用凭证或展示照片里。

资料3

栖岚市的“同路支持站”最早只有一间借用的活动室。发起调研时，社会工作者发现，不少家庭照护者离开医院后很少有机会谈自己的困难。有人为了陪同家人暂停工作，有人一边照顾孩子一边安排长辈的服务，还有人担心说出疲惫会被理解为不愿尽责。市里决定围绕康复家庭的生活支持开展试点，由相关部门、专业机构和社会组织按职责协作，重点帮助家庭理解服务、安排生活、获得适当支持，不替代医疗诊疗。

第一次小组活动，工作人员准备了很多介绍，参加者却不断问一些看似琐碎的问题：临时有事时能向谁求助，怎样与家人讨论照护分工，面对不同机构的预约怎样作安排。一位中年照护者说，自己最需要的不是再被告知“要有耐心”，而是有人听完后能一起把一周的事情理顺。支持站据此调整了受理方式，不再只按服务项目让人勾选，而是先了解家庭正在承担的具体事项、已经拥有的帮助和最急迫的困难，再商量可行的下一步。

每个家庭都有自己的选择。有人愿意参加同伴交流，有人只希望得到一次单独咨询；有人需要联系正规专业服务，有人需要协调家庭内部的时间。工作人员说明可提供和不能提供的内容，征得同意后再联系有关主体。需要专业医疗意见的，转接到合适的医疗机构；需要社会救助、法律咨询等支持的，说明相应正规渠道。不把所有困难都归为“心理问题”，也不把一次倾听当成已经解决家庭的实际负担。

支持站建立了一本只记录必要事项的联系台账。家庭不必在每次见到新人时都重复叙述全部经历，但可以了解记录的用途，对不准确的信息提出更正。接班人员重点看到尚待联系的服务、已经商定的安排及后续确认方式，而不是阅读与工作无关的个人细节。对外介绍项目时使用经过处理的案例，不把照护者的脆弱时刻当作宣传素材。有人拒绝拍照，并不影响他继续获得服务。

几位有经验的家庭成员愿意帮助后来者，支持站便组织同伴交流。开始时，一位热心成员不断分享自己家里“特别有效”的办法，其他人听后准备照做。主持人及时说明，个人经历可以帮助理解情绪和生活安排，却不能替代针对不同情况的专业意见。交流内容转向怎样与服务人员沟通、如何提出不明白的问题、如何商量家庭分工。参与者感到，自己不是来比谁照顾得更好，也不必证明一直坚强，提出困难本身就是寻找支持的一步。

家庭成员之间的意见有时并不一致。刘女士希望父亲参加社区活动，父亲却担心自己行动慢会给别人添麻烦。工作人员没有直接劝父亲服从安排，而是分别了解顾虑，再邀请双方讨论是否愿意先作一次短时间尝试。活动组织者说明现场条件和可以提供的帮助，让父亲自己选择。第一次参加后，他提出不想每次都被安排在最显眼的位置，只希望和熟人正常聊天。支持站把这个意见记下来，提醒合作方在关怀中保留个人的决定空间。

服务逐渐扩展后，市里没有要求每个社区都建设功能齐全的新站点，而是依托现有空间设置联系点，由区域团队提供专业支持。联系点负责信息说明和需求转接，不承担超出能力的照护任务。对距离较远、不便到场的家庭，提供电话沟通或预约上门了解情况的渠道；是否开展具体服务，要根据条件和相关要求确定。资源集中用于真实需求较多、原有支持薄弱的环节，避免项目牌子越来越多，居民仍不知道该找谁。

工作人员还发现，照护安排最容易在突发变化中出现缺口。原来负责陪同的人临时生病，其他家人往往不知道既有预约、联络方式和必要注意事项。支持站帮助愿意参与的家庭整理自己的备用联系方案，明确谁可以先接手哪些生活事务、哪些问题必须联系专业机构。方案由家庭自行确认，定期更新，不宣称任何时候都有免费人员立即上门。对确有困难且符合条件的家庭，再依相关规则衔接可用支持，避免把一张应急名单写成无法兑现的保证。

试点运行中也发生过失误。一位工作人员以为已经转接成功，就结束了记录；家庭后来反馈，对方并未收到完整联系信息。支持站复盘后，把“发出联系”和“对方确认接续”区分开，必要时主动询问是否还有障碍。另一户家庭不愿继续参与小组，工作人员了解其选择后予以尊重，并保留其需要时再次联系的入口。项目不以所有人都持续参加活动为目标，而是看家庭能否在合适时得到需要的支持。

市里对项目评价方式作了调整。活动场次、参加人数仍作基本记录，但不再成为主要成绩。回访更关注家庭是否知道下一步联系谁、原先反复解释的困难是否减少、安排是否符合本人意愿，以及合作主体是否履行了约定。未能解决的问题单独记录原因，用于调整资源和工作方式，不用“已回访”三个字掩盖。社会组织的专业服务、工作人员培训和必要运营费用，也纳入可持续安排，避免长期依赖少数热心人无偿承担所有工作。

在市域公共服务案例征集会上，一位评议人员问：“这个项目最值得推广的是不是同样布置一间活动室？”负责人回答，空间只是入口，更重要的是把家庭实际处境、专业分工和能够兑现的支持连起来。后来加入的社区可以根据自身资源采用不同形式，但应保留知情选择、清晰转接、必要记录、持续回访和反馈改进这些做法。刘女士说，支持站并没有替她过日子，却让她知道遇到变化时不必总是一个人摸索，也让父亲在被照顾时仍能表达自己的愿望。

资料4

临汀市的一次生活支持讨论会，把会场设在社区小院。参加者有正在康复中的居民、家属、服务人员和活动组织者。院里摆着普通桌椅，大家谈的不是谁的进度最快，而是重新回到日常生活后，哪些帮助真正有用。主持人请每个人从一件小事讲起。居民顾澜说，她最想恢复的一个习惯，是自己照看窗边的几盆花。家人却觉得搬动花盆麻烦，早早把所有事包办了。

“他们是好意，可我每天坐在那里，看着别人把一切做好，反而不知道自己还能做什么。”顾澜说。在专业人员明确的适宜范围内，她与家人商量了能够自己参与的事项，调整了摆放位置，遇到超出自身能力的部分再请求帮助。家人起初总想催她快一点，后来学着等她说完需要什么。对她而言，变化不只是某件物品变得好拿，而是自己的判断重新被当作生活安排的一部分。

另一位居民周伯以前喜欢在邻里聚会时讲故事。康复后，他说话较慢，别人常替他把句子接完。有人甚至劝他不要费力，坐着听就好。周伯理解大家想帮忙，却觉得自己像成了聚会里的背景。活动组织者与他商量后，提前把交流主题告诉他，现场留出充分表达的时间，也提醒参加者不要未经询问就代答。遇到听不清的地方，可以礼貌确认，而不是装作听懂或者直接跳过。周伯说，他并不要求每场活动都围绕自己，只希望还有正常参与的机会。

家属代表也讲出压力。一位女士说，自己担心出了问题被指责“不够细心”，因此宁可把所有事都接过去。可是越包办，家人越依赖，她也越疲惫。服务人员回应，支持个人参与不意味着让家属独自承担风险，更不是要求一夜之间撤去帮助。需要结合专业意见、现实条件和本人意愿，逐步商量哪些事情可以尝试、哪些仍需要协助，出现变化时怎样调整。把这些判断讲清，才能让“尊重自主”成为可操作的安排，而不是一句要求家属放手的口号。

小院里的器材展示吸引了不少人。一家机构介绍智能设备能够提供某些提醒，有人当场问，是不是装上以后就可以少来几次人工服务。负责人解释，设备只能承担特定功能，不能因此推断一个人全部需求都已得到满足。提醒发出以后，谁接收、怎样回应、无法回应时怎么办，仍需要事先安排。对不愿使用或不适合某种设备的人，也应保留其他可行方式。技术的价值应放在实际生活中判断，不能以使用新设备的数量替代服务成效。

居民梁先生说，自己曾被邀请参加一次励志展示。组织者希望他说得积极一些，最好讲出“很快回到从前”的故事。他拒绝了，因为自己的生活确实在变化，却并没有沿着一条整齐向上的曲线前进。有些日子能做得更多，有些日子需要休息或调整。若只展示进步最快的人，其他人可能觉得自己的努力不值得被看见。讨论会因此没有设置“康复明星”，而是让不同经历的人讲述具体需求，也允许参加者选择不分享私人经历。

一位年轻服务人员提出，评价工作总要有指标，否则怎样说明投入有价值？居民们并不反对记录变化，但希望记录能容纳不同目标。对有人来说，重要的是能够自己安排一次外出；对另一些人来说，是家属能得到一段可靠的休息时间；还有人希望保持与朋友的联系。专业评估有其严谨要求，公共生活支持也应了解当事人的目标和感受，不能把不同人的处境压成同一个排名。既要看资源用到哪里，也要看这些资源帮助谁获得了怎样的生活可能。

讨论中还出现了一个争议。某社区为了照顾行动较慢的居民，计划所有活动都单独组织。几位居民认为，单独活动有时方便，却不应成为唯一选择。有人喜欢与相似经历者交流，也有人希望继续参加原来的读书会、邻里聚会和志愿活动。组织者可以提前说明条件，协商必要调整，而不是先替人决定“你更适合去哪儿”。包容既包括提供有针对性的支持，也包括让人不必总以特殊身份进入公共生活。

顾澜后来参与社区的一次花木交换。她没有被要求承担超出能力的工作，而是负责介绍自己熟悉的品种和养护经验，搬运由自愿参与的人协助。有人想把她的经历写成宣传稿，她提出不要只写“大家帮助了她”，也写她为邻居提供了什么。这个要求让组织者重新思考，服务对象并不是固定的单向接受者，一个人在某方面需要帮助，并不意味着在所有方面都失去贡献能力。公共服务若只看见缺口，就可能忽略人原有的经验、兴趣和关系。

会议结束时，主持人没有要求大家形成完全一致的生活方案，而是把分歧保留下来：有人更愿意在熟悉环境中慢慢调整，有人希望尝试新的工具和活动；家属需要支持，个人也需要自己的空间；统一规则保障基本公平，具体安排仍须回应差异。一位服务人员在记录末尾写道：“好的支持，不只是把生活照顾得妥帖，还要让人继续拥有参与生活的机会。”这句话引起了不少人的共鸣。它并非否认专业服务和必要协助，而是提醒人们，服务的方向最终应回到人的生活，而不是让人的生活不断适应服务的方便。

几天后，社区整理反馈，发现一名没有在会上发言的居民留下纸条，希望下次允许陪同者暂时离开，让自己单独说几句话。工作人员由此意识到，征求意见的场合本身也需要照顾不同表达条件。有人习惯当众发言，有人愿意私下说明，有人需要更长时间组织语言。认真倾听不是仅给出一个统一入口，而是让真实意愿有机会被听见，并在作出安排后解释哪些意见已采用、哪些仍受条件限制。

三、作答要求

第1题（15分）

请根据“资料1”，概括澜朔市为使康复服务在患者出院后有效衔接所做的主要工作。

要求：全面、准确、有条理。不超过300字。

第2题（20分）

请根据“资料2”，分析榆澄市康复辅助器具服务为何出现“仓库有器具，群众仍觉难用”的情况，并提出改进建议。

要求：分析全面准确，建议切实可行；条理清晰，语言精炼；不超过400字。

第3题（25分）

某省拟开展公共服务创新典型案例征集。请根据“资料3”，为栖岚市“同路支持站”项目拟写一份案例申报材料。

要求：紧扣资料，内容全面；突出主要做法、实际作用与借鉴价值；逻辑清晰，语言简明；不超过500字。

第4题（40分）

“资料4”中提到：“好的支持，不只是把生活照顾得妥帖，还要让人继续拥有参与生活的机会。”请深入思考这句话，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

时政观察日为2026年10月9日。人民日报当日02版有关康复护理服务的报道，已通过民生网当日转载正文核对；报道电头为10月8日，与刊载日分别记录。人民网当日头条目录核对标题和链接，直达页访问受限。政策背景另通过中国老龄协会政府网站转载的国家卫健委文件核验，文件成文日9月30日、网页刊载日10月8日，不冒称当日新出台。本卷只取服务网络、连续性和可及性的议题背景，不转述目标数字；家庭照护支持、辅具服务和公共生活参与情境均为教研独立编写。

1. 人民日报（民生网转载），前一自然日时政背景，刊载日期2026-10-09，两部门：力争到2030年每万人口康复治疗师达1.6人
2. 人民网，当日媒体目录入口，刊载日期2026-10-09，两部门：力争到2030年每万人口康复治疗师达1.6人
3. 中国老龄协会（来源国家卫健委网站），政策背景核验，非当日新发布，刊载日期2026-10-08，关于印发医疗康复护理扩容提升工程实施方案的通知

真题结构参考：2024年云南省州市申论卷（P13），4则资料、4题、150分钟，分值15／20／25／40，字数要求300／400／500／1000—1200。执行年份2026，近三年窗口2024—2026；按轮换4采用窗口内最新可用同类原卷。目录未提供2025、2026同类原卷，不推测其结构。原卷资料约7533有效字符，本卷独立统计8176，属于加长训练；8000字符下限是本项目业务标准，并非官方通用要求。

命题说明：考查将患者实际经历概括为服务改进、将座谈意见归并为原因与建议、把项目实践转化为典型案例申报，以及分析必要帮助与自主参与、专业分工与生活需求之间的关系。文章可从服务连续性、人的主体地位、家庭支持和公共生活包容等角度论证，不设唯一立意。本卷不含参考答案。