青云申论模拟卷第060期（省州市卷）：在交流中增进理解

一、注意事项

1．阅读资料参考用时40分钟，作答参考用时110分钟。

2．所有题目使用现代汉语作答。线下训练请在答题纸指定区域作答。

3．注意各题资料范围、身份、文体和字数要求，以给定资料为主要依据。

4．请独立完成。本卷不附参考答案。

二、给定资料

资料1

榆澜市国际交往中心曾有一本厚厚的活动相册。来访者穿上当地服装，站在布景前合影，照片中的笑容都很灿烂。可是，当工作人员隔一段时间再询问参与者记住了什么，得到的回答多是衣服的颜色、点心的味道。有人连活动中遇见的本地伙伴叫什么也说不出来。负责项目的赵宁翻看签到表发现，有位在本市工作的外籍工程师参加过四次活动，每次都被安排做同样的体验，始终没有机会谈谈自己的生活。赵宁说：“我们准备得很热情，却常常只把对方放在接受安排的位置上。”

中心没有立即再设计一套更热闹的节目，而是邀请长期居住者、短期访问者、本地居民分别参加小规模访谈。有人想了解邻居为什么在节日前连续几天准备食物，有人对本地人在工作之外怎样维系朋友关系感兴趣，也有人希望讲述自己家乡的学校生活。工作人员不再用国籍直接推断每个人的兴趣，而是记录具体的问题和愿意分享的经验。一位本地居民原以为所有外国朋友都喜欢谈旅行，交流后才知道，对方最关心的是怎样与同事自然地表达不同意见。几张问题卡片，让原先笼统的“文化体验需求”变成了可以认真回应的话题。

新的活动从一张餐桌开始。主持人没有先介绍哪一道菜最能代表城市，而是请每个人带来一件与家庭用餐有关的小物品。有人带碗，有人带盛面包的篮子，也有人只带一张手绘的座位图。大家围绕谁来做饭、谁先动筷、客人吃饱后如何表达展开交流。工作人员发现，直接问“你们那里都这样吗”，很容易使一个人被迫代表整个国家。主持人于是先说明，每位参与者讲的是自身经验，可以补充，也可以说自己并不了解。有人谈到与父母习惯不同，旁边的人也分享了同一家中两代人对礼节的争论，原本被想象得整齐划一的文化，逐渐显露出具体而丰富的样子。

为了让不熟悉外语的人也能完整表达，中心把一次活动的人数压下来，给发言和翻译留出足够时间。志愿者事先了解主题中的易混词语，现场不抢着替参与者作结论。一位老人讲到“随便吃点”，翻译起初译成没有特别准备，老人听后摆手，说自己其实忙了一上午，这是一种不愿让客人拘束的说法。翻译把这个差别向大家解释清楚，并请来宾谈谈自己是否遇到过相似表达。后来形成的志愿者练习材料，不只有词汇对照，还收录了需要询问说话人意图的场景。遇到一时说不清的地方，主持人会放慢进度，而不是用掌声匆匆带过。

中心还把本地居民与外来参与者组成小组，让他们共同完成一次“怎样介绍我的一天”的步行交流。路线由双方商量，既可以经过标志性建筑，也可以走进普通街巷。居民陈阿姨原想带同伴看几处著名景观，对方却对她每天停留的旧报亭很感兴趣。陈阿姨讲起与摊主多年相识的过程，对方谈到自己家乡逐渐减少的小店。两人没有比较哪一种生活更先进，而是一起讨论，当购物越来越方便，人们为什么还会珍惜这些短暂的相遇。活动结束后，双方共同选出愿意公开的内容；涉及第三人的故事，先征得本人同意，不能为了增加趣味替人编出一段经历。

早期报名者多是熟悉中心的人，轮班工作的青年和语言基础较弱的居民很少出现。项目组走访附近单位与街道，说明参加者不需要准备表演，也不必先会一门外语。部分场次改到工作日晚间，另设无需连续参加的短时交流。中心为首次参与的人安排熟悉流程的伙伴，但不把伙伴变成全程代言人。场地里留出可以安静讨论的小桌，害怕在人群前发言的人能够先与两三位同伴交谈。后来，一位维修工用自己随身携带的旧工具讲述学徒经历，成为那场交流中被追问最多的人。他说，第一次觉得自己的普通工作也是值得别人了解的内容。

有次活动中，一位来宾把自己不理解的生活习惯说成“落后”，现场气氛突然紧张。主持人没有要求本地居民忍让，也没有立即把讨论变成一场相互指责，而是请来宾具体说明不理解的行为，再让当事人解释背景，并提醒大家不要从某个行为推断一群人的品格。来宾发现，自己以为是拒绝改变的做法，其实与家中老人的身体状况有关，便收回了原先的判断。项目组随后明确交流约定：可以质疑观点，但不得贬损个人与群体；可以拒绝回答私人问题，也可以暂停不舒服的话题。对明显冒犯的表达，主持人应当及时制止，不能以文化差异为由放任。

相册仍然保留，但不再是项目总结的中心。工作人员会在活动后分别询问双方，自己原先的哪一个判断发生了变化，是否还有没有说清的问题，下次愿意一起做什么。一次反馈显示，来宾觉得自己被热情接待，本地伙伴却感到只是完成了一次接待任务。中心据此调整安排，让双方都有提出主题和选择形式的机会。另一些小组愿意继续联系，中心提供下一次讨论的场地与必要翻译支持，不要求他们每次都形成可展示的成果。赵宁说：“真正的相识，不能只靠我们在中间不断安排。”

一年后的工作会上，一名新同事建议用参与人数增长证明成效。赵宁请他同时看看回访记录：有人从不敢追问变得能够礼貌澄清，有人承认自己过去把个别经历当成了普遍规律，也有人在再次见面时能准确说出对方关心的事情。中心并不认为这些变化已经消除了所有误解，但它们说明交流不只是留下影像。赵宁在报告末尾写道：“让对方愿意说，也让自己认真听，城市的交往才会从一次礼貌相逢，走向彼此理解。”

资料2

澄岳市青禾剧社创作了一部小剧场作品《等雨的人》，讲述一位青年返乡修整祖屋，与父亲因房屋用途产生分歧，最后共同为邻居留下一处避雨空间的故事。作品在本地演出时反响不错。剧社收到海外一家小型艺术中心的邀请，希望将它引入当地的社区戏剧季。团队认为，父子关系和邻里关怀是容易产生共鸣的主题，只要把对白译好，舞台搬过去，观众自然能够看懂。为此，剧社组织了一次内部讨论，以下是有关人员的发言与工作记录。

编剧许岚：我们请翻译把台词逐句译出来，词义没有明显错误，但试读时有观众问，父亲为什么总在说反话，他是不是不喜欢自己的孩子。原来，剧中几句表达关切的话都用了本地方言里含蓄的说法，直译之后显得冷淡。我们又在字幕里加解释，字幕变得很长，观众忙着阅读，错过了演员的动作。有人建议把所有含蓄对白改成直白表达，我担心这样会失去人物性格。现在需要解决的不是逐字找对应词，而是让观众理解人物在什么关系、什么处境中说这句话。

翻译林越：我可以查词典，也能与演员核实句意，但戏剧语言最终要在现场起作用。有些信息可以放在简短的演前介绍中，有些需要通过动作或舞台节奏补足，不一定全部挤进字幕。上一次我们三天内定稿，剧本后来又改了两场戏，字幕文件仍是旧版。彩排时我才发现一段重要的停顿被音乐填满，观众已经听不到人物欲言又止的感觉。翻译一直被放在排练末端，好像只是交付一个文本文件，实际上作品的理解取决于编剧、导演、演员与译者共同工作。

海外艺术中心联络人安娜：我们邀请过几位当地观众试看片段，他们对父子关系很有兴趣，却不明白祖屋为什么不能由青年独自决定处置。团队准备的介绍主要是房屋建筑样式，缺少人物共同生活的背景。另一个问题是，你们把我们城市的观众当成了一个整体，给所有人使用同一份说明。熟悉中国文化的大学生和第一次接触这类作品的社区观众，对背景信息的需要并不相同。我们愿意协助做不同小组的试演讨论，但希望安排在作品尚能修改的时候，而不是海报已经印好之后才征求意见。

导演邵文：试演时有观众建议删掉屋前修椅子的长场面，换成更快的争吵。他们觉得这样容易理解冲突。我们讨论后认为，这段修椅子表现了父亲不善言辞却愿意与儿子共同做事，是作品的关键。不能听到一个建议就全部照办，也不能以坚持原作之名拒绝任何调整。问题是我们还没有商量清楚，哪些是必须保留的人物关系，哪些是可以变化的表达方式。一遇到分歧，就在“原样照搬”和“彻底改写”之间摇摆，修改反复，演员也不知道该按哪一版准备。

制片人顾青：预算主要花在舞台设备运输与正式演出上，前期试译、跨语言排练、观众访谈都没有单列费用。大家只能挤时间做。邀请方提出安排两轮小规模试演，我们担心再增加住宿费用，最后只做了一次线上看片。作品离正式亮相越近，改动成本越高。我们不是完全没有经费，而是一开始就把“演出去”当成终点，没有把让人理解所需的工作算进去。剧社也缺少能够同时理解舞台节奏与另一种语言表达习惯的人，临时找人难以形成长期配合。

青年演员周禾：排练时我不知道翻译对某句台词的处理已经改变，仍按本地方言的重音来演，字幕传达的情绪与动作对不上。我们向合作方发送文件时，有的按角色名命名，有的按日期命名，演出技术人员拿到的音频和字幕不是同一个版本。出现问题后，大家都觉得自己交付过正确文件。后来我们试着把每场戏的关键意思、动作与字幕放到同一张排练表里，才发现有些误解并非文化差异，而是交接混乱。可目前只有我自己在整理，一旦换人就可能重新出错。

当地评论人米娅：宣传短片把作品剪成了富有色彩的旧屋、服装和节庆片段，几乎看不见人物关系。部分观众以为会看到热闹的民俗展示，进入剧场才发现是一部节奏安静的家庭剧，难免失望。我们并不要求每部作品都符合自己的习惯，但希望被准确告知它是什么。宣传里有一句“带你看懂这里所有家庭”，说得太满，一部剧不能代表整个地方。与其追求一个醒目的大标签，不如告诉观众，这是一个家庭怎样面对离开、回来与共同生活的故事。

剧社负责人沈明：过去我们总结外出演出，常用场次、上座率和现场掌声作为主要依据。这些当然有意义，但无法说明观众究竟理解了什么。第一次试映后，问卷只问喜不喜欢，很多人出于礼貌勾选喜欢。会后交流才知道，有人把结尾理解成儿子被迫放弃个人追求，而我们本想表现双方重新协商。若不追问观众怎样理解人物选择，就发现不了这个偏差。后续应当把讨论反馈带回排练，并记录哪些意见采纳、哪些没有采纳及其原因，不能只保存几句好评。

文化交流项目顾问梁洁：小剧社不可能自己养齐所有专业人员。有关公共文化交流支持项目，可以把面向中小团队的翻译咨询、试演场地和同行交流做得更容易获得，而不是只在正式出访时提供帮助。但公共支持不能替创作者决定艺术表达，也不能保证作品一定获得赞赏。交流必然会遇到不同意见，关键是建立可以解释、试验和修正的过程。作品能不能跨过语言的门槛，最终还要看团队是否愿意在保持自身表达的同时，认真理解观众的理解方式。

散会前，沈明在演出进度表上划出一段空白，准备重新讨论前期工作。大家没有决定立刻加大宣传，而是先将尚未解决的问题逐项列出来。许岚说，过去总觉得障碍是对方不了解我们，现在发现自己也不够了解对方，更不够了解一部作品走进另一种生活经验时会发生什么。邀请已经发来，剧场也已确定，但从“受到邀请”到“形成交流”，中间还有许多细致的工作需要完成。

资料3

临葭市与海外的一座友好城市海汀市曾经互送过摄影展。每次展览都能顺利开幕，但双方策展人发现，图片寄到之后，真正的合作往往也就结束了。临葭展出的是桥梁与沿河街区，海汀展出的是港湾与海岸建筑，各自完整，却很少相互回应。临葭市文化交流中心提出，下一次不再把两套成品放在同一个展厅，而是请两地居民从选题开始共同参与。经过讨论，双方选定“水边的家”作为合作主题，关注普通人怎样在靠近水的地方居住、劳动与相处。

最初的方案仍然准备按城市分成两边陈列。两位策展人在交流时意识到，这样容易让参观者快速比较建筑外观，却未必理解生活。双方邀请居民组成工作小组，共同提出想问的问题：家门口的水带来过什么便利，有什么不便，家庭记忆里哪些事情与水有关。有人提出要讲捕鱼，有人想讲洗衣，还有人希望讲孩子第一次离家求学时乘船的经历。团队没有预先要求每个故事都体现相同的价值，而是先确认当事人愿意讲述的内容，再寻找彼此能够展开对话的线索。

临葭的退休船工带来一本记着潮汐的旧册子，海汀的面包师则讲述自己如何判断送货的出发时间。两人从工作安排谈到天气，再谈到家人等待自己回家的习惯。策展人原来打算把他们分别放进“传统劳动”与“城市商业”两个单元，听过交流后改成了一组相互回应的叙述。同样是等待，一边是守着水位变化，一边是配合客人清晨开门，但两人都要在自然条件与他人的需要之间安排一天。这种联系并没有掩盖各自的职业差别，反而让观众有了可以进入故事的入口。

项目组为每个故事建立一份整理记录，区分当事人的记忆、能够查证的时间地点和策展人的解释。有位老人记得一座桥“修了整整一个童年”，档案显示实际施工只有几年。团队没有把他的感受当作错误删掉，也没有将其直接写成工程年表，而是分别呈现个人记忆与可核查信息。涉及另一家庭的往事，先联系相关人员，不能仅凭一个人的讲述下结论。两地工作人员定期互看记录，对不熟悉的词语和习俗请讲述者补充说明，避免把自己熟悉的概念直接套到对方身上。

译稿也不再由译者独自完成后直接交给设计人员。讲述者先确认意思，译者说明表达中的取舍，另一城市的普通读者再用自己的话复述所读内容，检查是否产生了意外理解。一个表示“临水照应”的地方说法，最初被理解为收取费用的看护服务。经过讨论，团队补充了邻居彼此提醒水位的生活背景，并保留原有称呼，既没有制造一个听起来神秘的词，也没有把原有关系完全改写成另一种制度。实在难以简短说明的内容，用音频对话展开，不把所有解释堆在展板上。

两地居民并非只提供素材。小组成员参与决定哪些故事相邻、哪些图片可以使用、哪些私人细节应当删去。一位讲述者愿意展示父亲留下的船具，却不愿公布家庭争执的部分，策展人尊重他的选择，没有以故事不够完整为由施压。展品中的个人照片、录音和复制品分别记录授权范围，展览结束后的网络使用另行确认。有人临时改变主意，团队按约定撤下相关部分，并解释调整原因。项目负责人说，合作首先要让提供故事的人相信，自己的经历不会在交出去以后失去控制。

为了让合作不只停在双方负责人之间，中心安排居民小组在不同阶段直接见面交流，不能线下相聚时，就选择双方都能接受的时段连线。一次讨论中，临葭居民连续介绍了很久，海汀的伙伴几乎没有插话。主持人会后询问才知道，对方不愿打断，并非没有意见。下一次，双方先交换问题，每个人讲述后专门留出回应时间。记录由两边共同确认，未达成一致的地方保留不同解释。青年志愿者负责协助沟通，但居民可以直接向策展人提出修改，不必通过层层转述才能表达自己的想法。

经费安排也随之改变。中心在场地布置之外，为采访整理、翻译复核、居民参与和后续回访预留支出，并明确哪些工作由本地团队承担、哪些需要双方共同完成。每一阶段都有能够交给下一位同事继续使用的材料，包括选题理由、联系记录、版本变化与待确认事项。两地各有一名固定协调员，人员临时变动时能够说明项目进展。项目组不追求搭建庞大的新系统，现有工具能够安全完成资料流转的就继续使用，把有限资源用在需要反复交流和专业判断的环节。

展览预览没有先邀请媒体，而是请没有参加前期工作的居民走一遍。有人看完后说，两地人都很亲近自然。策展人追问他记得哪些具体片段，发现他忽略了居民对潮湿、风险与搬迁的不同态度。团队增加了一组对照叙述，让热爱水边生活的人与选择离开的人都能说清理由。还有观众误以为海汀所有家庭都靠捕鱼生活，工作小组补充了不同职业的故事，并在入口说明这些是参与者的个人经历，不能代替整座城市的全貌。预览暴露的问题被记录为修改依据，而不是从总结中删去。

正式展出后，双方继续收集观众对具体故事的复述与追问。有观众愿意联系另一城市的讲述者，中心先征得双方同意，再协助后续交流。半年后，一些参与者共同策划了关于“离家以后如何联系家人”的小型讨论，主题已经超出最初的展览，但仍延续了相互提问的方式。项目报告既记录了新的合作，也记录了未能继续联系的小组及原因，避免把所有参与都写成长期成果。市里计划交流公共文化合作经验时，中心把联合选题、共同解释、权利尊重、过程协调和反馈修订整理成可以借鉴的做法，同时注明需要稳定协调人员与一定翻译支持，不能只复制展览外观。

临葭的船工后来收到一段来自海汀的语音，对方问他，退休后是否还会每天看水。他没有立即回答，而是走到河边录下早晨的声音。策展人说，这个项目最值得珍惜的变化，不是两座城市的照片终于摆在一起，而是一些人开始愿意继续询问另一种生活。展厅会撤下，布景会收起，但共同工作的过程让双方知道，下一次有疑问时，可以去找谁认真交谈。

资料4

青年编辑苏禾到外地工作后，与几位来自不同地方的同事成了朋友。其中有人在海外长大，也有人一直生活在小城。一次假日聚餐，她兴致勃勃地按照家乡的习惯准备了满满一桌菜。客人连声感谢，却有人吃完自己面前的食物便停下，有人明确拒绝添饭，还有人主动把各自的餐费用手机转给她。苏禾感到失落，觉得自己的热情没有被接受。朋友们也有些困惑，明明已经认真表达谢意，为什么主人还显得不高兴？

过了几天，大家再次谈起这件事。一位朋友说，自己拒绝添饭是因为真的吃饱了，如果勉强接受，反而像是在浪费主人的劳动。另一位朋友说，他以为共同承担费用能够让聚会更轻松，不代表不愿意接受邀请。苏禾则解释，在自己熟悉的家庭里，多准备一些、反复问一句，是担心客人拘谨，尤其第一次来家里不能怠慢。每个人最初都用自己的方式表达体贴，又用自己的习惯判断别人是否体贴。等到把各自的想法说清，原先看起来冷淡或者过分坚持的举动，才有了新的解释。

他们没有因此制定一套适用于所有人的聚餐礼仪。下一次见面前，大家先说明谁负责准备、是否分担费用、哪些食物不方便食用。聚餐时，苏禾仍然会热情介绍菜肴，但不再把拒绝某一道菜理解为拒绝自己。朋友们也学会在拒绝时多解释一句，并主动参与收拾。有人喜欢围坐聊天，有人不习惯用同一个餐具取食，大家在不妨碍他人的前提下找到各自舒服的做法。苏禾说：“我们不是终于变得一样了，而是知道了怎样让不一样的人也能好好坐在一起。”

她把这段经历写进一篇随笔，收到许多读者来信。一位读者赞成主动解释，却提醒她，不要把所有不愉快都归结为文化误解。自己曾在工作中被同事反复拿口音取笑，对方总说这只是开玩笑、是自己家乡的习惯。起初他努力理解，后来发现这种解释只要求被取笑的人忍受，却从不要求开玩笑的人改变。编辑部讨论时，有人提出，理解行为形成的背景，与接受行为造成的伤害，是两回事。尊重差异不能变成推卸责任的理由，平等与人格尊严应当成为交往的共同前提。

另一封来信来自一名长期从事翻译的读者。他说，人们容易把文化想象成几个稳定的标签：某地人含蓄，某地人直接，某地人重视家庭，某地人强调个人。这样的概括有时提供线索，却不能代替对具体人的了解。他遇到过十分直率的家乡老人，也遇到过说话委婉的海外青年。同一家庭里的成员对习惯也可能有不同看法。如果已经知道对方如何理解一件事，却仍坚持“你们那里的人应该这样”，所谓文化知识反而会成为拒绝倾听的障碍。

苏禾所在的出版团队也经历过类似的争论。他们准备一本介绍不同城市日常生活的小册子，最初每座城市只选择一幅最有辨识度的画面：古老市场、现代高楼、传统服装或者特色食物。画面漂亮，说明也简洁，但受访者觉得自己的生活被压缩成了供人快速识别的符号。一位年轻设计师白天在现代办公楼工作，晚上回家陪祖母用旧方法准备节日食物，这两种生活在她身上并不冲突。可是编辑为了让篇章风格一致，只留下了后半段。设计师问，为什么自己必须显得始终生活在过去，才像是有文化特色的人？

团队重新采访时，没有要求受访者证明哪一种生活更有代表性，而是追问他们如何作出选择。有人保留旧习惯，因为它维系着与家人的关系；有人改变旧做法，因为工作时间和生活条件已经不同；还有人把新工具用进传统活动，使远方的亲人也能参与。编辑发现，真正需要解释的是这些选择背后的关系与处境，而不只是外观是否符合想象。一本册子不可能容纳所有生活，但可以诚实说明自己记录的是哪些人的哪些经历，给读者留下继续了解的空间，而不是宣布已经讲完一个地方。

在一次读者交流会上，有人担心，过多解释差异会不会使交流变得疲惫，连一次简单见面都要先上课。另一位读者回答，日常相处当然不需要不断讲大道理，很多理解就在一句追问、一次停顿、一个愿意调整的动作里形成。重要的是，当自己的判断让交往受阻时，愿不愿意承认还有别的解释。有人也提醒，交流并非总能立刻达成共识，有些问题涉及长期形成的经验与价值选择。能够准确理解对方为何坚持，与同意对方的结论不同，但前者有助于让分歧不再被误解和想象不断放大。

苏禾想起自己最初写稿时，曾准备把结尾写成“终于找到彼此共同的地方”。后来她觉得不够完整。共同的关切确实能让人靠近，例如希望被尊重、珍惜亲人、期待平安生活；但如果只寻找相似之处，也可能跳过真正需要理解的差异。有人把一切陌生的事物都解释成自己已经熟悉的东西，表面上很快产生共鸣，实际上并没有听清对方。认真交流既要找到可以说上话的地方，也要承认一些经验不能被轻易转换成自己的经验，需要保留耐心继续了解。

那本小册子出版后，一位受访者带着朋友来到编辑部。他没有只说书做得好，而是指出其中一段话还可以解释得更准确。编辑没有把这看作对成果的否定，而是记入下一版的修改记录。朋友们笑着说，能够放心指出误解，或许也是关系变得熟悉的表现。苏禾后来在随笔中写道：“理解不是把差异擦掉，而是让差异能够被认真看见，让共同生活有继续展开的可能。”她仍然珍惜家乡的待客习惯，也愿意了解别人的表达方式。对她而言，交流的收获并不是获得一套可以判断所有人的公式，而是少一些急于下结论，多一些愿意走近具体生活的耐心。

三、作答要求

第1题（15分）

请根据“资料1”，概括榆澜市国际交往中心为推动交往从“礼貌相逢”走向“彼此理解”做了哪些工作。

要求：全面、准确、有条理。不超过300字。

第2题（20分）

请根据“资料2”，分析青禾剧社的作品从“受到邀请”到“形成交流”为什么仍面临困难，并提出改进建议。

要求：分析全面准确，建议切实可行；条理清晰，语言精炼；不超过400字。

第3题（25分）

临葭市拟开展公共文化交流合作优秀案例评选。假如你是市文化交流中心工作人员，请根据“资料3”，为“水边的家”合作项目拟写一份案例申报材料。

要求：紧扣资料，内容全面；逻辑清晰，语言简明；不超过500字。

第4题（40分）

“资料4”提到：“理解不是把差异擦掉，而是让差异能够被认真看见，让共同生活有继续展开的可能。”请深入思考这句话，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

时政观察日为2026年10月2日。人民网国际频道当日文明交流报道提供议题入口；本卷另编跨文化交往情境，不复述报道中的实际活动，不以报道日期冒充活动发生日期。

1. 人民网－国际频道，报道日期2026-10-02，中埃文明圆桌对话会暨精品图书赠书仪式在大埃及博物馆成功举办

真题结构参考：2024年云南省考申论省州市卷（P13），4则资料、4题、150分钟，分值15／20／25／40，字数要求300／400／500／1000—1200。执行年份2026，近三年窗口2024—2026；本目录未提供2025、2026同类原卷，采用窗口内最新可用2024卷，不推测缺卷结构。保留做法概括、原因分析与建议、案例申报和语句引导议论文结构。原卷资料约7533有效字符，本卷独立统计8557，适度加长训练；8000字符下限是本项目业务标准，并非官方通用要求。

命题说明：考查从具体交往做法中概括工作、分析文化作品跨语言传播的障碍、将合作过程整理为案例申报材料，并辨析理解差异、保持自身表达与平等相处的关系。本卷不含参考答案。