青云申论模拟卷第059期（行政执法卷）：让执法守护出行信任

一、注意事项

1．阅读资料参考用时50分钟，作答参考用时130分钟。

2．所有题目使用现代汉语作答。线下训练请在答题纸指定区域作答。

3．注意各题的资料范围、身份、文体和字数要求，以给定资料为主要依据，不要求补充题外法律条款、技术参数或处罚数额。

4．请独立完成。本卷不附参考答案。

二、给定资料

资料1

澜汀市交通运输执法支队整理旧档案时，翻出四份关于北站周边客运秩序的工作记录。四份记录没有讲一家企业怎样壮大，却留下了同一片站前广场不同时期的样子。老队员许成说，以前判断工作忙不忙，先看路上拦了多少车、办公室里放着多少待处理的材料；如今再看这些记录，会发现执法人员看问题的角度已经改变。

第一份记录来自北站刚投入使用的时候。当时站前经常有人揽客，外地旅客分不清正规候车区和路边临时上客点。执法队把力量集中在出口，发现可疑车辆就进一步核查，节假日还临时增派人员。现场秩序一度好转，但一换班，揽客人员又回来了。有司机把上客地点移到更远的小巷，旅客拖着行李跟过去，危险并没有随着广场变整齐而消失。记录末尾写着：“现场反复，需继续加强巡查。”

许成记得，队员们并非不认真。为了让每次检查都有依据，他们核验证件，记录人员与车辆情况，发现违法行为后按程序处理。但当时工作更多围绕已出现的现象，结束检查以后，很少追问旅客为什么会跟随陌生人离开站前区域。一位接晚班的队员后来在笔记里写道：“我们把人从一个点赶走了，却没弄清那一段出行为什么总有空隙。”这句话成为下一次复盘会上讨论最久的内容。

第二份记录增加了几张手绘图。队员连续多日观察晚间列车到站后的客流，分别询问乘客、正规出租车司机和公交调度人员，发现有些人不是贪便宜，而是不知道夜间还有什么合法出行选择。网上流传的班次信息过期，临时上客点藏在施工围挡后，正规驾驶员也常因等候位置不清而互相争执。支队把不属于执法权限的问题整理后提交运输服务和站区管理部门，协调完善夜间接驳信息、候车位置和现场引导。

与此同时，执法队把常见经营要求整理成便于理解的说明，分别面向不同类型经营者讲解，接受企业对具体问题的咨询。许成强调，提供服务信息并不意味着允许违法经营，是否构成违法仍需依据事实和适用规则判断；补上合法供给的缺口，也不等于由执法队包办线路规划。第二份记录不再只有查处数量，还记录乘客选择是否更清楚、同一地点的问题是否减少。队员开始把眼前处置与问题产生的条件连起来看。

第三份记录的变化藏在附件里。过去，现场队员、投诉受理人员和企业监管人员各写各的表。同一辆车可能反复被要求提交相同材料，有的关键情况却没人核对。支队重新梳理信息流转，把已经核实且仍在有效范围内的信息供有关岗位按权限使用。需要再次调查的，说明新增问题和理由；已有证据不足的，不因为之前有人检查过就直接采信。各岗位共同使用能够追溯来源的记录，但由有权人员分别作出判断。

一次跨区域客运线索核查中，外地部门传来的简称与本地登记名称不一致。有人建议直接让驾驶员重新跑一趟补材料，负责人员先联系对方核实，发现是历史名称变更，及时更正后避免了重复折返。另一条线索虽然材料齐全，实际经营行为却与申报情况不同，执法队仍依法调查，没有把共享记录当成免查凭证。企业负责人说，真正减少负担，不是凡事都不查，而是查得清楚、说明白，已经解决的问题不要无理由重新开始。

第四份记录不再按广场上的几个固定点位分配全部力量。支队结合不同时间段的有效投诉、已核实的违法情况和运输特点，安排重点核查。对缺少事实支持的网络议论，先核实再判断；对反复出现同类问题的经营者，追查其调度、培训与内部纠正是否落实。不能把投诉多自动等同于违法多，也不能因为某家企业平时合作良好就忽略新的线索。现场巡查保留，工作方向却更有针对性。

一位驾驶员收到询问通知后提出，所涉时间自己正在维修车辆。队员调取相关材料发现，线索中的车牌记录有误，及时更正，并向当事人说明。支队随后把容易混淆的信息列入核验提醒，不让错误继续进入后续安排。对已经作出处理的事项，回访既了解整改，也听取当事人对事实记录、沟通和程序的意见。发现共性问题时再完善工作方法，而不是把每一次异议都当成“不配合”。

最近一次节前会议上，新队员问是否可以把北站的做法复制到所有客运站。许成拿出四份记录说，有的站主要服务日常通勤，有的站夜间集中到达，问题条件不同，不能照搬值守人数和时间表。但依法查明事实、回应实际出行困难、协调不同岗位、根据风险和反馈改进，这些工作要求应当贯穿始终。北站没有变成一个永远不出问题的地方，变化在于出现问题以后，大家有了更完整的理解和更清楚的处置路径。

资料2

一天夜里，望津县交通运输执法人员在依法检查中发现，一辆搭载多名旅客的车辆涉嫌从事未经许可的客运经营。车辆当时已停在安全区域，驾驶员正在接受调查，几位旅客却越来越着急。有人要去医院照看家人，有人还带着年幼的孩子，手机电量所剩无几。旅客陈女士问：“你们查车是应该的，可是我们接下来怎么走？”新队员一时不知道该怎样回答。

带队的周队长没有让调查人员放弃核查，也没有承诺立即为每个人安排到家。他先联系值班协调人员，说明现场人数、目的地方向和需要特别帮助的情况，请有关运输服务单位核实可提供的合法接驳方式。另一名队员在不影响调查的位置向旅客解释进展，提醒他们保管好行李和支付凭证。有人提出跟随另一名路边揽客者离开，工作人员及时说明核验车辆与服务信息的重要性，避免刚脱离一种风险又进入另一种风险。

当晚的接驳没有一开始就顺利。第一家联系上的运输企业表示没有适合车辆，另一家只能到达县城的固定站点。协调人员把能够兑现的选择、预计等待和衔接条件向旅客说明，不把“已经联系”说成“马上就到”。对目的地较远的旅客，继续核实后续合法出行安排；对带孩子的家庭，协调在有照明和基本设施的地方等候。需要付费的项目先讲清费用和承担安排，不能让旅客在上车以后才知道新增支出。

调查仍按程序推进。执法人员分别核对经营资质、招揽方式、约定行程和收费情况，听取驾驶员及旅客陈述，保存必要证据。周队长特别提醒，旅客需要帮助，不代表他们的每一句判断都可以直接当成定案事实；驾驶员愿意配合接驳，也不能代替对其行为的依法认定。便民处置与行政调查各有任务，可以衔接，但不能互相交换，更不能以尽快结束为由要求任何一方放弃陈述。

车辆到达接驳点时，一位旅客已经被亲属接走，另一位临时改变了目的地。协调人员逐一核实人数与去向，把不再需要的座位及时告知运输单位，没有照搬最初那张人数表。最后一批旅客上车后，队员记录接驳主体和必要联络方式，后续由负责岗位确认抵达约定交接地点。涉及个人联系方式的记录按工作需要使用，不放进公开工作群，也不把整份旅客名单发给无关机构。

第二天，陈女士打来电话，说自己已经顺利到达，同时询问原来的车费怎么办。接线员没有说“人送走就结束了”，也没有越权承诺退多少钱，而是说明费用争议的受理渠道、需要保留的材料和已经转交的情况。可以由本部门说明的调查程序当场说明，需要由其他主体处理的事项明确交接。旅客后来收到进度信息，虽然费用争议还在处理中，但至少知道该联系谁、不必每次从头讲述。

这次处置促使队里检查原有预案。以前预案写着“协调转运”，却没有回答凌晨联系谁、普通车辆和特殊需求怎样匹配、司机临时变动如何确认。支队与相关部门、运输单位重新梳理值班联络和可用资源，明确不同岗位的职责，并通过模拟情境核验实际能否接通、能否响应。资源有限的情况如实记录，不用一张写满号码的表格证明保障能力已经具备。

周队长也反对把这次经验变成无边界的承诺。执法队不能替代所有公共运输服务，经营者对自身行为应承担的责任不能因有人帮忙就消失，旅客的合理配合也很重要。预案的价值是让有关主体及时接上各自职责，遇到超出预期的情况能够继续协调，而非要求现场队员用私人车辆送人、垫付一切费用。队里把当晚需要临时解决的难点如实报给主管部门，争取形成稳定安排。

复盘时，一名队员说，当晚真正让人安心的，不只是有车来接，而是有人始终知道事情走到哪一步。周队长在记录末尾写道：“执法的责任不能停在被检查车辆的车门旁。”他说，查明事实、依法处理是本职，关注执法行动对乘客造成的现实影响，同样关系工作的质量。接驳不是为违法经营开方便之门，而是尽量不让依法维护秩序的过程，把无辜旅客遗留在新的困难中。

预案试行时，一名运输单位联系人换岗后，旧号码仍然留在值班表里。演练人员连续拨打无人接听，才发现名单虽然盖过章，却没有定期确认。协调人员随后将联系人、可提供服务的时段和替补方式一并核对。另一次演练特意设置了接驳车临时故障，要求值班员重新核实安排，而不是继续告诉旅客按原计划等待。队员们逐渐认识到，能够兑现的协作来自平时准备，也需要现场根据变化作出负责的判断。

资料3

衡川市出租汽车行政主管部门拟召开月度执法工作会议。林队长整理了三件已经完成事实核查和相应处理的事项，准备向会议说明。三件事均涉及巡游出租汽车，最初都来自乘客投诉，但事实并不相同。队里要求，汇报不能把投诉数量直接写成查实数量，也不能只报一个处理结论而省略得出结论的关键依据。

第一件发生在客运枢纽的出租车候车区。乘客梁女士说，自己带着一个旅行箱，上前告知要去附近小区，排在前面的驾驶员便摆手让她换车。驾驶员解释，自己准备交班，并非嫌路程近。执法人员没有仅凭双方争执作出判断，而是依法查看相应时段的候客情况，核对车辆运营状态、调度记录和双方陈述。记录显示，该车当时在正常候客队列中处于空车待租状态，驾驶员先询问去向，得知距离较近后拒绝服务，随后又接走了去较远地点的乘客。

询问中，驾驶员再次表示，短途收入低，排队时间却一样长，希望部门理解。林队长说明，可以向经营企业反映排队和交班安排，也应按照实际运营状态明确标志，但不能在空车待租时根据乘客去向挑选生意。执法人员告知拟认定事实、依据和相关权利，听取其陈述申辩，对其提出的交班理由补充核实，没有因解释不被采纳而拒绝记录。相关情况经审核后，主管部门依法对拒载行为作出行政处罚，并要求落实整改。

处理后，企业组织驾驶员学习服务要求，调整交班提醒，避免把尚未暂停运营的车辆长期留在正常候客队列里。部门向投诉人反馈查明事实和处理情况，后续复核经营者落实情况。梁女士说，自己并不要求对方因为投诉就受到越重越好的处罚，只希望下一次近距离出行也能得到正常服务。队里将这句话记在回访记录中，没有把她的满意与否作为改变处罚尺度的依据。

第二件是疑似绕道。乘客郭先生把手机地图截图交给部门，称实际路线比出发前预计的明显更长。驾驶员说，原路线遇到临时道路封闭，只能改走另一条路。最初提交的行车轨迹确实多绕了一段，但截屏没有显示当时的道路状态。执法人员进一步核实临时交通组织信息、行驶时段和可通行路线，并听取驾驶员及乘客对车内沟通的说明。

核查发现，原路线在该时段无法通行，车辆改行的路线与当时可通行条件相符，没有查明故意绕道的事实。主管部门据此不作该项违法认定，也没有为了平息情绪要求驾驶员接受一个缺少事实依据的处理结果。工作人员向郭先生解释，事前地图推荐与实际通行条件存在时间差，距离增加本身不能证明故意绕道；同时向其展示可以说明情况的核验结果，保护无关人员和经营信息。

郭先生仍认为，驾驶员当时只说“前面走不了”，没有讲清变化，自己因此产生怀疑。主管部门把这项服务沟通意见反馈经营企业，请其改进对临时改道的说明。企业对驾驶员进行了服务提醒，驾驶员也认识到，自己有正当改道理由，并不意味着可以忽略乘客的知情感受。此项提醒与违法认定区分记录，不能在统计中变成一件“查处绕道案”，也不要求乘客为提出有待核实的投诉道歉。

第三件涉及未经同意搭载其他乘客。乘客赵先生反映，车辆行驶途中，驾驶员接到电话后在路边停下，让另一人上车。赵先生当场表示自己没有同意，驾驶员却说只是顺路，不会增加车费。调查人员核对相关行程、联系记录和双方陈述，确认驾驶员并未事先征得赵先生同意，且在其明确提出异议后仍继续搭载。驾驶员认为，既然没有多收费，也没有发生事故，就不应认定有问题。

林队长解释，是否额外收费不是判断乘客是否同意的替代条件，“顺路”也不能由驾驶员单方决定。部门依法告知当事人相关事实与权利，完成审核后，对未经乘客同意搭载其他乘客的行为作出行政处罚，要求改正，并督促企业完善服务培训。回访时，赵先生确认已收到处理反馈，企业也说明了整改安排。部门继续核验整改落实，未把一份保证书视为全部完成。

整理材料时，一名队员原想把三件事统一写成“投诉即办、全部整改”，林队长让他重新修改。第一件和第三件查明了不同违法行为，第二件未查明所投诉的故意绕道，却发现沟通有改进空间；调查对象、关键证据和处理性质必须各自清楚。规范执法既保护乘客，也保护依法提供服务的驾驶员，不能用一个整齐的表述掩盖这些区别。

资料4

临绍市交通运输执法支队的证据审核服务组只有几间普通办公室。这里没有面向旅客的售票窗口，也不直接代替一线作出行政决定，却常在案件处理的关键环节接到求助。组长唐宁说，队伍的任务不是把每份材料都修饰得漂亮，而是帮助事实经得起核查、程序经得起追问，让每个处理结论有可靠基础。

一次关于车辆经营行为的调查中，一线提交的两段视频在时间上似乎能够衔接。青年队员小余发现，其中一个设备的显示时间与实际存在偏差，若直接拼接，会把两次不同经过当成同一次行为。她没有擅自修改时间让材料“对得上”，而是保留原始文件，说明疑点，联系依法提供材料的单位核实设备情况，再将校验依据一并记录。事实边界因此重新明确，一线也及时调整了调查方向。

这样的工作并不总能得到立即理解。一名队员抱怨，自己已经反复跑现场，为何还要补充一份来源说明。唐宁没有只回一句“不符合要求”，而是与他一起查看材料，解释来源不明会影响哪一项判断、哪些内容可以通过已有记录核实、哪些确实需要补充。服务组逐渐建立了常见问题示例，帮助一线区分缺少必要证据与格式可以改进，避免把所有问题都变成重新调查。

一份询问记录中，当事人曾提出与初步判断不同的解释，摘要却只保留了对其不利的部分。审核人员发现后，要求一线完整反映相关陈述，并核验其中能够核验的线索。有同事担心，这样可能使原来准备作出的处理无法继续。唐宁说：“审核不是替既定结论找理由。事实改变了，就应当据此调整。”后来，该事项的处理范围得到修正，当事人提出的意见也获得了明确回应。

另一回，外地协查材料迟迟没有返回，一线临近工作节点，准备先按已有信息结束。服务组帮助梳理哪些事实已经确认、哪些仍影响关键判断，提醒依法办理有关程序，并联系协查岗位核实进度。对不能凭推测补齐的部分坚持说明不确定性，不制造已经查明的假象。材料到达后，又核对所涉人员、车辆和时间是否一致，防止同名、简称和旧登记信息造成误用。

服务组还承担面向新队员的实务培训。唐宁把个人信息去除后的材料分给学员，让大家分别扮演调查人员、当事人和审核人员。有一组很快形成结论，却说不清关键图像来自哪里；另一组把所有材料都要求再取一遍，增加了无必要的工作。点评时既指出不能省掉的步骤，也讨论怎样使用已经合法取得、能够相互印证的材料，努力让规范与效率同时得到体现。

对于涉及个人行程和联系方式的资料，服务组按工作需要设置访问和使用范围。讨论案例时只展示必要部分，对外交流先进行审查和处理，不将原始材料发到个人聊天群方便取用。有人曾提出，把典型案件的完整视频直接发给全体人员更有教育效果，服务组改为制作保留关键判断条件的案例片段，并说明删减范围，兼顾学习价值和信息保护。

日常沟通也是这支队伍的工作。一线接到当事人对办理过程的询问时，服务组会协助把专业表述改成对方听得懂的说明：现在核实什么、哪些事项不能提前下结论、当事人可以通过什么方式提交材料。服务组不让一线用“后台审核中”无限期挡住询问，也不许诺超出事实和权限的结果。遇到工作交接，记录未完成事项及负责岗位，避免更换人员以后当事人再次解释全部经过。

年中复盘时，服务组发现几处容易混淆的地点名称反复出现在不同案件里。成员整理了名称变化的核验方法，而不是编一张永远不再更新的对照表。又有几项问题源于调查模板设置不当，容易让队员只勾选结论而漏记过程，服务组与一线一起修改模板并观察使用情况。经验不再只靠老队员记住，而逐步变成能够传给新人的工作能力。

节日期间，服务组安排必要值守，也做好人员轮休和替补。唐宁反对把“手机永不关机”当成唯一奉献标准，关键岗位应有清楚交接和可持续支持，不能把一项公共责任系在某个人是否恰好接到电话上。一次夜间求助由替补人员接续处理，第二天原承办人能根据记录迅速了解进度。市里拟推荐该组参加依法行政服务保障先进集体评选，一线队员给出的评价很朴素：“他们不替我们下结论，却让我们知道怎样对自己的结论负责。”

组内有一项固定安排：新修改的工作提示先交给未参与编写的队员试用。如果对方仍分不清“线索”和“已核实事实”，或者不知道下一步应补哪一项材料，就继续修改，不急于发布。服务组还保留提示修订的原因和适用范围，避免老版本在不同岗位间继续流转。唐宁说，帮助一线把一次事情做对很重要，让更多人以后能够独立作出规范判断，同样是这支队伍应当承担的工作。

资料5

节后工作会上，岑浦市交通运输执法部门展示了几项统计：接收多少线索、检查多少车辆、处理多少事项。数字比过去更快汇总，一些长期问题也得到了及时发现。但讨论到工作成效时，几名队员提出，单看表格仍然难以回答一个问题：这些行动究竟让乘客和经营者的处境发生了什么变化？

投诉受理员讲起一件事。一位乘客因行程被临时改变反复来电，第一次被转给企业，第二次被转给另一个岗位，系统里每次都有“已联系”的记录。直到有人把全过程连起来，才发现几个岗位联系的是不同人员，没有人确认乘客是否获得了清楚答复。每一条记录单独看都没有空白，事情整体却仍在原地。受理员说，后来问题得到推进，不是因为又增加一次转办，而是有人核实了之前各环节到底做成了什么。

一线队员则担心，强调服务结果会不会让执法人员为了让投诉人满意而作出不适当承诺。法制人员回应，群众感受必须认真听，事实与规则也必须坚持。投诉没有查实，应清楚说明原因；发现新的违法线索，不能因当事人已经接受道歉就当然停止依法办理。执法的结果不是让每个人都得到自己最初要求的答案，而是让权利有保障、事实有依据、规则能够被公平执行。

运输企业负责人介绍，自己最怕的并不是一次严格检查，而是不知道怎样才算做到要求。若前后人员给出的解释相互矛盾，企业就会把精力用在猜口径上。执法部门后来把反复出现的共性问题整理成公开说明，对需要个案判断的条件明确提示；一线遇到不同情形可以依法解释，但应说清理由，不能把个人习惯包装成统一标准。企业也应保持必要记录、主动履责，不能把每一个经营决定都推给监管部门。

会上有人建议，对收到投诉较少的经营者一律减少关注。另一名队员提醒，投诉少可能意味着经营规范，也可能是乘客不知道怎样反映、旅途匆忙没有继续追问，不能只凭一个数字决定全部安排。同样，一位驾驶员接单较多，投诉绝对数量增加，也不意味着其服务必然比别人更差。有关信息应结合实际经营规模、事实核验和具体风险使用，不能省去人的判断。

一名老队员谈到工作中的两种急。一种是面对现实风险必须及时行动，不能因为等材料齐全就放任危险继续；另一种是为了尽快形成漂亮结论，过早把疑点写成事实，把联系写成办结。前者体现责任，后者可能损害公信力。必要的调查需要时间，但时间也不应成为不答复、不交接的借口。让当事人知道正在核实什么、接下来由谁负责，本身就是规范办理的一部分。

办公室把几件已办事项重新抽出回看。有的处罚后同类问题减少，企业内部安排也改善了；有的书面整改完整，实际仍由临时人员照旧操作；还有一件最初认定方向不当，经过听取陈述与补充核查及时纠正。第三种情况没有被当作影响成绩的材料藏起来，而是用于提醒大家，主动校正可以维护执法质量。承认具体判断需要修正，不等于否定规则本身，更不能因此放弃应有的责任。

讨论最后回到一个看似简单的词：进步。装备更新、信息传递加快、统计更完整，都可以支持工作，但还需要看是否更能辨明事实、减少不必要干扰、帮助守法经营、保护乘客权益。若只让手段越来越多，却让当事人更难理解、更难获得回应，就应当重新检查工作方向。部门负责人说：“衡量执法向前走了多远，要看它离所要守护的公共利益还有多远。”

这句话不是要求执法解决一切社会问题。线路供给、企业经营、站区管理和行政执法各有职责，不能因为都与出行有关就混成一件事。但职责分开不意味着彼此隔绝，对发现的接口问题应及时沟通，对超出权限的事项应准确移交，对本职范围内的义务应当履行到底。有限的权力按程序运行，不同的责任相互衔接，出行秩序才会得到持续而可靠的保障。

三、作答要求

第1题（15分）

请结合“资料1”中的四份工作记录，概括澜汀市交通运输执法支队在北站周边客运治理中的执法方式发生了哪些变化。

要求：全面、准确、有条理。不超过300字。

第2题（10分）

“资料2”中周队长说：“执法的责任不能停在被检查车辆的车门旁。”请根据资料，谈谈这句话的意思，以及他为什么这么说。

要求：理解准确，内容全面，条理清晰。不超过250字。

第3题（20分）

衡川市出租汽车行政主管部门拟召开月度执法工作会议。假如你是林队长，请根据“资料3”，拟写一份关于三个案例的执法情况汇报提纲。

要求：包括各案例的基本情况、核查过程及处理结果，准确区分不同事项的处理性质；要点全面，层次分明；不超过400字。

第4题（20分）

临绍市拟推荐交通运输执法支队证据审核服务组参加依法行政服务保障先进集体评选。请根据“资料4”，为该组拟写一份推荐材料。

要求：紧扣资料，内容全面；结构完整，语言流畅；不超过450字。

第5题（35分）

“资料5”提到：“衡量执法向前走了多远，要看它离所要守护的公共利益还有多远。”请对这句话进行深入思考，针对行政执法工作，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

时政观察日为2026年10月1日。人民网安徽频道当日道路出行保障报道提供假期交通议题入口，原报道属于运营保障，本卷独立转化为客运执法情境，不将虚构执法事件归于报道单位。一般规则另行核对交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》有关服务行为、法律责任和用语定义，未将历史规章日期冒充当日新闻。

1. 人民网－安徽频道，前一自然日时政，公开/报道日期2026-10-01，安徽交控集团全力以赴护航国庆长假出行
2. 交通运输部，规则核验，非当日新闻，公开/报道日期2021-08-11，巡游出租汽车经营服务管理规定

真题结构参考：2026年国考申论行政执法卷（P22），5则资料、5题、180分钟，分值15／10／20／20／35，字数要求300／250／400／450／1000—1200。执行年份2026，近三年窗口2024—2026，采用同类最新可用原卷，保留执法方式变化、语句理解、三案例汇报、集体推荐及行政执法议论文的任务结构。原卷资料约6904有效字符，本卷独立统计8267，属于加长训练；8000字符下限为本项目业务标准，并非官方通用要求。

命题说明：考查从工作阶段概括执法变化、理解执法与乘客保障的关系、区分投诉事实与查明结论、将证据支持工作转化为推荐材料，并辨析工作数量、程序质量与公共利益的关系。不以群众满意代替事实判断，也不以职责分工割裂必要协作。本卷不含参考答案。