青云申论模拟卷第052期（行政执法卷）：让安静成为可守护的日常

一、注意事项

1．阅读资料参考用时50分钟，作答参考用时130分钟。

2．所有题目使用现代汉语作答。线下训练请在答题纸指定区域作答。

3．注意各题的资料范围、身份、文体和字数要求。以给定资料为主要依据，不要求补充题外法律条款、技术标准或处罚数额。

4．请独立完成。本卷不附参考答案。

二、给定资料

资料1

槐津市西桥片区沿河分布着住宅、商铺和几座小型加工厂。住在这里二十多年的沈阿姨保存着四本笔记，记录的不是家庭收支，而是窗外声音的变化。第一本里多是“晚上又响了”“给谁打过电话”，后来的笔记开始出现声源位置、持续时间、处理人员和复查约定。市里整理片区治理档案时，工作人员把这些笔记与历年工作记录放在一起，梳理出噪声治理经历的四个阶段。

第一阶段，投诉来了就赶到现场。西桥路一家金属门窗作坊常在傍晚切割型材，旁边商店的音箱也朝着街面播放促销录音。居民打来电话，值班人员就赶去劝停。当天安静了，接线记录便填上“已处理”。负责人认为，只要到场及时、态度严肃，问题总能压下去。可作坊第二天赶工时又开了机器，商店换班后又把音量调大，居民不得不重复反映。不同人员接到同一地点的电话，各自跑一趟，谁也不知道前一次说了什么。一次现场争执中，老板说投诉人在挑刺，居民说执法人员只会转一圈，双方都拿不出连续的情况记录。

第二阶段，从当场劝止转向按声源调查。市里明确受理、分办和协查联系人员，接线时先问声音来自哪里、何时出现、如何影响生活，不再让居民自行辨认应找哪个科室。对西桥路的反复投诉，承办人员把几张工单合在一份现场记录里，分别查验作坊设备运转、商店扩音、楼上装修的时段。居民手机录音被用来帮助寻找线索，具体判断则由有资质的人员按照适用要求调查，不把录音里的“听着很响”直接等同于违法结论。

承办人员向作坊解释调查事项和相应依据，听取陈述，也让居民说明受影响的具体位置。问题查实后，处理文书不再笼统写“注意降噪”，而是列明需要纠正的行为、完成要求及复查安排；涉及其他职责的事项，连同已有记录移交并跟踪接收。作坊调整切割作业安排，修复设备底座，复查人员在实际生产时再次到场。档案里既保留改正后的情况，也保留先前的调查和处理记录，不因事后整改就抹去已经查明的事实。

第三阶段，把个案发现的问题带回日常经营环节。几家店相继换了新风设备，单独检查时看不出明显异常，楼上居民却说夜里持续有嗡鸣。执法人员没有要求整条街统一停业，而是与设备、建筑方面的技术人员逐户核对安装位置、连接方式和运行安排，发现部分设备共用的支架把振动传进楼体。经营者原本各买各的设备，从未有人核对整栋楼的承受情况。相关部门组织产权人、物业与商户一起商量整改次序，先解决共用支架，再调整设备布局，避免商户各自花钱却反复返工。

针对这一类问题，主管部门将日常指导提前到设备选型和场地布置时，向经营者提供需要核对的事项及咨询渠道。对确需专业设计的项目，明确由相应专业机构负责，执法人员不替企业指定品牌和施工商。有新商户想用一份“邻里同意书”代替必要的防治措施，工作人员解释，邻里协商可以帮助安排作业，不能免除应承担的责任。街区管理方也把公共卸货区的硬质拖车换成维护良好的低噪设备，划清自身管理事项，不能只要求沿街店铺自律。

第四阶段，治理重点逐步转向变化中的持续维护。西桥片区新开了一家烘焙配送点，清晨的车辆开关门和托盘碰撞又引起反映。过去处理过的音箱并没有复发，但新的声源需要重新调查。市里为片区建立声源和整改记录的关联档案，设备更换、经营用途变化、夜间生产增加时更新情况。对长期稳定、措施有效的经营主体减少重复上门；出现新线索，则核实后有针对性地开展检查，而不是因为曾经整改过就一概免查。

片区还把回访时间安排在居民真正受扰的时段，并分别询问白天照护幼儿、夜间休息和轮班工作的人。过去只问“是否满意”，现在还问问题何时停止、是否转移到另一侧楼栋。一次回访发现，配送点把卸货口移到背街后，临街居民的反映少了，背街住户却受了影响。承办人员据此调整处理方案，要求从装卸方式与缓冲设施入手，而不是单纯把声音挪个方向。

沈阿姨翻开最新一本笔记，上面有一条未写完的记录：“昨天换风机，待观察。”她解释，自己并不期待街区完全没有声音，只希望该休息时能安心休息，有问题知道谁来核实，处理过的问题不会换个地方再出现。片区负责人说，如今工作记录不再只是到场多少次，还要看同类干扰是否反复、措施能否维持，以及经营者是否明白自己应做什么。四本笔记记下的，是治理从一阵安静走向日常安宁的过程。

资料2

柳湾居民楼的一楼有几间餐饮店。近两个月，住户陆续反映卧室里不时出现低沉的嗡声。前两次上门时，工作人员听到楼下排风机在响，就请店主暂停设备；屋内声音似乎小了一些，大家便把问题记在餐饮店名下。店主花钱更换了风机，住户却说凌晨仍会被震醒。第三次调查前，居民提出让各家餐饮店一起停用设备，店主则拿出新购设备的资料，要求撤回此前对他的评价。

负责此事的任队长没有继续要求商户逐台换设备。他对同事说：“这次先把结论放慢，把调查做细。不能让最容易找到的人，承担还没有查明的责任。”工作组重新整理住户记录，发现有的反映出现在餐饮店已经结束营业之后，而楼上不同房间的感受也不相同。靠街一侧听着较轻，内侧卧室更明显。居民提供的录音只能呈现部分情况，同一部手机在两个房间录下的声音差别很大，无法单独说明声源归属。

技术人员建议结合设备运行安排和现场条件进行连续观察。任队长先征得住户配合，说明入户调查的内容、时间和资料用途，不要求居民为了等调查人员而整夜不睡。物业提供了公共设备的运行记录，餐饮店提供营业及设备启停时间，工作组逐一核对。调查发现，楼内二次供水泵在夜间特定用水变化时会启动，设备旁的一处固定连接存在问题，振动经管道传到楼上。它与餐饮店排风机有时同时运行，使前两次短时观察混在了一起。

为了避免新的判断仍靠猜测，工作组安排专业人员在保障正常供水的条件下检查相关设备，比较检修前后的情况；同时在餐饮店实际营业时核对其声源影响。记录中分别写明能够确认的事实、尚需核实的问题和调查条件，没有用一张总表把不同来源合成一个结论。物业原先说“泵在地下，楼上怎么会受影响”，看过现场记录后接受了检修安排。商户则愿意配合复查，但提出不要再把店名当作整栋楼所有噪声的代称。

调查结论形成后，任队长分别向住户、物业和商户说明。先前只依据短时感受作出的归因不充分，应当纠正；供水设备的问题由其管理责任主体处理，商户仍需维护自身设备，后续如有新情况也要接受相应调查。工作组将说明记入原工单，保留更正缘由和新的依据，并向接收过原处理信息的相关人员同步，避免旧判断在转办中继续流传。居民担心纠正记录会不会让投诉被当成“报错”，任队长解释，居民有权反映真实困扰，专业调查的责任不能推回给投诉人。

有同事担心，这样一来，工单办理时间比过去长，报表也不那么好看。任队长说：“我们宁愿让这一项结论晚一点，也不能让责任落错地方。调查有进展就向双方说清楚，不能借审慎之名无限期拖着。”于是，工作组把尚未完成的步骤、预计安排和联络方式告知双方，遇到检修时间调整及时说明。对已经确认且能够先行消除的干扰，推动责任主体先落实措施，不让一项待查问题拖住所有可以做的事。

检修完成后，陆女士家的夜间嗡声消失了大半，但她提到清晨仍偶尔听见金属碰撞。复查人员没有据此否定前面的调查，也没有把“还有声音”当作整改全部无效，而是核对新声音的时间与位置，发现是邻近快递点拖动空笼车造成的另一项干扰。街道会同相关人员推动改进搬运方式，另行留下处理记录。陆女士说，过去每多说一个细节，自己都担心会被认为要求太多；现在有人肯把不同问题分清，反而容易沟通。

餐饮店主最终没有要求撤去全部调查材料。他希望保留完整过程，让接手人员能看到问题怎样查明，也能看清自己哪些地方已改、哪些责任并不属于自己。居民代表也认可这种处理，表示下一次反映情况会尽量描述时间、位置和感受，而不急着在群里点名。任队长在复盘中提醒同事，认真听取群众诉求与尊重被调查对象并不矛盾。把干扰查清、把责任放准，既是保护居民的生活，也是维护正常经营的秩序。

资料3

澄浦区组织召开噪声问题办理交流会，综合执法联络员梁青整理了近期三个案例。会上不按罚款数额排座次，而是要求承办人员说清最初反映、调查依据、处置过程和最终结果。梁青特意将三份案卷中容易混淆的部分单独标了出来。

第一个案例发生在望川商场。附近住户反映，商场每到周末就把促销音响搬到入口，晚间仍不断播放。商场负责人拿出活动承办合同，说声音由外包团队控制，自己只提供场地；承办人又说客户要求“热闹一点”，谁都认为该由对方出面处理。承办人员没有只问音箱是谁的，而是查看场地安排、活动管理记录和设备使用情况，分别询问现场人员，核实商场对活动的组织和管理关系。

在调查过程中，工作人员记录了音响实际使用时间、摆放位置及周边影响，按照适用的调查要求取得证据，并向有关责任主体说明查明事实和处理依据，听取意见。商场提交的合同能证明双方约定，却不能单凭一句“由承办人负责”就排除自身应承担的责任。经履行相应程序，有权机关对查实的违法行为作出处理，责令改正并依法处罚。商场随即撤去外摆扩音设备，重新明确活动审批、现场值守和设备管理要求。复查选在下一次周末活动期间开展，确认促销活动仍能正常举行，原有扩音干扰已停止。

第二个案例来自青梧巷的一处小型施工现场。几名居民反映连续两晚有机械声，施工单位展示了一份“紧急抢修联系单”，认为只要写了抢修，就不必进一步说明。承办人员现场核对发现，第一晚确有管线突发故障处置，第二晚进行的却是早已列入计划的场地整理。两项作业使用了同一批设备，又被写在同一张工作联系单上，容易让人误以为性质相同。

工作人员调取作业安排、现场记录和有关手续，向施工方询问两晚作业的具体目的及范围，并将需要核实的专业事项交有关部门协查。调查并未因为居民反映强烈就把所有作业一并否定，也没有因为第一晚具有特殊原因就认可后续全部施工。对查实不符合相关要求的第二晚作业，由有权机关依程序处理，责令纠正并依法处罚；对前一晚作业则依核实的具体事实分别记录。施工单位调整一般作业时段，向周边住户说明安排，完善突发情况的联系和告知机制。复查时，原定夜间进行的场地整理已改到允许的时段，居民可以提前了解后续施工计划。

第三个案例涉及锦禾楼旁尚在筹备中的琴房。居民转来一段视频，认为琴房开到深夜、持续扩音，希望立即责令其停止经营。负责人反驳，琴房尚未营业，视频中的设备与自己现有设备也不同。双方在群里争执后，邻近几个门店都开始担心，无论查没查清，只要被点名就可能受到处理。承办人员分别询问两方，把视频拍摄时间、地点与转发时间分开核实，没有直接采用任何一方的结论。

工作组联系视频原始提供者，结合原文件和场地记录，查明该片段拍摄于数月前原承租人组织的活动，群里的深夜时间只是本次转发时间。现场查验也未发现这家琴房已有所指的经营行为。承办人员据此结束针对该项指认的调查，向双方说明依据，未对琴房作出处罚；同时就筹备中的设备布置和防治责任开展告知，不能因这次未予处罚就承诺今后免查。居民代表核对说明后澄清了群里的传言。工作人员保留原始资料和核查过程，告知双方今后仍可反映新情况，不能把本次结论扩展为对未来经营行为的保证。

梁青在整理中发现，三起事项的处理结果不同，但都有一个共同环节：把当事人的解释放进调查中检验，不能只听一句辩解，也不能把所有辩解都当成推卸责任。第一个案例须看清合同背后的实际管理关系，第二个案例须分清不同时间的具体作业，第三个案例须核实证据对应的主体和时间，不让未经证实的指认变成处罚理由。处理决定由有权机关作出，联络员的汇报不能把跨部门协查写成一个人包办所有执法。

交流会前，负责人要求再核对一次整改后的实际效果。梁青联系三处现场，补入复查记录，也注明各案记录所对应的日期和范围，防止别人摘取一句话就套用到所有商场、工地或门店。她删掉了初稿里“整改态度好就可以从轻处理”的笼统表述：是否处罚、如何裁量，应以具体事实及适用依据为准，不能只凭当事人态度来判断。最后留下的材料能够让未参加现场调查的人看明白：问题在哪里、怎样查清、谁依法处理、结果是否落实。

资料4

夜里十一点，临川市声环境技术支持组的车停在一条住宅巷口。车上没有播放提示广播，队员下车后先把仪器箱轻放在地面，再与等候的街道工作人员核对入户安排。组长顾宁说，来调查噪声的人，更应注意不要给住户增加新的打扰。这支由环境监测、设备维护和现场调查人员组成的队伍，承担疑难噪声事项的技术支持、业务培训与质量复核，不代替行政机关作出处罚决定。

支持组成立时，不少一线人员最怕碰到“来了不响、走了又响”的情况。队员就带着大家从实际工单练起，学习怎样询问出现时段、辨别不同来源、记录现场条件。培训不只是展示仪器，而是让学员拿着一份缺少时间和位置的记录，尝试还原现场，亲自发现哪些信息一旦漏掉就难以补回。后来，基层送来的协查材料更完整，技术人员也能提前判断需要哪些准备，减少住户反复等候。

一次，某小区连续反映地下设备运行声，但几次检测都未遇到住户所说的情况。年轻队员建议先按现有记录结束支持，顾宁把居民的作息记录拿来逐项比对，发现设备在清晨集中用水之后才出现异常。他们与住户商定时间，提前到场观察，终于找到持续时间很短的异常运行环节。队员没有要求居民用手机全天录音，也没有让物业为了方便调查而擅自中断正常服务，而是与专业维护人员共同安排核查，在必要操作前说明影响和保障措施。

另一项调查中，一名队员发现仪器使用记录与当日现场条件记载不一致。如果直接引用结果，报告能按时交出；重新核查则要再次协调住户和设备管理方。支持组决定暂停出具该部分结论，核对设备状态、原始记录和操作过程，对无法确认的部分重新调查。给委托单位的说明里写清了原因和补正安排，没有把缺项悄悄补写成当时已经完成。顾宁说，报告的可信度不是靠结论看起来完整，而是每一步都经得起追问。

队里建立了交叉复核制度，调查人员记录事实，另一名具备相应能力的人员核对方法、条件和推断是否相互支持。对外出具材料时，明确哪些属于已确认结果，哪些只是进一步调查的线索；对不在自身能力范围内的问题，主动请专业机构协助，不用模糊措辞掩盖判断边界。几次复杂事项结束后，他们将去除身份信息的记录做成训练案例，保留曾经走过的弯路，让新队员学习如何发现错误，而不是只看整理得漂亮的结论。

支持组还注意到，同一个技术说明，在部门之间传递几次后常被缩成“有问题”或“没问题”。为减少误读，他们与承办人员一同向当事人解释，用现场示意图说明声源、传播路径和受影响位置，将专业结论与处理权限分开。遇到群众追问“是不是一定违法”，队员会说明技术意见能支持哪些事实，最终仍须由有权机关结合全部证据判断。面对企业提出的施工方案，他们可以指出需要解决的技术环节，却不指定承包商，也不为某个产品站台。

有企业负责人给一名队员送来购物卡，称只是感谢帮忙查明问题。队员当场拒收并按内部要求报告，后续技术支持仍按正常安排推进。队里把接触记录、资料保管和回避要求放在每次任务提醒中，不让“熟悉情况”变成私下往来的理由。涉及居民住宅内部的照片，只采集调查所必需的部分，按规定存放，公开交流时去除可以识别住户的信息。有一次培训材料误留门牌细节，复核人员发现后立即撤回修订，并检查同批材料，未把问题当作小事放过。

长期夜间工作也会带来疲劳。顾宁没有鼓励队员比谁熬得更久，而是根据任务安排轮值和休整，确保现场有人、复核有人、紧急协查有后备。每次交接不仅报“完成几单”，还说明未解决的疑点、下一步联系对象和已向群众承诺的反馈时间。队员小周说，以前觉得技术水平就是能看懂复杂数据，现在明白，安排一次不白等的上门、交出一份说得清的记录，也是专业能力的一部分。

年度基层服务先进集体推荐启动后，几家街道共同提出推荐这支队伍。推荐理由没有罗列“出车最多”“熬夜最久”，而是附上三类记录：疑难事项怎样获得可靠依据，基层人员怎样逐步学会规范调查，当事人怎样理解处理过程。一个小区的居民代表在回访中说，他们最信任的，是队员发现自己先前的判断不充分时愿意承认、重新核实。支持组将这句话写进内部复盘：受人信任的专业服务，既要有解决难题的本领，也要有约束自身判断的自觉。

资料5

栖澜市开展噪声治理专项行动之初，工作简报很快厚了起来：到场次数、受理数量、办理时长、整改照片，每项都有汇总。某街道的办结率一直排在前列，居民却反复投诉同一处装卸场。承办人员解释，每次到场都要求对方停止，照片中现场也确实安静。居民回答：“你们走后，货车一来，还是一样。”这句话让评估人员意识到，报表记录了执法人员做过什么，却没有充分反映那些行动是否改变了持续发生的干扰。

随后开展的实地复核没有只抽查已经办结的工单，而是把同一地点不同时间的记录连起来看。装卸场第一次被反映时，问题是托盘直接拖行；第二次是车辆等候时长时间运行；第三次又增加了清晨高声喊话。每次都有一个具体问题被制止，却没有人完整梳理作业流程，也没有明确经营管理方如何维持改进后的安排。承办单位之间移交了文书，却没有把“上一项措施为什么没有维持”一并交接。

有干部提出，既然这里总有投诉，不如要求装卸业务全部停止。评估组没有采纳这个简单方案，而是要求先查清应当纠正的具体行为、适用职责和可行措施，依法处理违法问题，同时与经营管理方讨论正常作业怎样减少干扰。装卸场将易碰撞的环节重新安排，维护搬运工具，培训新班次人员，留下异常情况的联系人。复查不再只选工作日午后，而是覆盖居民反映集中的实际作业时段，并检查更换班组后措施是否仍然执行。

另一个小区的情况则相反。公共活动室添置了隔声设施，管理方还自行规定所有活动下午五点结束。楼上住户确实安静了，白天上班的居民却再也无法参加晚间排练。一些人把这种安排理解为“既然要安静，就不能有活动”。复核人员指出，治理应当依据事实与相应规则解决不当干扰，不能为了降低投诉数量，任意压缩正常活动。他们核对空间条件和使用情况，推动管理方与各方讨论合理安排，并明确自愿协商不能免除应当履行的防治责任，也不能由少数人替所有住户作出承诺。

评估中还出现一个难题：有的小区投诉减少了，并非问题改善，而是居民觉得反映没有用。过去回访电话常在白天打给固定联系人，未接通就记为“暂未反馈”；有的人收到催促，希望先点满意再继续处理。市里明确，诉求受理不能设置这种条件，回访要允许不同意见，也要说明哪些问题已经解决、哪些仍在推进。对暂不能认定违法但确有生活困扰的事项，要解释调查结论，按照职责提供后续沟通渠道，不能用一句“不归我管”结束全部服务。

工作人员在一份回访记录上看到，居民写了“还不完全满意，但知道下一步等什么”。这份记录没有被删去。有关负责人认为，真实的不满意有助于发现尚未解决的环节，比强求一张好看的满意表更有价值。当然，这也不意味着每一种主观感受都能直接转化为执法结论。对声音的容忍程度可能不同，执法必须回到事实、证据和适用依据；对于无法用执法方式解决的生活摩擦，可以推动沟通，但不能以调解取代应当履行的法定职责。

新的评估安排仍保留及时到场、规范办理等过程要求，同时增加了反复发生情况、责任措施维持情况和纠错记录的核查。一次阶段总结中，有单位报告“处罚数量下降”，并把它直接解释为治理进步；另一单位则认为必须有更多处罚才显得工作有力度。评估人员请双方先说明声源变化、查实违法情况和处理依据。如果该查的不查、该处理的不处理，数字再低也不是成绩；如果干扰确实减少、经营者持续履责，也不能为了维持数量去寻找处罚对象。

一位基层执法人员在交流中说：“把现场变安静只是一个时刻，让人能在日常生活中安宁下来，才是我们不断改进工作的方向。”他举例，发现一处隔声设施损坏及时督促维护，与依法查处拒不改正的违法行为，可能呈现为不同的工作成果，却都服务于同一个目的。专业调查使责任判断更可靠，程序约束让权力行使有边界，持续复核避免问题在报表办结后继续存在，三者不能相互替代。

栖澜市后来把一张简单的现场照片换成了一组连续记录：最初问题、查明事实、处理依据、整改落实、实际运行和后续反馈。记录中既有依法处罚的案例，也有更正原判断的过程，还有经过多次沟通仍需持续观察的事项。负责人提醒大家：“衡量执法的成效，要看依法履职是否真正改善了需要守护的生活。”工作不是为了把所有声音消除，也不是为了让每份记录都圆满，而是让正常生产、公共活动与居民安宁在法治轨道上获得更可靠的保障。

三、作答要求

第1题（15分）

请结合“资料1”中西桥片区噪声治理的四个阶段，概括当地治理方式发生的变化。

要求：全面、准确、有条理。不超过300字。

第2题（10分）

“资料2”中任队长说：“这次先把结论放慢，把调查做细。不能让最容易找到的人，承担还没有查明的责任。”请解释这句话的意思，并说明他为什么这样说。

要求：理解准确，内容全面，条理清晰。不超过250字。

第3题（20分）

假如你是澄浦区综合执法联络员梁青，请根据“资料3”，为噪声问题办理交流会拟写一份三个案例的执法情况汇报提纲。

要求：包括各案基本情况、调查处理过程及结果；要点全面，层次分明，表述准确。不超过400字。

第4题（20分）

临川市拟推荐声环境技术支持组参加年度基层服务先进集体评选。请根据“资料4”，拟写一份推荐材料。

要求：紧扣事实，内容全面；突出推荐理由，结构完整，语言流畅。不超过450字。

第5题（35分）

“资料5”中提到：“衡量执法的成效，要看依法履职是否真正改善了需要守护的生活。”请深入思考这句话，针对行政执法工作，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

观察日为2026年9月24日。以下内容仅提供噪声治理、规范执法及专业协作的议题背景。人民网相关段落为9月23日电、9月24日页面发布；所涉地方文本尚在征求意见，不作为本卷现行规则。本卷未移植真实案件、地方处罚条款或统计数据。

1. 人民网广东频道，2026-09-24：八方速递（含广州噪声污染防治征求意见报道）
2. 光明网，2026-09-24：北京市组织召开第四届京津冀地区文化市场综合执法联席会议

真题结构参考：2026年国家公考申论行政执法卷（P22），5则资料、5题、180分钟，分值15／10／20／20／35，字数要求300／250／400／450／1000—1200。执行年份2026，近三年窗口为2024—2026，先匹配行政执法卷型，再采用最新可用2026年原卷。保留阶段变化概括、语句理解、三案汇报、集体推荐和行政执法议论文任务。本卷为加长训练，资料量高于参考卷约6904有效字符，不代表官方考试长度要求。

命题说明：通过不同时间、主体和声源之间的关系，考查对事实、证据、责任与生活需要的综合理解。材料既呈现依法处理查实问题，也呈现纠正误判与保护正常活动的必要性；具体法律适用不在本卷考查范围。本卷不含参考答案。