青云申论模拟卷第051期（副省级卷）：在信息丰裕中抵达真实理解

一、注意事项

1．阅读资料参考用时50分钟，作答参考用时130分钟。

2．所有题目使用现代汉语作答。线下训练请在答题纸指定区域作答。

3．注意各题的资料范围、身份、文体和字数要求，以给定资料为主要依据，不要求掌握题外专业规范。

4．请独立完成。本卷不附参考答案。

二、给定资料

资料1

周六上午，澜江市图书馆参考咨询台前，读者小孟把手机递给馆员：“网上说这句话出自一本古书，可我翻了几个版本都没找到，是不是书买错了？”馆员没有马上给出一句判断，而是请她展示最早看到这句话的页面。一路追溯，两人发现几个账号引用的都是同一张没有页码的图片，图片上的现代改写，又被后来转发者加上了引号。

这类咨询近来多了起来。有人拿着一份只有结论的报告截图，想知道自己的情况是否适用；有人查到几个相互矛盾的数字，不知该相信哪一个；有人搜集了一大批文章，写作时却说不清哪些是原始研究，哪些只是转载介绍。图书馆曾把新增数据库数量当作服务能力的重要证明，如今数据库越来越多，馆员却发现，“能查到”与“会使用”之间，还有一段距离。

馆里先整理了一段时间的匿名咨询记录。过去，咨询按借书、续借、办证分类，研究性问题常被统归为“其他”。调整后，馆员能够看见读者是在确定问题、选择检索词、判断来源、理解内容，还是引用表达时遇到困难。分类不为了给读者贴上能力高低的标签，而是帮助服务人员知道该在哪一步提供支持。涉及个人经历的咨询只保留必要的服务信息，不把具体困境放进公开案例。

市民老罗想了解一处街道名称的来历，输入地名后得到许多相同故事。他以为出现次数多就说明可靠。馆员引导他先找故事最早出现的时间，再查不同年代的地图、地方文献和报刊。几篇文章看似相互印证，实际上都转述自同一篇随笔。后来找到的一份旧地图说明，街名在那篇随笔写作前已经使用多年。图书馆没有替老罗编出另一个动听的解释，而是在查询记录里写下目前能确认的事实，以及仍需查证的部分。

参考咨询不再只是把一摞书推到读者面前。馆员会先问资料要用于个人兴趣、课程报告还是公开介绍，需要了解哪个时期、哪个范围，再共同确定检索路径。对范围过大的问题，先帮助缩小；对用词模糊的，比较可能的含义。一个青年问“这种材料是不是更环保”，馆员请他进一步说明想比较的是生产、使用还是回收阶段，避免检索结果虽然很多，却各自回答不同的问题。

馆里在常用数据库旁增加了简明说明，标注收录范围、更新时间和使用限制。同样是检索结果，全文、摘要、书评、新闻转述会作区分，读者能顺着链接继续找到完整文本。书目推荐中既介绍入门读物，也给出进阶阅读方向，不因某个条目点击率高就反复占据首页。对存在明显观点分歧的主题，馆员说明不同材料各自的证据和讨论范围，不以推荐一本书冒充已经解决全部争议。

一次读者工作坊专门讨论“两张图为什么看起来不一样”。第一张图只截取曲线末端，变化显得陡峭；第二张保留较长时期，读者才看出其间有波动。另一组材料中的数字，一个统计全部样本，一个只统计完成回访的人，不能直接相减。活动没有要求大家记住统计术语，而是让读者练习寻找时间、范围、单位和缺失信息。有人说，过去自己只看醒目的数字，现在会先找图注。

馆员也承认专业能力有边界。涉及复杂工程判断、个体健康决策和具体法律争议时，图书馆可以帮助寻找正式资料，说明检索过程，却不能替代相应专业服务。咨询台备有公开的专业机构信息，转介时先征得读者同意，不把个人材料随意发送给外部人员。遇到馆员之间也无法确定的书目问题，先记录待核事项，联系专业部门查证后再答复，不用自信的语气填补事实空白。

为了让读者能够自己走完查询过程，图书馆将一次完整咨询拆成可练习的环节。在学习桌上，读者先写下自己的问题，再记录试过的检索词、找到的材料及不确定之处。馆员提示下一步可能去哪找，但不替他完成全部判断。离开前，读者可以带走简短的检索路径卡，下次继续查询。卡片不是统一答案，同一个主题也可能因为使用目的不同而走向不同资料。

线上咨询最初设置了很短的自动结束时间，有些读者刚说清问题就被系统判断为“已解决”。图书馆修改服务流程，将简单书目查询与需要持续查证的问题分开。复杂问题告知预计反馈节点，确实没有结果的也说明已经查过哪些范围。馆员发现一份指南引用了过期链接后，除了修正页面，还检查其他推荐清单是否同样引用，避免错误随着复制不断流转。

采购数字资源时，图书馆开始邀请普通读者试用。技术演示中看似方便的一键检索，实际可能把不同类型文献混在一起，读者难以辨认。馆里要求供应方改善来源展示和筛选功能，提供清晰的全文入口与错误反馈渠道。对只能展示漂亮摘要、无法追到所据文本的功能，先限制使用场景，不把它作为正式参考咨询的唯一依据。传统纸本目录仍保留，方便需要逐页比对版本的读者。

季度评价表也有变化。借阅量和咨询次数继续统计，但还抽取一些服务过程，看看读者是否能够说清资料来源，能否发现两份材料口径不同，是否知道哪些问题尚未解决。小孟后来再次来到咨询台，这次她带着自己查好的版本信息，说：“我还没有最后确定，但已经知道下一步要核对什么。”馆员觉得，这句话比“你们替我找到了答案”更能说明服务留下了什么。

图书馆负责人说，书库里的丰富资源不会自动变成读者的理解能力。服务既要降低寻找资料的成本，也要让来源、条件和不确定性看得见；既帮助人接近结论，也帮助人知道结论是如何形成的。对于一座城市而言，公共阅读空间不仅存放知识，也可以为认真提问、核实和判断提供支持。

资料2

“长材料能不能用一份摘要替代？”在知源阅读交流会上，这个问题引起争论。有人认为，信息太多，人人从头读到尾不现实；有人则担心，习惯于别人提炼结论之后，人会失去自己的理解。交流会没有立即投票，而是请几家不同单位讲述使用简明材料的经历。

云帆会展服务公司接到一项大型行业展会的服务任务。各类工作文件不少，新入职人员常花很久才找到与自己岗位相关的安排。项目负责人让各组把固定时间、集合地点、联系岗位和常见事项整理成简明卡片，按不同工种发放。工作人员不必每天重新翻阅整套材料，交接时也容易发现遗漏。卡片上的每一项都对应原文件具体位置，并注明更新日期，临时调整由负责岗位统一确认后同步修改。

一名工作人员说，过去自己担心漏看，什么文件都打印，真正需要时反而找不到。现在卡片解决了重复查找的问题，但也有清楚的适用范围：只用于已经确定、变化有限的日常安排。遇到卡片没有覆盖的异常情况，仍须查看完整方案并联系负责人。新员工第一次使用前，要参加说明和情境演练，而不是拿到一张纸就被视为已经掌握全部工作。项目结束后，各组核对卡片与实际执行差异，保留了必要的信息，删去了与岗位无关的重复内容。

公司的另一项工作曾尝试把合同压成几条“谈判要点”，供没有决定权限的联络人员快速了解进度。负责人明确，这份摘要只能辅助沟通，不能当作签约依据。是否接受某项约定，需要有权人员阅读完整文本并作判断。有人嫌流程又变复杂了，负责人回答，缩短寻找信息的时间与省掉应有的判断不是一回事。简明工具节省下来的精力，应该用在真正需要审慎思考的地方。

墨庭出版工作室推出过一套“十分钟走近长篇小说”的导读产品。编辑最初希望用人物关系和情节线索帮助读者找到阅读兴趣，后来销售部门建议改成“看完等于读完”，把原著中的停顿、犹疑和不同人物的视角全部压成清楚的故事主线。短片播放量增长，读者却在讨论中出现奇怪的一致：大家会背同一句主题概括，却说不清人物为什么作出某个选择。

一次线下活动，有读者认定主人公“为了成功可以不顾一切”，理由来自导读中一句斩钉截铁的总结。编辑请他读原作中的一个片段，才发现人物曾多次退让，叙述者的态度也并非简单赞同。另一个读者说，导读告诉自己“这本书表达了什么”，却没有让自己经历理解逐步变化的过程；即使记住故事结局，也不能替代对语言、细节和复杂人性的体会。

工作室于是重新划分产品用途。导读可以介绍背景、解释较难的词语、提示值得留意的线索，但不再宣称能够代替完整阅读。编辑保留对人物的不同解释，要求每种解释给出文本根据，并邀请读者回到相关章节。有人担心这样会让产品显得“不够爽快”，另一位编辑说，阅读本来就可能有尚未想通的地方，讲解的职责不一定是把所有犹疑抹平。

改变也带来经营压力。原来一名编辑一天能审核多个情节梗概，现在核对文本、比较版本需要更多时间。工作室减少了每周上新数量，把已经上线的产品分批复查。它没有停做导读，而是将宣传中的“替你读完”改为说明具体能提供什么帮助。部分用户离开，也有人开始购买原著并参加讨论。负责人认为，不能只用短期播放量判断导读是否有价值，还应看它把读者带向了哪里。

启衡设计院经常检索大量技术文献，青年工程师希望先用摘要筛选可能有用的资料。院里允许这样做，并组织经验较丰富的人员教大家辨别研究对象、试验条件和证据强弱。一份摘要可以帮助决定某篇论文值不值得进一步阅读，却不能直接证明其中结论适用于眼前项目。涉及实际设计判断时，团队仍需查阅完整方法、数据和限制，并按工作流程复核。

有一次，工程师小任从摘要中看到某种新材料性能良好，准备在讨论中推荐。带教人员没有直接否定，而是请他找到原文的试验环境和样本范围。阅读后，小任发现项目现场存在原研究没有覆盖的条件，只能把它列为待验证选项。另一篇摘要写得不够亮眼，正文中的局限分析却恰好提示了团队此前忽视的问题。小任说：“摘要像路标，能帮我决定往哪里走，但走过路口以后，仍要看脚下是什么路。”

为避免反复阅读造成无效负担，设计院把已完成核对的常用材料整理为内部知识条目，注明适用范围、审阅岗位和更新记录。使用者可以迅速找到经过确认的信息，也能查看依据。项目条件发生变化时，条目会提示重新评估，不能因为以前用过就永久有效。团队还设置讨论环节，让提出建议的人说明证据与本地条件的联系，而不是只展示一个看似权威的结论截图。

交流会上，三家单位并不认同同一种使用方式。会展公司重视确定信息的快速定位，出版工作室重视读者亲自进入作品，设计院重视初筛效率与关键判断的证据充分。一位主持人说，问题未必在材料长短，而在于任务需要什么、被省去的是什么、使用者是否知道工具的边界。若不知道什么必须保留，减法也可能减掉最重要的东西。

讨论结束时，有人把自己的意见改成：“便捷的信息入口应当帮助人进入复杂问题，而不是替人取消复杂问题。”他解释，效率可以来自减少重复、改善组织和清楚表达，也可以被误用为跳过核实与体验。简与繁、快与慢不必预先分出高低，关键是它们共同服务于什么目的，以及谁来对最后的理解和使用负责。

资料3

《合汀观察》曾是一份很难吸引年轻读者的地方周报。编辑部不缺新闻线索，版面也越来越丰富，但读者常说：“标题看过了，事情好像也知道了，真要问与我有什么关系，又讲不清。”报社转向网络发布后，点击数字更直观，一些稿件被大量转发，评论区的误解却没有随之减少。

一次，编辑部收到读者来信：城市介绍说公共绿地增加了，自己每天步行的街道却仍缺少遮阴，这是不是统计弄错了？记者小乔最初准备采访几位市民，再请部门回应，形成一篇双方意见都有的报道。资深编辑提出，先把“公共绿地增加”到底指什么查清楚。城市总量、不同区域分布、居民步行能否到达、道路上是否有树荫，彼此有关，却不是同一个指标。

采访组查阅公开资料，联系数据提供方确认统计范围，同时沿不同居民的日常路线观察。报道没有宣布某一方“说错了”，而是把总量增长与具体体验之间的距离展示出来：一些新增绿地位于城市边缘，改善了整体生态空间，却不能直接替代密集街区的日常遮阴；部分道路树木尚在生长，当前感受与长期规划也有时间差。读者不必掌握复杂专业知识，也能理解为什么两种描述可以同时成立。

这篇报道附了一张简单的比较图，图下写清资料时间、范围及目前无法说明的问题。编辑部原计划用“绿地涨了，凉意去哪了”作标题，后来改成更准确的表达，避免把尚未完成的调查预先写成质疑结论。文章推出后，转发量不是最高，留言却出现了变化：有人补充自己所在街区的步行情况，有人建议下一次比较不同路线的遮阴时段，还有人指出地图上一个点位的位置需要校正。

报社据此设立“把问题问明白”栏目。选题不只来自会上发布的新项目，也来自居民反复提出、却总得不到清楚解释的小问题。例如，同样写着“平均”，到底平均了谁；一张宣传图的比较起点为什么这样选；两份公开材料时间不同，能不能并排作结论。栏目每次只解决一个有明确边界的问题，宁可说清当前证据到哪里，也不把一篇文章包装成对所有相关争论的最终回答。

记者的工作方式随之调整。采访前要列出已经知道、尚需确认和可能存在不同解释的事项，不能带着结论只找支持材料。收到一个吸引眼球的说法时，先问它来自独立调查还是同一信息的反复转载。有时，多位受访者描述的实际上是同一件事，不能当成多个独立案例证明普遍趋势。编辑会要求记者保留核对过程，让另一名同事沿着所列来源检查关键判断。

为了让读者愿意读下去，栏目尝试短视频、图表和问答。第一次制作短视频，剪辑人员把一位受访者的“在这些条件下有可能”剪成“能够”，语气顺了，意思却变了。审片时发现后，团队保留必要限定，并在画面中呈现相关条件。负责人说，通俗不是只剩肯定句，表达越简短，越要想清哪些限定不能删除。对于确实不适合用短片讲清的内容，提供简短导入和完整文章入口。

同事也提出过担忧：解释来解释去，是否把新闻做成了课堂？栏目请读者实际试读，发现人们并不排斥必要的复杂性，而是不喜欢没有关联的术语和绕圈的套话。记者改用具体生活问题作开头，先交代为什么值得了解，再逐步呈现证据。专业概念用到时解释，不为显得权威把所有术语塞进去。读者可以先读简版，再按兴趣展开，但两种版本的结论和限制必须一致。

一次，栏目讨论一项社区调查，读者指出采访中缺少租住居民的声音。记者重新检查样本，承认原稿更多接触了白天在家的长期住户。编辑部补充访问后，在原文醒目位置说明增加了哪些信息、哪些判断因此调整，没有悄悄改完就当作从未出错。部分同事担心公开修改影响公信力，回访却发现，读者更在意错误是否被认真对待，以及自己能否找到修改依据。

栏目也遇到过以“群众意见”为名的商业推荐。一家机构愿意提供大量读者留言和免费数据，希望文章顺势推荐它的产品。记者发现，留言主要来自该机构自己的用户，数据获取方式也不清楚。报社没有将其直接用作公众总体情况，而是要求说明来源，并另找独立材料。商业合作与采编判断分别处理，不能因为解释型报道制作成本高，就把事实判断交给愿意出钱的人。

报社组织了一次开放编辑会，请几位不同背景的读者讲述阅读过程。有人在第一张图就误解了分母，有人把专家的推测当成已经发生的事实，也有人以为没有写入文章的因素就一定不重要。编辑发现，读者哪里停顿、哪里提出疑问，是改进表达的重要线索。后来，重要稿件会安排非专业读者试读，再由专业人员确认简化后是否改变原意，两种检查缺一不可。

半年后，报社并没有放弃及时报道，也没有要求所有新闻都写成长文。突发事实先准确说明已知范围，持续争议再安排追踪解释，适合查阅的信息整理成可更新页面。绩效评价中，除了发布量、阅读量，还看关键错误如何纠正、重复误解是否减少、读者是否知道证据出处。记者花在查证上的时间，开始被当作工作投入，而不只是“出稿慢”的原因。

小乔保存着一位读者的留言：“以前我只想知道该信哪一句话，现在我更想知道，这句话是在什么条件下成立的。”她觉得，地方媒体的价值不只是把远处发生的事送到人们面前，也在于为身边的公共讨论提供可以共同检查的事实基础。信息传播更快之后，认真解释并没有变得多余，反而让不同经验的人有机会从争抢结论走向讨论依据。

资料4

澄闻市文化主管部门调研成人阅读服务市场时发现，近来出现了一批提供领读、文献检索和阅读方法辅导的小型机构。它们弥补了部分读者独自阅读时缺少交流与指导的困难，也出现了宣传夸大、服务内容模糊、人员能力不稳等问题。如何支持有价值的阅读服务，同时让消费者能够辨明自己买到了什么，成为调研关注的重点。

“清页阅读社”在一处写字楼里开设成人小班。负责人原先是一位出版编辑，愿意带读者逐段讨论作品。开业初期，参加者觉得收获不错，但报名宣传中只写“资深导师深度带读”，没有具体列明每期读哪些材料、课前需准备多少时间、是否提供个别反馈。有人以为购买的是系统阅读训练，有人以为是听老师介绍书，两种期待在同一课堂中相互冲突。

随着招生扩大，负责人请来几位兼职领读者。有人擅长文学鉴赏，有人习惯演讲，对读者提出的不同理解，常用“作者就是这个意思”结束讨论。机构主要依据履历和试讲气氛选人，缺少对查证能力、文本理解和反馈方法的考察。一位学员说，老师讲得很热闹，自己却几乎没有练习表达和核对的机会；课后作业统一回复“理解很好”，看不出哪里还需要改进。

另一家机构以“短时间掌握大量经典”为卖点，广告中展示一张很长的阅读书单。实际服务是每天推送一段故事梗概，学员点击“已读”就计入完成量。销售人员把读完摘要与读完原书混在一起讲，有人购买后才发现，想参加原文讨论还要另外付费。机构解释，大家时间有限，摘要当然也是服务，但没有说明为什么购买页面不把交付内容写清。

部分机构尝试评估阅读能力，方法却很粗糙。开课前用较难的陌生文章测一次，结课时换成熟悉篇目的常识题，再宣布分数提高，证明课程有效。有的把出勤、点赞、转发计入成绩，鼓励学员每天晒打卡。调研人员询问这能否说明独立阅读能力增强，负责人承认没有追踪学员能否读懂新的文本，也没有区分原有基础与课程贡献，只是觉得数字容易展示。

读者姚女士曾要求查看课程依据。机构出示一本标注为“内部研究”的宣传册，既没有研究对象，也没有说明比较方法，只列了几位满意学员的感言。她并不要求老师保证所有人达到同样水平，只希望知道哪些目标可以通过课程练习，哪些与个人投入有关。“我不怕花时间，但不想用一个很漂亮的承诺替代真实学习。”她说。

调研还发现，几家机构同时使用同一套讲义。讲义最初为某次内部交流编写，经过多次转发后，作者、来源和允许使用范围已经不清。某位领读者从网上摘录一段解释，未核对版本便用于收费课程，学员指出引文有误后，机构只在群里口头更正，后续班级仍使用旧讲义。负责人认为自己规模小，无法像出版社一样逐条核对，却又在宣传中强调“内容全部经过专家审核”。

经营方面也有现实难处。认真备课、批改和答疑占用时间，若班级人数太多，互动质量下降；人数少，又难覆盖租金和人员费用。一家机构为获得短期收入，集中预售多个长期班，但兼职教师尚未落实。教师后来退出，课程反复调期，学员申请转班和退款时找不到清楚规则。负责人把大量精力用于拉新，已有学员的服务记录却散在不同老师的个人账号里。

并非所有争议都能靠同一种办法解决。一位读者因为临时工作变动无法参加，另一位则是课程内容与宣传差异明显，还有人只是对老师的文学观点不认同。受理人员若不区分原因，就容易把所有投诉归为“效果不满意”，或者把所有不同评价都当成机构欺诈。调查组认为，处理需要先查承诺内容、实际交付和沟通过程，涉及专业分歧的，可请无利益关联的人说明判断依据；不能以个人喜好取代事实核对。

主管部门目前掌握的机构名单并不完整，有的按读书会介绍自己，有的以咨询或文化活动名义经营，还有一些完全在线上提供服务。工作人员接到问题后常让消费者自行联系不同窗口，重复提交同一套资料。一次联合走访主要查看场所设备，却没有了解课程实际内容、退费约定和讲义来源；另一次要求所有机构提交同一套复杂表格，规模很小、认真服务的阅读社花了很久也没填明白。

有机构希望主管部门发一块统一牌匾，认为有了牌匾就容易招生。工作人员则担心，市民会把参加交流活动理解为官方保证课程效果。公共图书馆表示愿意提供公开资源检索指引和交流机会，但不适合替商业机构背书。调研组提出，提供帮助与作出质量保证是两回事，公共服务应让经营者更容易理解基本要求，也让消费者更容易识别服务内容，而不是制造新的权威外观。

座谈会上，一家小型阅读社展示了自己的尝试：先提供真实的短课体验，清楚说明文本范围、学习投入和具体服务；阶段结束后，让学员独立处理一段未讲过的材料，再讨论其证据使用和表达方式。机构不承诺统一提升幅度，也保留不同合理理解。经营者说，这样招生慢一些，但纠纷少，老师能够根据学员实际困难调整。她希望有关部门提供可理解的合同和宣传示例、内容核对培训以及清楚的争议转介渠道，而不是替每家机构设计同一门课。

一位参加调研的研究人员认为，阅读服务既不能以“文化活动”为由回避经营责任，也不能被简单等同于出售标准答案。治理应当保护真实承诺、认真交付和合理差异，帮助好服务被辨认，促使问题得到具体改进。判断一种服务是否值得支持，最终还要回到学习者是否真正获得理解与判断的能力，而非学了多少标签、收到了多少摘要或取得了多少张打卡证明。

三、作答要求

第1题（10分）

请根据“资料1”，概括澜江市图书馆帮助读者提高信息理解与使用能力的主要做法。

要求：全面、准确、有条理。不超过250字。

第2题（15分）

请结合“资料2”中三家单位的经历，对“可以用简明材料替代完整阅读”这一看法作出评价，并加以说明。

要求：紧扣资料，观点明确，分析全面，逻辑清晰。不超过350字。

第3题（20分）

“资料3”介绍了《合汀观察》改进报道的实践。请以“让公共讨论有可共同检查的依据”为标题，为该报撰写一则短评。

要求：观点明确，重点突出；语言流畅，逻辑清晰。不超过450字。

第4题（20分）

假如你是澄闻市文化主管部门的工作人员，请梳理“资料4”中成人阅读服务行业管理与机构自身运营存在的问题，并就推动其健康发展提出对策建议。

要求：问题梳理全面、准确、有条理；对策有针对性、切实可行；层次分明，逻辑清晰。不超过400字。

第5题（35分）

“资料2”中提到：“便捷的信息入口应当帮助人进入复杂问题，而不是替人取消复杂问题。”请对这句话进行深入思考，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。

要求：观点明确，见解深刻；参考给定资料，但不拘泥于给定资料；思路清晰，语言流畅；1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

时政观察日为2026年9月23日。以下当日发布内容仅提供阅读、信息获取与自主判断的议题背景。光明网所载节目报道正文为9月22日电，未将报道发布日期视为活动发生日期。本卷不移植真实人物、案例、法律条款或统计数据。

1. 人民日报，2026-09-23：从源头开始阅读（文思）
2. 人民网－人民日报，2026-09-23：别被“遇事不决问AI”困住（教育时评）
3. 光明网－中新网，2026-09-23：AI时代如何提升全民科学素质？“与科学同行” 特别节目聚焦探讨

真题结构参考：2026年国家公考申论副省级卷（P21），4则资料、5题、180分钟，分值10／15／20／20／35，字数要求250／350／450／400／1000—1200。执行年份2026，近三年窗口为2024—2026，先匹配副省级卷型，再采用最新可用2026年原卷。保留做法概括、比较评价、报刊短评、管理与运营问题对策以及关系型议论文章。本卷为加长训练，资料阅读量高于参考卷约7153有效字符，不代表官方考试长度要求。

命题说明：围绕便捷入口、完整证据、理解体验与自主判断之间的关系，设置可以归纳、比较、评价和转化的证据。既承认简明工具的价值，也呈现其适用条件，避免将所有短材料判为无用或将信息取得等同于理解完成。本卷不含参考答案。