一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限为150分钟，其中阅读给定资料参考时限为40分钟，作答参考时限为110分钟。
2. 请在题本、答题卡指定位置用黑色字迹的钢笔或签字笔填写姓名和准考证号，并按考试要求填涂相关信息。
3. 请用黑色字迹的钢笔或签字笔在答题卡指定区域内作答，超出答题区域的作答无效。
4. 待监考人员宣布考试开始后，方可开始答题。
5. 所有题目一律使用现代汉语作答。未按要求作答的，不得分。
6. 监考人员宣布考试结束时，应立即停止作答，按要求整理题本、答题卡和草稿纸。

二、给定资料

资料1

星期三上午七点半，清禾镇干部小余背着一个装有卷尺、记录本和水杯的帆布包，跟着石门村村民老周走上山路。县里正在对农村便民服务站进行“回头看”，纸面台账显示：石门村服务站场地达标、设备齐全、标识清楚，年度考核是“优秀”。可县政务热线近两个月连续收到留言，说服务站“看着近、走着远”。

石门村由三个自然村组成。服务站设在村委会旁，从地图上看位于村域中心；但地图没有标出河谷与山脊，也没有显示赶集日的交通习惯。老周家所在的上寨到服务站直线距离不到三公里，实际却要绕过一处季节性塌方路段，步行近一个小时。下寨老人习惯周三搭顺路农用车赶集，而服务站固定在周二集中办理养老认证、医保咨询等事项。对年轻人来说，手机上能办的事不必去；真正需要现场帮助的，多是不会使用智能设备、行动不便或材料情况复杂的老人。

“建站时也征求过意见。”村干部拿出当年的会议记录。参会名单里有村组干部、合作社负责人和几位村民代表，大家主要讨论房屋位置、装修标准和设备采购。小余问：“谁去过上寨？谁算过老人从家门口到这里要走多久？服务事项和赶集日是否对过时间？”屋里安静下来。原来，选址时最受重视的是村委会有闲置房屋、改造成本低、项目能按期完成；至于谁在什么时候来、一次能不能办成，很少有人持续跟踪。

县里没有立即给石门村增加新项目，而是要求先做一张“生活路径图”。小余和村干部连续一周跟随不同人群走路：陪独居老人从上寨下山，跟果农坐早班车去镇上，观察家长送孩子后到哪里停留，记录村医巡诊的路线，还在集市口摆桌子，请群众把最难办的三件事写在卡片上。有人反映身份证复印不便，有人担心代办材料遗失，有人希望能同时咨询医保和残疾人服务，还有人说：“别每个部门都来一次，来了也只发宣传单。”

这些零碎叙述与后台数据互相印证后，问题逐渐清楚。县里发现，过去只统计服务站“有没有”，很少分析“谁在用、为什么不用、一次办成没有”。有的村设备长期闲置，却仍申请同类设备；有的群众一天跑两个部门，只因系统字段不一致；有的事项看似可以网上办，但补充材料必须到镇里核验。数据不是没有，而是分散在热线、窗口、村医、民政专干和不同业务系统里，彼此没有拼成一幅完整的生活图景。

清禾镇随后进行小范围调整：周三赶集日，镇综合窗口人员带着便携设备到集市服务点轮值；村医和网格员提前收集行动不便人员需求，能上门的上门，必须本人办理的预约车辆；需要多部门协同的复杂事项，由镇里指定一名工作人员跟踪到底。原服务站不拆不扩，保留资料查询、视频咨询和材料暂存功能，同时把使用频率低的设备调剂到需求更大的村。

调整刚开始也不顺利。第一次赶集日服务，来咨询的人很多，真正办成的却不多：有的群众忘带原件，有的事项超出镇级权限。小余没有把“人气旺”写成工作成效，而是把每次未办成的原因逐项记录，第二周提前发布材料清单，并邀请县级部门远程值守。一个月后，重复咨询减少了，但又出现新的问题：集市逢雨空间拥挤，群众谈家庭困难时缺少私密环境。镇里便把相邻信用社闲置窗口作为雨天备用点，并设置单独咨询桌。

在整理记录时，小余还发现“满意率”也可能掩盖问题。服务点过去只请已经办成事项的人扫码评价，最困难、没有到达服务点的人自然不会进入样本。镇里于是增加未办成事项回访和入户抽查，但不要求村干部替群众填写，也不把一次评价当作长期结论。对涉及健康、家庭收入和残疾状况的信息，只记录办理所必需的字段，分析时去除姓名、证件号码等直接标识。有人建议建立覆盖所有村民的完整画像，小余没有采纳：“信息越多未必判断越准，收集与目标无关的数据，既增加基层负担，也带来隐私风险。”

县政务中心进一步把“需求”分成三类：稳定且高频的事项，优化固定窗口；低频但不可替代的事项，建立预约和协同通道；因宣传不清、系统障碍造成的重复需求，则优先修正流程，而不是继续增加网点。这样一来，新增项目不再是唯一答案，时间调整、资源共享、上门服务、系统打通都可以成为方案。部门必须说明为什么选择某种方式，并在运行一段时间后比较群众跑动、工作人员成本和服务风险。

县领导在现场调研时说，台账当然重要，它能让我们知道已经建了什么、投入了什么；可台账上的一个点位，落到山里可能是一段陡坡，落到老人身上可能是一小时脚程，落到办事流程里可能是几次往返。“台账告诉我们‘有什么’，脚步帮助我们弄清‘为什么’。只有把两者接起来，项目才不是摆在那里，而是真正进入群众生活。”

青田县没有把清禾镇做法直接复制到所有乡镇，而是要求各地先核实人群、地形、交通、事项和现有资源。有的平坝村继续固定设站，有的山区村采用流动服务，有的城郊村将服务嵌入公交站和农贸市场。县里把考核指标也作了调整：不再只看面积、设备和活动场次，增加一次办成、重复跑动、群众实际使用、困难群体可及性和闲置资源调剂等内容。小余说：“同一张政策图，走到不同村庄，会遇到不同的坡度。基层干部要做的，不是把坡度抹掉，而是把路走通。”

资料2

临溪县近年陆续建设一批村级公共服务项目，包括小型停车场、集中晾晒场、养老活动室、快递服务点、饮水设施和雨污分流工程。项目改善了部分村庄条件，也出现一些“建成即闲置”“群众说不好用、部门说已验收”的现象。县政府决定开展专项梳理。

在柳湾村，一处新建晾晒场平整宽敞，却很少有人使用。村民老陶说，场地离主要种植区较远，农忙时把粮食运过去要多装卸一次；设计时考虑了建设用地和施工便利，没有比较农户运输路线。项目档案中的需求问卷显示，多数受访者“支持建设晾晒场”。调查组回访后才发现，问卷只问“要不要”，没有问“建在哪里、谁来用、愿意付出多少运输成本”。部分老人由村干部代填，支持意见不能代表具体使用选择。

在河口村，停车场白天大多空着，逢赶集日却不够用。原方案依据全年平均车流确定规模，没有分析节庆、赶集和学生放学等峰值。为解决拥堵，有人建议马上扩建；但实地踏勘发现，旁边闲置院坝在特定时段可以共享，只需明确进出路线和责任。规划部门掌握用地边界，交警掌握拥堵时段，学校掌握接送规律，村集体掌握院坝使用情况，这些信息此前没有在同一张图上汇合。

在新桥村，养老活动室配有书桌、棋桌和健身器材，开放时间却与老人作息不合。管理人员由村文书兼任，忙于其他工作时便锁门。建设资金明确，后续水电、维修、保洁和活动组织经费却没有稳定来源。县民政部门认为房屋已经移交村集体，日常运营应由村里负责；村里则表示，项目立项时没有测算管护成本，村集体收入有限。设备供应商的保修期结束后，坏了的器材一直无人维修。

多个乡镇还反映，项目申报越来越专业，基层却缺少工程、法律、运营和财务人员。有的村为了赶申报节点，直接套用咨询机构提供的模板；模板写得规范，却没有说明山地排水、季节客流、特殊人群等本地约束。有的项目专家论证只看设计文本，没有到现场；有的征求意见安排在方案基本定型之后，群众提出改变位置会影响预算和工期，只能在颜色、标识等细节上调整。“看起来程序都走了，真正能改的空间已经不多。”一名乡镇干部说。

县项目管理系统能显示立项、招标、施工和验收进度，却不能持续记录使用率、维修、投诉和成本。各部门统计口径也不同：建设部门关心是否按期竣工，财政部门关心资金是否合规，业务部门关心设施数量，乡镇更关心有没有人管，群众最在意好不好用。项目出现问题后，往往只能通过热线或网络留言进入处理流程；回复内容多是“已转相关单位”，群众不知道意见是否被采纳、为什么没有采纳。

审计人员抽查还发现，部分项目只核算建设价格，没有比较全生命周期成本。采购价格较低的设备，配件需从外地订购；免费保修结束后的维修费由谁承担，合同中没有写清。有的项目为了追求视觉统一，选择不适合当地气候和使用习惯的材料，短期验收合格，经过一个雨季便频繁损坏。村里想自行维修，又担心改变原设计影响责任认定，只能等待层层报批。项目看似节省了前期资金，后期停用和重复维修反而付出更高成本。

项目之间也缺少统筹。农业部门计划在同一路段建设冷链集配点，交通部门准备改造道路，文旅部门又申报景观提升，三个项目使用不同底图、不同工期。村民担心反复开挖，却不知道向谁反映。县级联席会过去主要协调资金和开工节点，很少在立项前核对空间、功能和时序。个别乡镇为争取项目，把相似需求拆成多个小项目申报，分别看都符合条件，合在一起却出现功能重复。

专项梳理期间也出现不同声音。有干部认为，需求会变化，不能因为后期使用少就否定当初决策；有人担心增加前期调研和评估会拖慢项目进度，错过资金窗口；还有村民提出，少数意见强烈的人不能代替沉默的大多数。县司法部门工作人员认为，程序不是越多越好，而应与事项影响范围和风险程度相匹配：关系重大、专业性强、影响群体广的事项，需要充分听取意见、专家论证和风险评估；普通维修和应急处置则应简明高效。关键是把真实问题提到决策之前，而不是等建成后用更多成本纠偏。

调查组提出，不能把“群众参与”理解为开一次会、填一张表。老年人、残疾人、季节性返乡人员、小商户和普通农户表达能力、参与时间不同，意见收集要主动触达；既要听“想要什么”，也要观察“实际怎么做”；既要记录支持意见，也要识别由成本、风险和信息不足造成的保留意见。专业判断同样不能缺位，群众熟悉生活情境，专家掌握技术规律，两者应在明确约束条件后共同比较方案。

临溪县准备选择若干项目试行新的管理办法，但在责任划分上仍有争议：由谁组织需求调查，谁对数据真实性负责，谁决定试点是否扩大，后评估发现原决策不适宜时如何调整，项目退出后的资产怎样处置，都需要进一步明确。县长在专题会上要求：“不能用一场轰轰烈烈的建设，留下多年冷冷清清的管理。既要把项目建成，更要让它在日常生活中持续有用。”

资料3

和川县政协组成专题调研组，对近五年民生项目进行抽样回访。调研组发现，一些项目的问题并非出在施工环节，而是需求识别、方案比较、资源统筹和后续运营没有连成闭环。项目立项时群众参与不够，建成后又缺少稳定反馈；少数部门把“按程序办过”当成“决策一定正确”，对环境变化和实施偏差缺乏调整机制。

县政协委员林雁提出，可以建立“民生项目全周期共议评估机制”，把公众参与、专业论证、合法性审查、风险评估、实施监测和后评价贯通起来。她强调，这不是给每个小项目增加一套复杂手续，而是按项目影响程度分类：涉及公共利益、重大资金、生态安全、群体利益调整的项目，严格执行规定程序；一般项目采用简化清单；突发事件处置保留快速通道，但事后补充复盘。

三江镇先行试点。镇里将拟建项目从“部门项目表”转成“群众问题表”，不先问要建什么，而先问要解决什么。对“新增一处文化广场”的建议，工作人员通过访谈发现，群众真正需要的是雨天也能开展活动、老人有休息处、孩子放学后有安全空间。镇里没有立即新征土地，而是提出改造闲置粮站、共享学校体育场、搭建新广场三个方案，公开建设成本、运营责任、开放时段和可能影响，请村民分组讨论。

讨论中，住在粮站附近的居民担心夜间噪声，学校担心安全责任，老年协会希望距离更近。镇里邀请规划、消防、教育等人员到场，把专业限制说清楚，又安排工作人员在早中晚三个时段观察人流。最终选择改造闲置粮站，并通过限定夜间活动时间、分区设置儿童和老人空间、明确保险与巡查责任来降低风险。方案先开放三个月，期间用纸质意见卡、热线和现场座谈收集反馈。试运行后发现，周末儿童活动多、老人座椅不足，镇里调整了设施比例；因使用稳定，新建广场计划被取消，节约的资金用于修缮通村道路。

石桥镇试点“意见回应单”。群众提出的意见不论采纳与否，都要写明事实依据、技术条件和处理结果。开始时，一些干部觉得工作量大，后来发现，解释清楚能减少反复投诉，也能暴露方案中的盲点。有村民建议把候车亭移到路口中央，交通人员现场说明视距风险后没有采纳，但增加了遮雨连廊和夜间照明。村民说：“不是每个意见都必须照办，但总得让我们知道为什么。”

云河镇建立“项目健康档案”，除立项、施工、验收资料外，还记录使用人群、开放时段、管护主体、年度成本、故障维修、投诉处理和调整情况。档案不是用来追求数据越多越好，而是围绕项目目标设少量关键指标。养老助餐点关注稳定供餐、困难老人覆盖和食品安全；灌排设施关注关键时段运行、受益地块和维护响应；村级道路关注通行安全、灾害风险和养护责任。对于个人信息，只记录评估所必需的内容，并限制查询权限。

调研组同时看到，试点还存在短板。部分意见征集依赖线上平台，老年人参与不足；专家库中工程人员多，运营、社会工作和法律人员少；有的部门只愿公开结论，不愿公开比较过程；试点评估多由项目建设单位自行组织，独立性不足。基层还担心，若调整项目会被简单视为前期决策错误，从而不敢主动纠偏。林雁认为，应建立容错与问责的清晰边界：依法依规、充分论证后，因客观条件变化进行调整，应鼓励及时纠偏；未经调查、违反程序、隐瞒风险造成损失，则应追究责任。

县政协拟建议建立县级统筹平台，由发展改革、财政、司法行政和项目主管部门共同制定分类目录、参与清单和评估标准；乡镇负责触达利益相关人、记录现场事实；项目单位公开方案比较和意见回应；第三方或跨部门团队对重大项目开展独立后评估。评价不只看开工率和竣工率，还要看目标实现、群众可及、运营成本、风险变化和资源闲置。评估结果同下一年度预算、项目调整和干部考核适度衔接，但不得简单以一次满意度排名论英雄。

调研组建议，每个项目在立项时建立“假设清单”：预计谁会使用、什么条件下产生效果、哪些风险可能使方案失效。实施后不只核对完成量，还要逐项检验这些假设。若使用不足，是需求判断错了、位置不便、信息没有触达，还是服务本身不可替代性不强？原因不同，处理方式也不同。能通过优化时间、共享空间和改进管理解决的，不急于拆除重建；确已失去功能且继续运营成本过高的，依法调整或退出。

对于利益分布不均的项目，不能用总体平均掩盖少数群体的重大损失。例如道路调整整体缩短通行时间，却可能让一个自然村绕行；集中供水总体受益面扩大，却可能改变部分农户原有取水方式。提案应建议绘制利益相关人清单，说明谁受益、谁承担成本、谁可能被遗漏，并设置补偿、兜底和申诉渠道。意见征集既防止少数声音绑架决策，也不能以“多数支持”为由忽略基本权益和安全底线。

林雁在调研笔记中写道：“群众参与不是把专业判断交给声音最大的人，专家论证也不是把生活经验挡在门外。好的决策机制，应让事实、民意、专业和责任在同一张桌子上相互校验；作出决定后，还要给实践留下反馈和修正的入口。”

资料4

云岫县山高谷深，村落沿河谷和山脊分布。过去，县里规划农村客运，主要依据行政村人口和道路等级设置线路。线路图整齐，车辆也按计划购置，但有的班车乘客寥寥，有的学生、赶集群众和就医老人却挤不上车。交通部门解释，固定线路必须考虑安全和成本；群众则说，车不是没有，只是到不了最需要的时刻。

2023年，云岫县启动“回声计划”，不直接以增加车辆为目标，而是把“不同人群如何完成一次必要出行”作为研究对象。县里邀请乡镇干部、客运企业、学校、卫生院、村民代表以及交通规划专业人员组成联合小组。每个成员都要完成一次“同行任务”：跟学生走完上学路，陪老人完成复诊，随农户带着农产品赶集，和司机跑一趟最冷清的线路。

年轻干部小唐第一次跟随上河村老人去县医院。老人清晨五点出门，步行到村口等车；班车到镇里时，去县城的车刚刚开走，只能再等两个小时。返程末班车在下午四点，复诊稍有延误便赶不上。系统显示两段线路都正常运行，却没有显示换乘时间的错位。小唐说：“过去我们看的是车走没走，跟着群众走一遍，才看到人能不能走完。”

联合小组没有把所有诉求直接变成线路。有人希望车停到家门口，但道路不具备安全条件；有人建议每天增加班次，客流又不足以支撑。规划人员把安全、需求频率、运行成本和替代方案公开说明，村民则补充季节变化：雨季某条便道不能走，烤烟收购期客流集中，学校周五放学与平日不同。企业提出，若学校、卫生院和乡镇提前共享时间安排，可以动态调度；村集体愿意提供候车空间，但希望明确安全和保洁责任。

云岫县先选择两条线路做八周试验。一条线路不增加车辆，只调整班次衔接；另一条采用“固定主线＋预约支线”，主线按时刻运行，偏远村有集中就医、赶集需求时提前预约。县里在村务公开栏公布规则，对没有智能手机的老人保留电话和村级代约。试验设置暂停条件：若连续出现超载、安全风险或预约失信，要立即复盘；若客流过低，也不能为了展示创新长期空驶。

第一个月，预约支线使用率不高。企业认为村民没有需求，村干部却发现，很多老人不知道预约需要提前一天，临时生病也无法预判。联合小组随后增加固定就医日，并允许卫生院在患者同意后集中代约；同时保留少量应急接驳，不把所有风险推给司机。第二个月，学生家长提出支线车辆与校车标识相似，容易误认，交通部门马上更换标识并调整停靠点。试验不是沿着原方案顺滑前进，而是在一次次小问题中重新校准。

试验记录并非只追求乘客数量。对于偏远村就医接驳，即使人数不多，也可能具有基本公共服务价值；对于普通赶集出行，则需要比较拼车、班车和市场接驳的成本。联合小组把安全事故、等待时长、空驶里程、不可替代需求和群众可负担性放在一起分析，但没有把它们简单合成一个“漂亮分数”。不同指标背后是不同公共价值，最终取舍要说明理由，并接受监督。

客运企业担心试点失败影响年度评价。县里明确，按规则报告问题、及时暂停有风险的方案，不作为消极履职；隐瞒超载、伪造预约量、明知线路不合理仍持续空驶，则要追责。这个边界让司机更愿意上报真实情况。一次暴雨后，司机报告支线路基松动，虽然当天有多人预约，企业仍按预案取消并安排转运。复盘会上没有把取消班次算作“未完成任务”，而是检验预警是否及时、替代服务是否到位。

县里还建立“反向评审”。项目汇报不先讲完成了多少任务，而先讲哪些假设被事实推翻：以为老人不会使用预约服务，实际是渠道设计不适合；以为冷清线路没有价值，实际某些时段承担不可替代的就医功能；以为增加班次就是优化，实际衔接和信息更重要。评审会上，基层干部可以指出县级部门的数据盲区，司机可以说明道路风险，群众可以评价变化是否真正减少了等待和奔波。

“回声计划”逐步延伸到农村供水、托育点布局和农产品冷链。县里规定，每个试点先明确要解决的问题、受益对象、约束条件和退出标准，再比较新建、改造、共享、购买服务等方案。对于无法恢复利用的闲置设施，依法依规处置；对于仍有潜在价值的，先通过小成本试用验证。财政部门不再只问“钱花完没有”，还问“目标是否实现、后续谁来承担”。

在托育点布局试验中，最初的热力图依据常住人口绘制，显示河东片区需求最大。实地走访却发现，许多年轻父母白天在河西产业园工作，更需要上下班顺路接送。县里没有否定数据，而是补充通勤流向、服务价格和祖辈照护情况，随后将一个新建点调整为园区与社区共享的嵌入式服务。运行半年后若需求不稳定，空间可恢复为职工活动室，减少不可逆投入。干部们由此认识到，数据是现场的一种表达，不是现场的替代品。

这个过程也引发争论。有人认为试点和复盘会显得决策不够果断。县交通局负责人说，果断不是拒绝修改，而是在目标和底线明确后及时行动；稳妥也不是无限讨论，而是把可逆的小步试验与不可逆的重大投入区分开。能小范围验证的，先试再扩；影响重大、风险较高的，充分论证；已有事实证明不适宜的，及时停止。真正应避免的是明知问题存在，还为了维护“面子”继续投入。

参与计划的规划师周黎最初习惯在电脑上寻找最优线路，后来把一双沾满泥点的鞋放在办公室。他说，数据模型帮助人们看见整体，现场经验帮助人们理解差异；群众意见提供生活坐标，专业判断守住安全边界；前期论证减少盲目，实施评估发现变化。任何一项都不能单独成为答案。

在一次年轻干部交流会上，小唐总结：“一项决策，不能只在会议室里成形。它既要到现场寻找坐标，也要在时间里接受复核。方案不是一锤定音的终点，而是我们同群众一起把事情做对的起点。”

三、作答要求

第1题

请根据“给定资料1”，谈谈对“台账告诉我们‘有什么’，脚步帮助我们弄清‘为什么’”这句话的理解。（15分）

要求：全面、准确、有条理；不超过300字。

第2题

根据“给定资料2”，梳理临溪县村级公共服务项目决策和管理中存在的问题，并提出相应解决措施。（20分）

要求：（1）问题梳理全面、准确；（2）措施与问题相对应，针对性强、切实可行；（3）不超过400字。

第3题

假如你是和川县政协委员，请根据“给定资料3”，拟写一篇关于在全县建立民生项目全周期共议评估机制的提案。（25分）

要求：（1）内容包括案由和建议；（2）紧扣资料，重点突出；（3）逻辑清晰，语言简洁；（4）不超过500字。

第4题

“给定资料4”中提到：“一项决策，不能只在会议室里成形。它既要到现场寻找坐标，也要在时间里接受复核。”请对这句话进行深入系统的思考，联系实际，自拟题目，写一篇文章。（40分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）思路清晰，语言流畅；（4）字数1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

• 人民日报，2026年8月19日：《“心中有数、手中有策、行动有力”（评论员观察）》。
• 人民日报，2026年8月19日：《决策如何做到科学合理（思想纵横）》。
• 光明日报，2026年8月19日：《推进体制机制创新 加快培育发展新质生产力》。
• 求是网，2026年8月19日：《大格局与小细节》。
• 国务院《重大行政决策程序暂行条例》及农业农村领域有关群众参与、项目公开和后续管护制度。

上述来源用于把握“调查研究—科学决策—制度约束—实施反馈”的议题方向和核验制度边界。本卷未复制媒体案例、原句结构或真题材料，地方情境均重新构造。

命题说明

本卷采用2025云南县乡卷的四材料、四题、150分钟结构。四则资料分别考查从台账到现场的理解、公共项目问题与对策、全周期机制提案和科学决策关系论证，证据分散于人物叙述、流程变化、部门立场和制度边界中。命题不附参考答案，重点检验考生能否从生活事实中识别决策偏差，把群众经验、专业判断、程序规范和动态评估组织成统一治理逻辑。