一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限180分钟，其中阅读给定资料参考时限50分钟，作答参考时限130分钟。
2. 请在规定区域使用现代汉语作答，超出答题区域或者未按题目规定身份、对象、文种和字数作答的，酌情扣分。
3. 作答应以给定资料为主要依据。材料中的教学模拟数据不得当作现实统计、真实案例或官方结论引用。
4. 所有题目均需独立完成。监考人员宣布考试结束后，应立即停止作答。

二、给定资料

教学模拟说明：以下资料中的云岭省、澄川市、石门县、云脊寨、行安科技、社区、人物、调查数据和改革成效均为原创教学模拟，不对应任何现实地区、单位、项目或个人。真实政策、法律和主流媒体议程仅作为命题背景，并在文末列明。

资料1

云脊寨坐落在云岭省北部山谷，房屋沿着缓坡错落分布。雨季从寨门走到山腰，可以看到石砌排水沟像一条条细线，把屋顶、院坝和山箐连接起来。寨中老人说，沟不能修成一条直线，水太急会冲坏坡脚；要在转弯处留沉沙池，在陡坡处铺碎石消能。每年第一场大雨前，各户按老规矩清理自家门前一段，公共沟渠则由寨里统一组织。谁家发现水路被落叶堵住，不等通知便会顺手清开。

村干部杨晓春介绍，云脊寨并不是没有经历过险情。十多年前，一场连续强降雨造成山体松动，幸好村民提前发现泉眼变浑、坡脚渗水和小动物异常迁移，及时把靠山几户转到祠堂。后来，县里地质技术人员进村调查，发现这些看似零散的经验具有一定参考价值，但不能简单当成科学结论。技术人员与村民一起把传统观察点标在地图上，再叠加坡度、岩性、降雨和历史隐患数据，形成巡查路线。老人熟悉哪里“往年就会冒水”，专业人员判断这种变化是否达到转移条件，二者互相补充。

寨中房屋多用石木结构，院落之间留有巷道。过去村民只知道巷道要“透气、走得开”，现代消防检查则提醒，巷道还承担疏散和救援功能。村里修缮房屋时不再随意堆放柴火，集中设置防火隔离区；传统木构件涂刷阻燃材料，电线按安全标准重新布设。有人提出把老屋全部改成水泥房，县里的建筑专家认为，改造应同时考虑结构安全、文化风貌、居住需求和施工成本，不能把传统一概视为落后，也不能因强调保护而放过真实隐患。

寨子上方有一片被称作“护寨林”的常绿林。祖辈规定不能随便砍伐，村民认为它能挡风、涵水，也能阻止滚石直接冲向房屋。林业人员调查后，对林分密度、病虫害和枯落物作出专业评估：适度植被有利于水土保持，但枯枝过多会增加火险，根系也不能替代工程治理。村里于是把护林、清理可燃物和地质巡查结合起来，对高风险点采取专业加固，对低风险区域保留生态缓冲，既没有神化一片林，也没有把树木全部清除。

云脊寨还保留着铜锣和口哨。过去发生山火或山洪，村民用不同节奏传递信息。如今，县里安装了广播、雨量计和预警终端，年轻人认为铜锣可以退出。一次夜间演练中，强风导致部分区域听不清广播，手机信号又不稳定，铜锣反而把几户独居老人叫醒。此后，村里形成多渠道预警：平台向村干部推送专业预警，广播和手机发送统一信息，网格员逐户确认重点人员，铜锣作为断电断网时的备用方式。所有口令重新统一，避免不同声音造成误判。

转移路线也经历了变化。村民习惯从最近的小路下山，但技术人员发现部分小路会穿过沟口，在极端降雨下并不安全。大家先在地图上讨论，再实地步行测试，按照老人、儿童、残障人员和游客的不同速度测算时间。新的路线没有单纯追求距离最短，而是选择风险更低、夜间有照明、担架能够通过的道路。每户门后贴着简明路线图，图标尽量不用专业术语；游客入住民宿时，经营者要说明集合点和报警方式。

村里的应急物资曾经集中放在村委会，演练时却发现，山路中断后远端小组取不到。后来，物资改为“中心库＋小组点＋家庭包”三级配置。中心库存放专业设备并由专人维护，小组点储备照明、简易担架和饮用水，家庭包则根据老人用药、婴幼儿用品等实际需要准备。物资清单每季度核对，临期食品及时轮换，专业救援装备不交给未经培训人员操作。村民贡献的是对家庭需要的了解，专业部门负责安全标准和维护要求。

为避免演练变成“走队形”，云脊寨每次只选择一个真实难题：夜间停电怎样确认人员，游客听不懂方言怎么办，雨水冲断一段路如何调整集合点。演练结束后，参与者先说哪里不懂、哪里走不通，专业人员再解释预案依据。一次演练中，网格员按照名单确认人员，却漏掉当天进寨维修的两名工人。村里据此增加临时人员登记，但只记录必要信息，任务结束后按规定处理，不把应急需要变成无限收集个人数据。

县里准备把云脊寨的做法作为教学案例推广。杨晓春说，不能只宣传“千年智慧”，也不能只展示新设备。真正有用的是一种相互校正的方法：群众经验帮助专业人员发现地图之外的细节，科学技术帮助经验分清适用条件；村规让行动有共同基础，法定预案和专业标准守住安全底线。传统与现代不是把两套东西摆在一起，而是在一次次巡查、演练和复盘中形成更可靠的生活秩序。

旅游发展也给寨子带来新考验。节庆期间游客数量增加，过去只按常住人口准备的集合点、饮用水和疏散车辆可能不足。民宿经营者熟悉入住情况，却担心上报数据影响经营；村里便明确，只报应急所需的人数、特殊协助需求和所在区域，不公开客人身份。景区售票、停车和民宿信息用于判断人流，但必须经过校验，不能把购买门票等同实际在场。演练特意选择赶集日，检验外地游客能否看懂标识、听懂广播、找到安全路线。

寨里建立了一本“变化账”，不只记录隐患是否整改，还记录预警有没有听见、老人为什么不愿转移、某种工具在停电时是否可用。专业人员定期查看，把重复出现的问题转成培训、设施或预案任务；村民也能知道自己的建议是否被采用。有人建议给各户打安全分，杨晓春认为简单排名会让人隐瞒问题。评价应鼓励真实报告和持续改进，而不是追求账面上“零隐患”。安全智慧的生命力，就在于它能承认环境会变、经验会失效、制度也需要更新。

资料2

澄川市山地面积大，城区、乡镇和景区之间道路条件差异明显。几年前，市应急管理部门想制作一张基层风险地图，已有数据却分散在自然资源、住建、交通、水务等不同系统中。地图上有地质灾害点、易涝点和避难场所，却缺少群众真正关心的信息：哪条小路雨天会积水，哪个集合点轮椅难以进入，哪个村寨节庆时游客骤增。工作人员意识到，专业数据库需要与日常生活的空间经验连接。

本地企业行安科技长期从事地理信息服务。创始人赵川带团队参与一次社区志愿活动时发现，居民口中的地名与正式地图经常不同，同一处涵洞，老人叫“老粮站口”，年轻人按导航称呼，外来救援人员则只认道路编号。公司向市里提出制作“群众可读、专业可用”的安全地图。市有关部门经过需求论证、能力审查和采购程序，决定先在两个街道开展教学模拟试点，并明确政府承担公共安全责任，企业提供技术服务，社区和居民参与信息核验。

试点第一步不是开发软件，而是共同走街串巷。专业人员携带测绘设备，网格员介绍重点人群和日常巡查情况，外卖骑手、公交司机、环卫工人提供高频经过地点的变化信息，居民用生活化语言描述雨天水流、夜间照明和人群聚集。企业将线索标注为“待核验”，不能因为多人反映就直接认定风险；主管部门组织现场检查，区分短期施工、长期隐患和个人感受。核验后的信息才进入基础图层，并记录来源、日期和责任单位。

第二步是把专业风险翻译成行动。早期版本使用“临界雨量”“风险斜坡单元”等术语，居民测试时看不懂。企业邀请应急专家与社区志愿者共同改写：不删除关键条件，而是用颜色、图标和简短动作提示说明“什么时候不能走这条路”“收到预警先做什么”“行动不便者联系谁”。专家防止通俗化造成错误，居民则检验提示是否能在紧张情况下被理解。地图保留专业版和公众版，二者数据同源，但显示内容和使用目的不同。

第三步是让地图接受演练。一次暴雨转移演练中，系统推荐的避难点距离最近，却要经过一段陡坡。算法依据道路长度计算，没有考虑老年人步行能力。社区工作人员立即提出异议，技术人员重新加入坡度、照明、通行宽度和重点人员信息。另一处避难场所平日大门上锁，地图显示“可用”，实际无法立即进入。政府部门随后明确场所开放责任、钥匙管理和启动流程。企业发现，平台准确不仅依赖算法，也依赖线下设施和责任是否真实可用。

第四步是建立动态更新。施工围挡、道路修复、商圈活动和季节性水位都会改变风险。过去年度更新一次，很快过时；若让所有人随意修改，又可能出现错误。市里设置“群众报变化—社区初核—部门确认—平台更新”的流程，紧急线索先推送值班人员处置，确认后再修改长期图层。每条信息保留版本和时间，错误可以纠正。企业不得把居民联系方式用于商业营销，公开地图也不展示独居老人等个人敏感信息。

第五步是明确公共采购与企业创新边界。行安科技可以在项目中改进产品，却不能以试点名义锁定后续采购；政府开放必要公共数据，但要进行安全和权限评估；企业形成的软件模块和政府提供的数据分别按合同约定管理。试点效果由是否发现遗漏风险、是否缩短信息核验、公众能否理解、演练能否顺利等指标评价，而不是只看注册用户数或页面访问量。

地图上线后，有社区希望把治安纠纷、邻里矛盾、疾病情况全部纳入，认为信息越全越智能。项目组没有照办。不同事项有不同权责和隐私边界，公共安全地图只处理明确任务所需信息。居民也可查看公开数据说明、提出纠错，但不能看到未经核验的举报人信息。技术平台服务治理，不意味着把社会生活的所有细节都数据化。

试点复盘会上，市应急管理部门负责人说，政府掌握制度、资源和跨部门协调能力，企业具备技术迭代速度，社区和群众了解生活现场。三者任何一方单独行动都会有盲区。良性互动不是政府把任务交出去便结束，也不是企业提供一个系统便成功，而是政府提出公共问题、开放合规条件并承担责任，企业把技术做成可检验工具，群众持续提供经验和反馈，最终共同提高发现风险、理解预警和采取行动的能力。

平台运行后还遇到“信息正确却没人行动”的情况。一次道路积水提示已经发布，仍有居民沿习惯路线通行。社区访谈发现，提示只说“注意安全”，没有说明积水位置、替代路线和更新时间；此前几次低风险提醒又降低了信任。项目组于是将提示分为关注、准备和行动三个层级，明确发布主体、影响范围、具体动作和下一次更新时间。企业负责呈现与推送，政府确认风险等级，社区观察群众是否理解，任何一方都不能单独改变行动口令。

为了防止试点结束后系统无人维护，采购合同把数据更新、设备巡检、故障响应、人员培训和知识移交列为服务内容。政府业务人员必须掌握基本操作，企业不得以技术秘密为由让公共服务形成永久依赖；同时，政府也不能要求企业无偿承担合同之外的长期服务。年度评估既看系统稳定性，也抽查公开信息与现场是否一致，邀请残障人士、老年人、游客等不同用户测试。合作由一次项目变成清楚、有边界、可持续的公共服务关系。

资料3

石门县辖区村寨分散，专业应急力量到达偏远村组需要一定时间。为加强基层先期处置，县里在教学模拟中探索“安全合伙人”机制：由村干部、网格员、乡村医生、教师、客运司机、民宿经营者和有相关技能的群众自愿参与，在专业部门指导下承担风险报告、知识传播、重点人员联络和力所能及的先期辅助。机制明确，合伙人不是执法人员，也不能替代消防、医疗和专业救援。

试点初期，县里按照职业简单分配任务，认为司机熟悉道路、医生负责救护、教师负责宣传。运行后发现，同一职业能力差异很大，任务还需结合所在区域和培训结果。县里改为先做岗位分析，再通过基础培训和情景考核确定职责。不会游泳的人员不能参加涉水救援，未受训人员不得操作专业设备；但他们可以封控危险区域、报告位置、引导群众和协助清点人员。明确“能做什么、不能做什么”，反而提高参与者信心。

机制带来的第一个变化是风险发现更早。客运司机熟悉落石路段，环卫人员容易发现排水口堵塞，民宿经营者掌握游客流量，乡村医生了解重点用药需求。这些信息过去散落在个人经验中，现在通过简明表单报送，由乡镇值班人员核验分级。对明显紧急情况先报警处置，不要求群众为了填写完整信息延误行动；对一般线索则现场复核，避免把猜测直接变成风险结论。

第二个变化是安全传播更贴近对象。过去统一发一张宣传单，老人看不清，游客不知道当地地名，儿童记不住长句。教师把知识设计成情景游戏，司机在候车点讲解雨季道路绕行，民宿经营者用房间示意图说明出口，乡村医生结合慢性病用药准备讲家庭应急包。专业部门审核核心信息，防止志愿讲解出现错误；群众则帮助调整语言和场景，让知识从“听过”变成“会做”。

第三个变化是演练反馈更真实。一次夜间转移中，预案要求在村委会集合，但某村组老人步行时间过长。合伙人提出先在小组点集结，再由车辆转运。县里经过风险评估后修改预案。另一次演练中，热心群众未经指挥进入危险区域“救人”，暴露出角色边界不清。此后，每次演练增加任务卡、统一标识和现场安全员，结束后记录正确动作和冒险行为，不把热情等同能力。

试点也取得一些教学模拟成效：基层线索来源更丰富，部分隐患在汛前被发现；重点人员联络名单更准确；安全知识活动从集中宣传转为小场景常态训练；专业队伍到场后能够更快获得道路、人员和物资信息。县里没有把“未发生事故”全部归功于机制，也没有公布夸大数据，而是使用报送时效、核验准确性、演练完成度和群众理解度等过程指标评估。

随着参与者增加，问题逐渐显现。有的村把参与次数与评优简单挂钩，出现重复打卡；部分人员自行拍摄受伤者和重点人群信息发到群里；少数合伙人认为拿到证书便可以进入任何现场；培训内容偏理论，山区通信中断、夜间转移等实操不足；保险、装备损耗和误工补贴规则也不清楚。偏远村参与者少，城区活动却过于集中，资源分布不均。

县里还发现，信息平台给所有合伙人开放相同权限并不合适。普通参与者只需报送线索和接收任务，乡镇管理员负责核验与调度，专业部门才能查看更完整的风险数据。涉及个人健康、住址和联系方式的信息，应基于明确任务最小化处理；任务结束后按规定保存或删除。公开表扬可以讲行动与贡献，但不应披露服务对象隐私。

工作组提出深化机制要做几件事：建立分层分类岗位清单和复训制度，增加无脚本实操；完善专业指挥、现场安全和责任边界；按风险和距离配置人员与物资；形成线索核验、任务反馈、复盘纠错的闭环；完善必要保险、装备和合理保障；对平台实行最小权限和数据审计；评价从打卡数量转向发现质量、行动规范和实际能力。县负责人说，社会参与不是把责任推给群众，而是让专业力量组织群众、群众经验补充专业，共同把基层基础筑得更牢。

“安全合伙人”是否要长期保持热情，也是工作组关注的问题。部分参与者刚开始积极，几个月后因工作忙、任务反馈慢而减少参与。座谈发现，稳定性不只来自表彰，还来自任务是否真实、反馈是否及时、能力是否成长。县里准备实行小规模、常态化轮值，对每条线索告知核验结果，对高频参与者提供进阶培训，对暂时不能参与者允许退出，不用道德压力维持人数。荣誉记录强调规范行动，不以冒险救援塑造“英雄”。

跨村协同也需要补课。一个村有熟悉山洪的人员，邻村有医疗和机械操作人员，但原有名单只在本村使用。工作组拟建立乡镇层面的能力目录和支援规则，说明谁负责调度、跨区行动如何报到、装备如何交接、专业队伍到场后怎样移交。目录只记录与任务相关的技能和联系方式，定期确认本人意愿。通过联合演练检验协作，而不是事故发生后临时拉群。基层能力因此不是简单增加个人数量，而是把分散能力组织成可靠网络。

资料4

专业知识怎样才能真正成为群众用得上的能力？澄川市政协围绕这一问题开展调研，并组织“让安全知识抵达日常”协商座谈。参加者包括应急管理、卫生健康、教育、科技等部门人员，科研人员、媒体编辑、社区工作者、志愿者、平台企业和居民代表。以下是部分发言摘录。

甲：安全科普常常在活动周集中出现，展板摆得整齐、材料发得很多，活动结束便少有人继续练习。真正的能力要在具体动作中形成。讲家庭火灾逃生，就要让居民识别本楼出口；讲暴雨避险，就要结合附近桥涵和积水点；讲急救，就要明确哪些动作普通人可以做、何时必须呼叫专业救援。内容越贴近生活，越不能随意简化专业边界。

乙：专业人员是权威内容的重要源头，但“专业正确”不等于“公众能用”。科研人员常担心通俗表达不严谨，传播者又可能为了吸引注意夸大结论。需要建立协作机制：专家保证事实、条件和不确定性表达准确，科普人员设计语言和呈现，社区帮助测试是否看得懂、做得到。一次传播产品发布前，应让目标人群试用，而不是只由同行评审。

丙：群众并非空白容器。护林员熟悉风向和火情变化，外卖骑手知道哪些路雨天通行困难，老人记得历史水位，家长了解儿童会害怕什么。经验可能准确，也可能只适用于特定时期和地点。专业机构应尊重并核验这些信息，把可靠经验纳入风险识别；群众也要理解科学预警会根据新数据调整，不把一次经验绝对化。

丁：网络短视频成为安全知识的重要入口，但“越惊险越传播”的倾向值得警惕。有的内容用灾害画面制造恐慌，有的演示未经验证的逃生方法，有的借科普推销产品。平台应完善权威来源标识、风险提示、错误纠正和投诉机制。主管部门发现传播广、危害大的错误信息要及时澄清，但澄清也要解释为什么错、正确动作是什么，不能只发一句辟谣。

戊：不同群体的需要差异很大。山区群众关心滑坡、山洪和森林火险，城市居民关心燃气、电梯和人员密集场所，老年人需要大字和重复演示，听障人士需要可视化提示，游客可能不熟悉地名。分众不等于制作更多宣传品，而是先研究风险、媒介和行动障碍，再选择现场体验、广播、图解、短视频或入户指导。

己：评价方式也要改变。阅读量、点赞量和参加人数只能说明触达，不能证明能力。可以通过情景提问、路线演练、设备实操和隔期复测观察群众是否会判断、会报告、会避险。发生险情后的复盘也很重要：哪些提示被误解、哪些渠道失灵、哪些群体没有收到信息，都应反向改进下一轮科普。

庚：安全科普既需要日常积累，也需要应急响应。日常阶段建立基本知识、信任渠道和社区网络；突发事件中由权威主体快速发布统一信息，媒体与平台准确转发，社区帮助重点人员理解和行动；事件结束后公开复盘并纠正谣言。若平时没有信任，紧急时即使信息正确，也可能传不到、听不进。

辛：社会力量参与可以提高覆盖，但不能把公共责任外包。政府要制定基本规范、开放公共场馆、建设权威资源库并购买必要服务；学校、科研机构和专业人员履行科普责任；社会组织与志愿者连接具体人群；企业提供技术与传播工具，同时遵守数据和商业边界。各主体应有稳定合作，而不是每逢节点临时凑活动。

壬：基层工作人员也需要专业支持。群众问到复杂问题时，社区不能只说“不清楚”，更不能凭经验作答。可以建设分级咨询和快速转介机制：常见问题使用审核过的知识库，专业问题转给相应部门，紧急问题直接进入应急流程。回答记录中的共性困惑又可成为专家更新科普内容的依据，形成从专业到群众、再从群众回到专业的循环。

癸：让知识抵达生活，不是让专业“降低身段”，而是让专业价值在解决真实问题中被看见；让生活进入专业，也不是用个别感受否定科学，而是为研究和治理提供新的问题。双向抵达的关键在于共同面对问题：专业给出可验证的方法和底线，群众提供场景、经验和反馈，双方在行动中形成理解与信任。

子：学校安全教育不能只让学生背口号。不同年龄段的理解和行动能力不同，应把家庭、学校和社区场景连起来。低年级学习识别出口和求助，高年级可以参与家庭风险清单与社区路线观察，但不能让未成年人承担危险排查。教师需要经过培训，家长收到的信息应与权威口径一致，学生提出的“看不懂、记不住、做不到”也应成为改进课程的重要反馈。

丑：专业科普还要处理不确定性。天气、医学和工程判断有时会随新数据更新，如果为了显得权威而把概率说成必然，一旦预测变化，公众更容易失去信任。传播中应讲清已知事实、风险范围、建议动作和待确认事项，并说明何时更新。群众需要的不是永远不变的结论，而是在不确定条件下仍能采取稳妥行动的依据。承认边界与及时修正，本身就是专业可信的一部分。

座谈会形成共识，推动专业知识进入日常不能依靠一次活动或一个平台，而要把需求调查、内容生产、目标人群测试、分众传播、情景训练、效果评估和错误纠正连成闭环。每个环节都应留下责任主体和反馈渠道，既让权威知识不在传播中走样，也让群众真实困惑能够返回专业部门。市政协准备据此形成提案，推动部门、学校、科研机构、媒体、社区和社会力量建立常态协作。

三、作答要求

第1题

根据“给定资料1”，谈谈云脊寨的“生活防灾智慧”体现在哪些方面。（10分）

要求：全面、准确、有条理；不超过200字。

第2题

“给定资料2”介绍了行安科技、澄川市有关部门与社区群众共同建设基层安全地图的事例。请谈谈各方是如何通过良性互动提高基层风险治理能力的。（15分）

要求：理解准确，内容全面，逻辑清晰；不超过300字。

第3题

假如你是石门县“安全合伙人”机制工作组成员，请根据“给定资料3”，梳理该机制已经取得的成效，并提出进一步深化完善的建议。（20分）

要求：（1）紧扣资料，全面具体；（2）建议有针对性、切实可行；（3）层次分明，有逻辑性；（4）不超过450字。

第4题

假如你是澄川市政协委员，准备提交一份“关于推动专业安全知识真正成为群众日常能力”的提案。请根据“给定资料4”，拟写“提案案由”和“建议”两部分内容。（20分）

要求：理由充分，建议明确可行，条理清晰；不超过500字。

第5题

给定资料反映出，专业与生活的“抵达”不是单向输送，而是彼此进入、互相校正、共同成长。请结合对这句话的理解，参考给定资料，联系实际，自选角度，自拟题目，写一篇文章。（35分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）思路清晰，语言流畅；（4）1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

本卷观察2026年8月16日主流媒体议程：人民网围绕防灾减灾救灾和群众生命财产安全展开报道；光明日报从理论走进真实生活、应急管理工作者以科技服务实战和高原公共服务等角度呈现“专业如何抵达群众”；求是网前一日发布并由16日议程持续关注提高防灾减灾救灾能力的重要文章。政策边界由应急管理部防灾减灾科普通知、汛期安全知识发布会、国务院国民健康规划和科学技术普及法核验。本卷不复制媒体案例、政策原文长段或历年真题文字。

• 人民网（人民日报），2026-08-16：切实维护人民群众生命财产安全和社会稳定
• 光明日报，2026-08-16：让党的创新理论直抵人心
• 光明日报，2026-08-16：无惧风雨 初心如磐
• 求是网，2026-08-15：提高防灾减灾救灾能力
• 应急管理部，2026-04-22：国家防灾减灾救灾委员会办公室关于做好2026年全国防灾减灾日有关工作的通知
• 应急管理部，2026-06-23：“人人讲安全 个个会应急”汛期安全知识发布会
• 国务院（国家卫生健康委转载），2026-07-13：国务院关于印发《国民健康“十五五”规划》的通知
• 国家自然科学基金委员会，2024-12-25：中华人民共和国科学技术普及法

命题说明（不含答案）

本卷按照地市级卷“概括—关系说明—成效与建议—政协提案—关系型作文”的能力梯度命制。资料1考查传统经验、现代技术和组织行动构成的生活防灾智慧；资料2考查政府、企业、社区与群众在风险地图建设中的互动机制；资料3要求在区分成效与局限的基础上提出改革建议；资料4通过多方观点形成政协提案素材；作文把专业与生活之间的双向关系提升为治理命题。全部人物、地点、制度和成效均为原创教学模拟。