一、注意事项

1. 本题本由给定资料与作答要求两部分构成。考试时限150分钟，其中阅读给定资料参考时限40分钟，作答参考时限110分钟。
2. 请使用现代汉语作答，答案应写在指定区域。未按要求作答或超出规定字数的，酌情扣分。
3. 作答应以给定资料为主要依据，准确理解题目设定的身份、对象和任务。
4. 材料中的教学模拟情境不对应现实中的特定地区、单位或个人，不得把模拟数据当作官方统计。

二、给定资料

资料1

清晨六点半，L县老城东门的石板路刚被夜雨洗过，修鞋铺的卷帘门已经拉起一半。卖米线的周阿姨把小桌摆到骑楼下，住在巷口的赵师傅推着孙女经过新铺设的缓坡，去街角的小花园晨练。对第一次来到这里的人来说，这条街仍显得“旧”：木窗、青瓦、窄巷和沿街小店都在，老槐树也还立在井台旁。但在老住户眼里，日常生活已发生不少变化——过去一下雨就积水的低洼处不再淹到脚面，交错如麻的电线被规整，几处闲置多年的破院落成了托幼点、助餐点和社区议事厅。大家常说：“城还是那座城，日子却有了新的打开方式。”

L县老城建成较早，常住居民中老年人较多。前些年，县里也做过几轮整治：统一粉刷沿街立面，铺设仿古地砖，制作风格一致的招牌。工程完成时看上去整齐，可时间一长，问题又冒出来。仿古地砖雨天湿滑，商户新招牌字体太小，夜间辨识困难；街面变好看了，地下管网却没有同步改造；为了形成景观，一些便民摊点被迁走，居民买菜反而要绕远。有干部坦言，那时把更新理解成“把旧的换成新的”，更关心照片拍出来是否漂亮，没真正追问居民每天怎样走路、买菜、接送孩子。

一次暴雨后，老城多个院落进水。县里没有马上启动新的景观工程，而是先做城市体检。住建、应急、消防、文保等部门联合入户，逐栋排查房屋结构、排水、燃气、电线和消防通道；社区工作者把居民一天的活动画在图上：老人清晨去哪里锻炼，孩子放学在哪里停留，送货车什么时段进入，夜班职工回家经过哪些暗巷。设计团队发现，老城真正紧缺的不是“大广场”，而是分散在家门口的遮雨处、坐凳、照明、无障碍坡道和安全过街点；真正危险的也不仅是看得见的破墙，而是埋在地下的老管线、被杂物堵塞的消防通道以及无人维护的公共部位。

县里据此调整方案，把安全性改造放在前面。施工不再整片封路，而是分段实施，提前公示停水停电时间，并为沿街商户设置临时经营区。施工人员保留了还能使用的石板和木构件，对危险房屋分类处置；对居民自建的雨棚、台阶，不是简单一拆了之，而是区分消防隐患、生活需求和产权边界，能优化的优化，必须拆除的则解释原因并提供替代方案。为避免“政府出钱、群众旁观”，社区把设计图拆成十多个小议题，组织老人、商户、学生家长、残障人士代表逐项讨论。有人要求多建停车位，有人坚持保留老树，有人担心摊点噪声。社区没有用一次表决压平分歧，而是把不同时段、不同人群的需求放在同一张图上协商，最后形成“外围停车、内部慢行，早市限时、夜间静音，古树保留、设施绕行”的组合方案。

更新过程中，一处废弃粮站的去向争议最大。招商企业想改成连锁商业，老居民希望建活动中心，年轻人则提出设置共享办公和手工作坊。县里先用三个月开展临时使用试验：一楼白天提供助餐和便民维修，傍晚用于社区课堂；二楼引入青年创客，条件是每月向社区开放一定时段；院子保留老粮仓的装卸坡道，改成小型展览和市集空间。试运行后，助餐点需求稳定，共享办公的使用率在工作日较高，周末手工市集还能带动周边小店。县里再依据实际使用情况确定长期方案，避免一开始就把功能“钉死”。

空间改好了，如何持续运转又成了新问题。过去项目竣工后，施工单位撤场，社区缺少维修资金，小设施坏了无人管。这一次，县里在立项阶段就同步设计运营机制：公共照明、排水等基础设施由专业部门负责；社区花园由居民认领和物业协同维护；经营性空间以合理租金支持公益服务；县财政设置小额维护资金，但每笔支出要在议事厅公示。社区还建立“更新观察员”队伍，居民可以上传照片反映坡道被占、路灯损坏、摊位越界等问题，系统自动流转给责任单位，同时保留电话和线下窗口，方便不会使用智能手机的老人。

老城更新带来新的客流，也带来租金上涨、同质化经营等担忧。县里没有把游客数量作为唯一指标，而是设置了更细的观察项：常住居民步行十五分钟能否获得基本服务，小店经营是否稳定，老年人和儿童是否愿意使用公共空间，历史建筑是否得到合理利用，更新项目三年后的维护状况如何。县住建局负责人说，城市更新不是一次“交钥匙”，更不能把生活场景做成只供观看的布景。留下建筑的纹理，也要留下居民熟悉的关系；引入新业态，也要给原有生活留出位置。老街要有新活力，但首先仍是居民共同生活的家园。

资料2

M县近两年利用边角地、闲置地和拆违腾退空间，建设了一批口袋公园、健身场地、便民停车点和小型集市。项目数量不少，群众评价却冷热不一。县人大组织调研时发现，有的场地建成后很快成为居民常去之处，有的却长期空置，还有的因为噪声、停车和管理问题不断引发投诉。调研组没有简单用“满意”或“不满意”概括，而是选择六个点位连续观察，并访谈周边居民、商户、物业和维护人员。

南河社区有一块三角形闲地，原来堆放建筑垃圾。街道把它改成儿童活动场，配了滑梯和塑胶地面。项目验收时色彩鲜亮，但第一个暑假就暴露问题：场地朝西，下午没有遮阴，金属扶手发烫；入口紧邻车行道，却没有缓冲区；设施适合低龄儿童，附近数量更多的中学生只能站在外围。晚上，一些年轻人在此聊天，住在二楼的居民又投诉噪声。设计单位解释，方案参照了通用图集，符合设施配置标准。居民却问：“标准里有没有我们每天几点来、太阳从哪边晒、孩子多大？”

北门巷微公园的情况相反。这里面积不大，社区先用可移动花箱和旧木凳做了一个月试验，根据人们停留的位置调整树池和坐凳。老人提出座椅要有靠背，外卖骑手希望有临时停靠点，早餐店担心绿化遮住招牌。社区逐项协调，最后没有追求景观轴线，而是在树荫下设置几组朝向不同的座椅，留出通行宽度，并划出短时停靠区。项目造价不高，却一直有人使用。问题在于，花箱由志愿者浇水，一到节假日就缺人；木凳松动后，社区、物业和建设单位互相询问保修责任，修理拖了近一个月。

城南旧市场改造更复杂。市场环境原本脏乱，消防通道被占，雨污混流。县里整治后，统一设置摊位、排水和垃圾分类点，安全条件明显改善。但摊位租金与管理费上涨，一些经营多年的小摊主负担加重；统一规定营业时段后，早班工人买不到早餐；为保持立面整齐，店主不能根据商品特点调整展示方式。管理方认为，不统一就会回到混乱状态；摊主则认为，规范不等于所有人用一把尺子。附近居民最关心的是油烟、噪声和停车，消费者还关心价格和便利。各方说的都有道理，却缺少能持续协商的机制。

调研还发现，项目库的形成方式较为单一。部分乡镇把“有空地、能开工”当作首要条件，较少开展人口结构、服务半径和使用时段调查。有的项目为争取专项资金，先套用上级支持目录，再寻找对应场地；申报材料重建设内容，轻后续运营。多个部门各建一套设施：体育部门建球场，民政部门建养老服务点，商务部门建便民市场，彼此数据没有完全共享。结果是有的片区功能重复，有的片区却长期缺少基础服务。个别场地只统计建成面积和设备数量，没有记录使用率、故障率和居民步行可达时间。

在建设环节，一些小项目采用传统工程管理办法，设计、施工、运营分段招标。设计人员不了解后续维护成本，施工单位只对合同工程量负责，运营主体在验收前很少参与。某处亲水平台使用了维护要求较高的木材，建成一年便出现开裂；另一处智慧健身屏功能很多，但网络服务到期后无法使用。乡镇干部说，小微空间单体投资不大，却点多面广，若每处都依赖县级财政长期兜底，难以持续；若完全交给企业经营，又可能过度商业化，挤压公益功能。

权责不清也是共性难题。一块边角地可能涉及自然资源、住建、街道、村集体和多个产权人。建设时通过协调暂时解决，运营中一旦出现树木倒伏、照明故障、摊位纠纷，责任边界又模糊。有的社区担心担责，不愿组织活动；有的社会组织想参与，却不知道通过什么程序获得场地使用权。居民反映问题的渠道不少，但意见分别进入城管、12345、物业和社区网格，缺少合并分析，同类投诉反复出现。

M县随后选择两个片区开展改进。第一步不是列项目，而是做“生活圈体检”：记录不同年龄人口、步行路径、公共服务缺口、季节气候和现有设施利用率；第二步建立跨部门项目清单，把重复建设合并，把安全隐患和高频需求排在前面；第三步实行“设计—建设—运营”共同参与，方案中必须写明谁使用、谁维护、钱从哪里来、失败后如何调整；第四步允许用临时设施先试后建，试用期间收集不同时段数据；第五步设置两类评价，一类看工程安全、质量和合规，一类看可达性、使用率、包容性与居民感受。

试点并未消除所有矛盾。篮球场究竟延长开放还是保障夜间安静，市集摊位如何兼顾低价和秩序，社会组织参与后怎样接受监督，都需要持续协商。调研组认为，小微更新的“小”，不是责任小、难度低，而是更贴近日常、更容易暴露治理细节。设施建成只是开始，只有把需求识别、跨部门协同、群众参与、资金安排和长期维护串起来，公共空间才能从“项目清单”变成“生活清单”。

资料3

W市政协围绕城市更新中的公众参与开展专题调研。调研组发现，近年来各地普遍重视征求群众意见，方案公示、问卷调查、听证座谈等形式逐渐增多，但公众参与仍存在“前端热、后端冷”“少数人声音大、多数人沉默”“意见收了不少、反馈看不见”等现象。有居民说，公示栏里的图纸专业术语多，看不懂；有年轻上班族说，座谈会总在工作日白天召开；租户、快递员、沿街小商户等实际使用者，往往不在传统业主代表名单里。

调研组走访青枫街道时看到一场“带着地图散步”的议事活动。规划师没有在会议室播放幻灯片，而是陪居民沿着改造路线步行。老人指出坡道转弯太急，家长指出校门口人车混行，清洁工指出垃圾收运车缺少停靠位置，消防人员则标出救援通道。参与者把问题贴在地图上，现场分为“立即整改、纳入设计、需要协商、暂不具备条件”四类。活动后，街道用通俗语言发布处理清单，说明每条意见是否采纳及原因。未被采纳的意见也不简单写“条件不允许”，而是说明法规、安全、资金或产权约束，并给出替代方案。

这种做法受到欢迎，但街道干部也感到压力。一次更新涉及多个部门，居民提出的综合问题常超出街道权限；规划方案可能因资金和审批调整，前期承诺如果表达不严谨，容易造成误解。个别项目中，少数积极参与者长期占据话语中心，他们的诉求未必代表儿童、残障人士、夜班劳动者和租住群体。还有人把参与理解为“我提的要求必须实现”，协商一旦没有满足个人利益，便质疑程序无效。

河西社区探索建立“利益相关者清单”。每个项目启动前，不只通知产权人，还根据空间使用情况识别老人、儿童、租户、商户、通勤者、服务人员等群体。对不方便参加会议的人，通过晚间议事、移动访谈、线上留言和入户沟通收集意见；涉及无障碍、安全和儿童友好时，邀请专业人员进行合规审查。社区明确，群众参与不能替代法定审批和专业判断，专业判断也不能成为拒绝解释的理由。最终方案要同时说明民意依据、技术依据和法律依据。

另一个难点是建设后的共同治理。有的居民在设计阶段积极提意见，项目完成后却认为维护全部是政府责任；有的社会资本愿意投入，但要求增加广告或经营面积；有的物业担心公益活动增加管理成本。W市一个老厂房更新项目建立“使用公约”：公共开放时段、商业经营边界、噪声控制、设施维修和收益反哺比例都写入协议，并由社区、运营方、使用者代表定期评估。若实际使用与原方案偏差较大，可以通过公开程序调整功能。调研组认为，这种机制把参与从“提意见”延伸到“共同使用、共同监督、共同修正”。

数据工具也为参与提供帮助。W市城市体检平台可叠加人口、设施、投诉和步行网络信息，辅助发现服务空白；居民可上传现场照片并查看处置进度。但调研中也有人提醒：线上意见数量不能直接等同于民意权重，老年人可能不善于使用平台，重复点击也可能放大个别诉求；涉及家庭、健康和行动轨迹的数据应严格控制采集范围和使用权限。技术应帮助更多人进入协商，而不是把不会使用技术的人排除在外。

在一次政协协商会上，委员们形成几项共识：公众参与应贯穿体检、规划、建设、验收、运营和评估全周期；参与方式应与项目规模、利益影响和人群特点相匹配，不能所有项目都开同样的会；政府需要建立统一的意见归集、分办和反馈机制，避免群众在部门之间来回奔波；对争议较大的项目，应引入第三方协调、专业论证和风险评估；还要培养社区规划师、社会组织和居民骨干，把一次性参与转化为长期治理能力。

同时，委员们强调，公众参与不是无限拉长决策，也不是把政府责任推给群众。对危房、消防、燃气等紧急安全事项，应依法快速处置并及时说明；对涉及公共利益的取舍，要公开规则和证据；对资金使用、运营收益和维护责任，要接受监督。只有权责边界清楚、反馈闭环完整、不同群体能够平等表达，协商才不会停留在“热闹”，城市更新才能真正成为共建共治共享的过程。

资料4

城市是一种不断生长的生命体。进入存量提质阶段，更新不再只是拆旧建新，而是面对安全、功能、文化、产业和治理等多重任务。中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于持续推进城市更新行动的意见》强调，坚持以人民为中心、坚持系统观念、坚持规划引领、统筹发展和安全、加强历史文化保护，并要求实事求是、因地制宜，尽力而为、量力而行，不搞劳民伤财的“面子工程”“形象工程”。这些要求意味着，评价更新不能只看投入多少、开工多少、建筑多新，更要看群众的实际生活是否改善、城市长期运行是否更安全更有韧性。

一些地方曾把更新等同于视觉翻新：沿街立面刷成同一种颜色，招牌换成同一种字体，老街迅速出现相似的咖啡店和文创店。短期客流可能增加，但原有居民的生活成本上升，修理铺、菜店、托育等日常服务被挤出。也有地方过度强调保护，把历史街区封存成静态展品，建筑虽保存下来，却失去真实使用。实践说明，保护与发展不是把两种目标机械相加，而要通过适宜功能让历史空间继续参与当代生活。能使用，才有人维护；有生活，文化才不是空壳。

更新还要处理“看得见”与“看不见”的关系。口袋公园、立面和灯光容易形成展示效果，地下管网、房屋结构、消防通道、运维制度却不容易出现在宣传照片里。后者往往决定城市是否安全、项目能否持久。正确的政绩观要求干部既做群众当下能感受到的事，也做打基础、利长远的事；既解决一处积水、一段破路，也从问题中发现规划、建设、运营之间的制度断点。

更新不是简单满足所有诉求。居民希望停车更方便，也希望儿童步行更安全；商户希望延长营业，也有人需要夜间安静；游客希望体验地方特色，常住居民则需要平价、稳定的基本服务。这些需求并不天然一致。治理的价值就在于建立透明规则，让不同主体看见彼此的需要，在安全底线、公共利益和资源约束下寻找可接受方案。协商不是消除差异，而是把差异转化为可讨论、可权衡、可复核的公共问题。

技术给城市更新带来新的可能。城市体检平台可以发现设施缺口，传感设备可以监测桥梁、燃气和独居老人异常情况，人工智能可以辅助分析大量诉求。但技术的价值不在于界面多炫，而在于是否解决真实问题。如果数据口径不一、部门不愿共享，再先进的平台也可能成为新的信息孤岛；如果算法只统计活跃网民，沉默群体的需要就可能被忽视；如果没有人工复核和线下渠道，便利也可能变成新的门槛。技术应当增加治理的精度和温度，而不是替代责任。

资金约束同样不能回避。城市更新投资周期长、收益结构复杂，基础设施、公益服务和商业空间的回报方式不同。政府既不能大包大揽，也不能把所有项目交给逐利逻辑。可持续的做法，是区分公共安全、基本服务和经营性功能，建立财政资金、社会资本、产权人合理分担的机制；在项目谋划时同步考虑运营，用有限资金优先补短板、防风险；对商业收益明确反哺公共服务的规则，防止公益空间被侵占。

更深层看，城市更新更新的不只是空间，也是人与城市的关系。过去，居民可能只是项目完成后的使用者；现在，他们应成为需求提出者、方案参与者、过程监督者和成果评价者。政府的角色也从单一建设者转向规则制定、资源统筹和公共利益维护者。企业提供专业能力和运营效率，社会组织连接多样人群，专业人员把技术语言翻译成公共选择。各方不是职责模糊地“大家一起管”，而是在清晰边界上形成协同。

县城和大城市的更新条件并不相同。县城人口规模较小，熟人社会特征更明显，公共财政和专业力量相对有限，但街区、社区与乡村之间联系更紧密。更新若照搬大城市的高投入模式，可能建得起、养不起；若只强调“条件有限”，又会长期积累安全和服务短板。因此，县城更需要把有限资源放在关键处：先排查危房、燃气、排水、消防等风险，再围绕学校、医院、市场、交通节点补齐生活服务；能修缮利用的不轻易拆除，能多功能复合的不重复建设，能通过小规模试验验证的不急于一次定型。所谓因地制宜，不是降低标准，而是让建设强度、技术方案和运营方式与当地人口、财力和需求相匹配。

一些基层干部担心，前期体检、入户协商和试点会拖慢项目进度。事实上，未经调查就仓促开工，后期返工、闲置和矛盾协调往往耗费更多时间。效率不能只看从立项到竣工用了几个月，还要看设施在几年内是否持续发挥作用。把居民意见带进方案，把运营主体带进设计，把维护资金带进预算，看似增加了前端程序，实则降低了全生命周期成本。相反，如果只追求当年开工率和投资完成率，项目交付后无人使用、无人维护，再快的建设也难称高效。

评价体系会直接影响行动方向。若考核只统计拆除面积、新增设施和完成投资，基层自然倾向选择易量化、易展示的工程；若同时观察安全隐患消除率、基本服务步行可达性、闲置空间利用率、不同群体参与度、运营收支和三年后完好率，工作重心才会转向真实成效。群众满意度也不能只做一次笼统问卷，而应区分使用者和非使用者、白天和夜间、建成初期和长期运营，结合现场观察、投诉变化和专业检测综合判断。既听“满意不满意”，也问“为什么、哪里还需改”。

城市更新还连接着消费与就业。旧市场改善环境后，可以为小微经营者提供稳定空间；老厂房盘活后，可以承载社区服务、文化体验和创新创业；历史街区在保护前提下合理利用，可以形成有地方辨识度的产业。但产业导入不能只追逐短期热门业态。同一条街挤满相似门店，会削弱抗风险能力，也可能把生活服务挤走。地方应从真实需求和资源禀赋出发，给小店、手艺人和新业态留出梯度空间，通过租期、租金、公共服务和准入规则形成多样生态，让商业活力与社区生活互相支持。

安全与活力有时看似冲突。为了消防安全，需要清理占道和私拉电线；为了保持烟火气，又不能把所有摊点和活动都清空。解决办法不是在“全管”与“不管”之间二选一，而是用时间、空间和责任规则精细调节。例如划定可经营区域和时段，明确燃气、电气、卫生标准，保留应急通道，建立摊主自治与执法巡查衔接机制。管理越精细，越需要解释规则、一视同仁和动态调整，避免今天集中整治、明天问题反弹。

历史文化保护也需要辨别能力。真正的风貌不只是某种颜色的墙和统一仿古构件，还包含街巷尺度、生活习惯、地方材料、传统技艺以及人与场所的记忆。保护不是拒绝现代设施，无障碍、消防、节能和数字监测可以以适当方式嵌入；更新也不是制造“假古董”，新建内容应与旧有环境协调而不混淆真伪。让老建筑找到合适用途、让传统技艺进入当代生活、让居民能够继续居住和经营，文化传承才有稳定主体。

有人说，建成一座新设施像“交卷”，而城市生活从不在交卷那天停止。季节会变化，人口会流动，业态会调整，今天合理的空间，几年后可能出现新需求。因此，更新应保留调整余地，用低成本试验验证方案，以定期评估纠正偏差，把一次性工程变成持续治理。真正高质量的更新，不追求把城市变成没有岁月痕迹的样板，而是让安全更有保障、服务更可获得、文化更有生命、发展更可持续，让每个人都能在熟悉的地方看见更好的生活。

从一条巷道、一处市场、一座老厂房到一整片城区，尺度不同，判断标准相通：是不是从人的真实需要出发，是否尊重规律和历史，能否统筹当下与长远，能否让建设成果经得住日常使用。更新城市，最终是为了更新生活；而生活是否更好，群众最有发言权，也需要时间给出答案。

三、作答要求

第1题

请根据“给定资料1”，谈谈对“城还是那座城，日子却有了新的打开方式”这句话的理解。（15分）

要求：全面、准确、有条理；不超过300字。

第2题

根据“给定资料2”，梳理M县小微公共空间更新中存在的问题，并提出相应解决措施。（20分）

要求：（1）问题梳理全面、准确；（2）措施与问题相对应，针对性强、切实可行；（3）不超过400字。

第3题

假如你是W市政协委员，请根据“给定资料3”，拟写一篇关于在全市完善城市更新公众参与机制的提案。（25分）

要求：（1）内容包括案由和建议；（2）紧扣资料，重点突出；（3）逻辑清晰，语言简洁；（4）不超过500字。

第4题

“给定资料4”中提到：“更新城市，最终是为了更新生活；而生活是否更好，群众最有发言权，也需要时间给出答案。”请对这句话进行深入系统的思考，联系实际，自拟题目，写一篇文章。（40分）

要求：（1）观点明确，见解深刻；（2）参考给定资料，但不拘泥于给定资料；（3）思路清晰，语言流畅；（4）字数1000—1200字。

教研依据（不属于考生作答材料）

本卷观察2026年8月12日主流媒体议程：人民日报从旧房更新、科技向善和居民参与切入，强调现代化的民生尺度；光明网讨论城市治理从增量扩张转向存量提质与精准善治；求是网同日转载关于因地制宜、科学决策和正确政绩观的评论。政策边界依据中央关于持续推进城市更新行动的意见及国务院新闻办公室发布会信息核验。所有材料均为重新组织和原创命制，没有复制媒体案例或原真题文字。

• 人民日报，2026-08-12：以科技向善促民生改善（现场评论）
• 光明网（光明日报理论版议题），2026-08-12：推动城市治理迈向“精准善治”
• 求是网（来源：人民日报），2026-08-12：中国经济向新向优向好的内在逻辑
• 中共中央办公厅、国务院办公厅（政府网站转载），2025-05-15：中共中央办公厅 国务院办公厅关于持续推进城市更新行动的意见
• 国务院新闻办公室，2025-05-20：国新办举行新闻发布会介绍《关于持续推进城市更新行动的意见》有关情况

命题说明（不含答案）

本卷围绕“城市更新如何从空间建设抵达日常生活”设置统一命题逻辑。资料1考查对“保留与改变、建设与运营、发展与民生”关系的综合理解；资料2通过小微空间的使用落差考查问题—原因—措施的对应；资料3以公众参与全周期机制为对象考查政协提案写作；资料4把具体治理提升为人民立场、正确政绩观和长期主义的文章议题。四题证据分散，标题不直接泄露作答要点。